УИД: 77RS0027-02-2024-009014-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, адресМосквы адрес Тверской» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу. Виновными в причинении ущерба является собственник квартиры № 438. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере сумма, которые и просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска к адресМосквы адрес Тверской» ввиду отсутствия виновный действий со стороны Учреждение, следствием которых явилось причинение ущерба.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Тверской», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем фио и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, удостоверенный полисом № PL 1726172, по которому территория страхования - квартира № 318 по адресу: адрес; вид имущества принятого на страхование: отделка и инженерное оборудование, страховая сумма – сумма
Квартира № 318 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРН.
05 июля 2023 года ГБУ адрес Тверской» составлен акт, согласно которому комиссией в присутствии собственника квартиры № 318 по адресу: адрес по заявке в ОДС №02962912/23 от 30 июня 2023 года проведено обследование квартиры № 318, в ходе которого установлено, что в квартире произошло залитие, в результате которого повреждено: комната общей площадью 13,4 кв.м. (дверь и дверная коробка – деформация, пол – паркет, деформация 1 кв.м.), коридор общей площадью 10 кв.м. (потолок – гипсокартон, окраска в/эм, следы протечки в виде желтых пятен 15 кв.м., плинтус – 2 м.п.), туалет общей площадью 1,3 кв.м. (потолок гипсокартон, окраска в/эм 1,3 кв.м., стены 0,4 кв.м., дверь (дверная коробка) – деформация), ванная комната общей площадью 5,4 кв.м. (потолок натяжной 5,4 кв.м., дверь (дверная коробка) – деформация).
Залитие помещений произошло по причине течи подводки к полотенцесушителю внутри стены (металлопласт) в квартире № 438. Перекрыт кран на полотенцесушитель, течь прекратилась. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.
Собственниками квартиры № 438 по адресу: адрес является ФИО1
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховая компания произвела выплату собственнику квартиры № 318 фио страхового возмещения по убытку № 71-703005/23 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 511066 от 23 ноября 2023 года и платежным поручением № 679525 от 26 декабря 2023 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.
Ответчиком ГБУ адрес Тверской» в материалы дела представлены возражения на иск, в которых представитель ответчика указывает на то, что в 2018 году в многоквартирном доме по адресу: адрес была произведена замена магистральных сетей, однако трубы, ведущие к полотенцесушителю в квартире № 438 не менялись, при этом, трубы идущие от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю должны быть металлическими, согласно проекту жилого дома, однако из акта от 05 июля 2023 года следует, что подводка к полотенцесушителю выполнена из метолопластика, что свидетельствует о том, что собственник квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей организацией осуществил замену труб к полотенцесушителю, что в последующем стало причиной залития квартиры № 318.
Представителем ответчика ГБУ адрес Тверской» в материалы дела представлена копия акта от 08 ноября 2024 года, согласно которому 08 ноября 2024 года был произведен визуальный осмотр ванной комнаты в квартире № 438, в ходе которого установлено, что стояк полотенцесушителя проходит транзитом, закрытым способом (в стене), в помещении установлен электрический полотенцесушитель.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» пояснил, что вины Учреждения в причинении ущерба квартире № 318 нет, поскольку ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры № 438, связанными с самовольной заменой подводки к полотенцесушителю с металлических труб на металлопластиковые.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).
Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что в принадлежащей ей квартире № 438 произведена несогласованная замена подводки к полотенцесушителю с металлических труб на металлопластиковые, таким образом, проведенное ей переустройство является самовольным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГБУ адрес Тверской» в причинении ущерба квартире № 318, поскольку ФИО1 самостоятельно произведена замена подводки полотенцесушителя в ванной комнате; данная сантехническая зона после первого запирающего устройства от стояка общедомового имущества, находится под ответственностью собственника квартиры.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ФИО1, как лица виновного в причинении ущерба и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025.