Решение по делу № 2А-8/2023 от 28.03.2023

Дело №2а-8/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 марта 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием прокурора Рашоян Е.К.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации Любинского муниципального района Представитель№1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области, в котором содержалась просьба о признании незаконным и отмене постановлений администрации Любинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута». В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указал следующее, что оспариваемым постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении земельных участков, которые имеют целевое назначение, связанное с сельскохозяйственным производством. Решение об установлении сервитута противоречит требованиям закона и существенным образом нарушает его права, а также права иных лиц, приводит к ухудшению и деградации земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, фактически границы сервитута проходят и по другим участкам, но в отношении них вопрос об установлении сервитута не рассмотрен, в постановление они не включены. Без указания всех земельных участков установление публичного сервитута является невозможным. Каких-либо договоров и иных документов, связанных с установлением сервитута, ни он, ни иные землепользователи не получили, оплата сервитута не производится. Об установлении сервитута он узнал только после получения ДД.ММ.ГГГГ письма из администрации района. Копию соглашения об осуществлении сервитута он так и не получил. Уведомление в районной газете не публиковалось.

На основании заявления административного истца об отказе от части заявленных требований определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к администрации Любинского муниципального района Омской области об оспаривании решения администрации Любинского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута», прекращено.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства», ООО «Полюшка», ФИО6

Административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске. В дополнение к заявленным требованиям указал, что оспариваемое постановление не опубликовано в печатном издании Любинского района «Маяк», которое читают все жители Любинского района, в том числе и он. Земельные участки, на которых располагаются столбы линии электропередачи, не изъяты в муниципальную собственность. Не все правообладатели земельных участков и соответственно не все земельные участки, по которым проходит электросетевое хозяйство, установлены и указаны в постановлении, в том числе земельный участок с кадастровым номером 30. Помимо этого, часть земельных участков, расположенных вокруг столбов, он не обрабатывает техникой, поскольку есть вероятность повредить их, за что будет нести ответственность, а произрастающая из-за этого сорная растительность вокруг него, также является нарушением использования земель сельскохозяйственного назначения. Убытки для него не значительные, каких-либо расчетов в подтверждение данных доводов он представлять не будет. Также полагает, что нет необходимости проводить какую-либо экспертизу для установления менее затратного способа для размещения линии электропередач, так как такие возможности, по его мнению, есть.

Представитель административного ответчика Представитель№1 в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в них поддержала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что требования ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены. После поступления ходатайства об установлении публичного сервитута о ПАО «Россети Сибирь» в установленные сроки они известили правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута, разместив объявление на официальном сайте Любинского муниципального района, что соответствует действующему законодательству. Оспариваемое истцом постановление было опубликовано в официальном печатном издании, указанном в Уставе Любинского муниципального района, а также размещено в сети Интернет. Полагала, что в данном случае установление публичного сервитута не нарушает прав административного истца, не влечет невозможность его использования по назначению.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Сибирь», ФКУ «Сибуправтодор», ООО «Полюшка», а также ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав участников процесса, прокурора Рашоян Е.К., полагавшую, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не установлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Частью 1 статьи 39.37 указанного Кодекса закреплено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Правовые основания подготовки и признания обоснованным ходатайства об установлении публичного сервитута определены положениями ст.39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, а основания для принятия решения об отказе в установлении публичного сервитута закреплены в ст.39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37, статьями 39.38, 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения. Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В силу п.14 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу п.3 и 4 ст.39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в ходатайстве об установлении публичного сервитута должна быть указана, наряду с иными сведениями, цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения.

Пунктом 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены в том числе договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об установлении публичного сервитута, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, должно содержать цель установления публичного сервитута.Согласно пункту 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №. В отношении данных участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полюшка» заключены договоры аренды на срок 5 лет.

Заинтересованное лицо ФИО6 является собственником земельных участок с кадастровым номером №, №, №.

Данные участки отнесены к категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ФКУ «Сибуправтодор» заключен договор технологического присоединения №, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Любинского муниципального района поступило ходатайство ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Iп 304 га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в <адрес> 2, для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если размещение указанных объектов необходимо для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п Администрацией Любинского муниципального района Омской области решено установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровым номером №,общей площадью 87966 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> га, с кадастровым номером №, общей площадью 88000 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 31366158 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок, в течение которого использование земельного участка его собственником будет невозможно либо затруднено – 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Любинского муниципального района поступило ходатайство ПАО «Россети Сибирь» о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п постановление администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении публичного сервитута» отменено.

От требований в отношении постановления администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п административный истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Любинского муниципального района поступило ходатайство ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> га, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если размещение указанных объектов необходимо для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технологического обеспечения.

Как указано в ходатайстве, необходимость установления публичного сервитута возникла в связи с заключением с ФКУ «Сибуправтодор» договора о технологическом присоединении комплекса фотовидеофиксации на автомобильной дороге федерального значения Р402 «Тюмень-Омск».

Размещение объектов электросетевого хозяйства на части земельных участков, на которые испрашивалось установление сервитута, является единственным способом подключения заявителя к сетям инженерно – технического обеспечения (п.4.4 ходатайства).

Испрашиваемый срок публичного сервитута 49 лет.

Судом полагает, что требования к ходатайству об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указанные в ст.39.41 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

В ходе судебного разбирательства представителями заинтересованного лица были представлена схема всех возможных вариантов осуществления технологического подключения, подтверждающая, что оспариваемый вариант установления публичного сервитута является наименее протяженным.

Из материалов, представленных администрацией Любинского муниципального района, следует, что публичные слушания по установлению сервитута не проводились. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено на официальных интернет-порталах администрации Любинского муниципального района, а также администрации Казанского сельского поселения, что не противоречит положениям п.3 ст.39.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами соответствующих страниц с указанием ссылок их расположения, что опровергает доводы истца о невыполнении обязанности по размещению уведомления.

Заинтересованные лица в течение тридцати дней со дня опубликования указанного сообщения могли ознакомиться с поступившим ходатайством об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему описанием местоположения границ публичного сервитута. Обращений об ознакомлении и заявлений правообладателей земельных участков, чьи права не зарегистрированы в ЕГРН, в администрацию Любинского муниципального района не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках процедуры выявления правообладателей земельных участков в целях установления публичного сервитута также были выявлены земельные участки, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО6 Сведения о границах принадлежащих ему земельных участков были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после поступления ходатайства. Его земельные участки также были включены в постановление.

Административным истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в установленный Законом срок для предоставления возражений либо согласования обоснованности расположения границ публичного сервитута.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п Администрацией Любинского муниципального района <адрес> решено установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровым номером №,общей площадью 87991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> га, с кадастровым номером №, общей площадью 87999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> га, с кадастровым номером №, общей площадью 88000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> га, с кадастровым номером №, общей площадью 88000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> га, с кадастровым номером №, общей площадью 88000 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 88005 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 87966 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, ФИО1 направлено уведомление об установлении публичного сервитута.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимую информацию, предусмотренную п.4 ст.39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении указаны фактически цели предоставления публичного сервитута. Документы, обосновывающие необходимость предоставления публичного сервитута заявителем были представлены к заявлению.

Также ходатайство ПАО «Россетти Сибирь» содержит обоснование наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута.

Доводы административного истца о том, что решение об установлении публичного сервитута противоречит п.4 ч.1 ст.39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (невозможности использования земельных участков по их целевому назначению в связи с установлением сервитута) не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на указанное основание сторона вправе ссылаться лишь при наличии на земельном участке, в отношении которого установлен сервитут, объекта недвижимости (невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ни на одном из земельных участков не имеется объектов недвижимости, на которые зарегистрированы в установленном Законом порядке права истца.

Более того, представителями заинтересованного лица ПАО «Россети Сибирь» были представлены расчеты, согласно которым обременяемая часть земельных участков составляет не более 2,5%, что, по мнению суда, не может существенно затруднить использование всей площади участков. В судебном заседании административный истец ссылается на то, что не может обрабатывать при помощи техники часть земельных участков, расположенных во круг столбов, при этом же указывает, что каких-либо значительных убытков это ему не причиняет. В обоснование данных доводов расчетов не представляет.

Административным истцом в опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств не предоставлено.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено, что ранее решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении государственного учета сведений о границах данного участка на спорном поле по причине установления того, что фактически участок был выделен на другом поле в границах Казанского сельского поселения Любинского района. Решение было обжаловано ФИО1, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. Соответственно, местоположение данного земельного участка в границах установленного публичного сервитута не доказано. Также не установлены и границы земельного участка с №, что однозначно не доказывает прохождение через него границы сервитута.

Пояснения административного истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 30, материалами дела не подтверждаются, кроме его слов, доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о нарушении ПАО «Россети Сибирь» требований законодательства в части отсутствия соглашения о возмещении причиненных убытков и платы за сервитут не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку истцом соответствующие требования (об определении платы, об устранении препятствий в пользовании земельными участками) не заявлены, а правом на заявление требований в защиту интересов собственников других земельных участков истец не наделен.

Полномочия ФКУ «Сибуправтодор» в сфере установления публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог ограничены только земельными участками в границах полос отвода автодорог и не исключают полномочий устанавливать публичный сервитут в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения и эксплуатации объектов (инженерных сооружений) электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд исходит из того, что предписаний о возможности установления публичного сервитута исключительно с согласия собственника обременяемого имущества в законе не имеется; установление публичного сервитута не препятствует использованию земельного участка его собственником по его целевому назначению, а невозможность использования части земельного участка, дает право административному истцу требовать соразмерной платы. Данные ограничения не исключают возможность использования земельных участков в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Представленное в судебное заседание ходатайство об установлении публичного сервитута является обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Имеющее место несоответствие сроков размещения уведомления, вынесения постановления при отсутствии доказанных фактов нарушений прав административного истца само по себе не является основанием для признания постановления незаконным.

Доказательств снижения (в связи с наложением обременения) кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков, суду не представлено, как и не представлено сведений о невозможности использования части земельных участков по их целевому назначению.

Таким образом, ходатайство об установлении публичного сервитута, поданное ПАО «Россети Сибирь» соответствует требованиям законодательства.

Процедура рассмотрения указанного ходатайства: установление собственников земельных участков, размещение информации о возможности установления публичного сервитута, период ожидания для предоставления возражений, и форма решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута также не противоречат требованиям законодательства. Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в периодическом издании «Вестник Любинского муниципального района», которое является официальным печатным изданием Любинского муниципального района Омской области в соответствии с п. 1.1 статьи 48 Устава Любинского муниципального района Омской области, в связи с чем, доводы административного истца о необходимости его опубликования в районной газете «Маяк», не могут являться законными.

В связи с изложенным, административные исковые требования об оспаривании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрации Любинского муниципального района Омской области об установлении публичного сервитута удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Любинского муниципального района Омской области об отмене постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2023 года