Дело № 2-1-650/2025
64RS0010-01-2025-001314-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Ермолаевой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу проживания истца обратилась ответчик с просьбой предоставить ей в долг денежные средства. Поскольку стороны являются коллегами, истец согласилась и перевела ответчику 224 000 рублей с одного счета и 225 000 рублей с другого счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась к истцу с аналогичного просьбой, и истец перевела ей еще 99 000 рублей. Каких-либо долговых расписок или договоров займа не составлялось, поскольку истец доверяла ответчику, которая обещала все вернуть в короткие сроки. В декабре 2024 года истец обратилась к ответчику, но та ответила, что сделать этого пока не может, поскольку у нее арестованы денежные средства. В январе 2025 года ответчик осуществила 2 платежа по 12 000 рублей, а всего 24 000 рублей, после чего избегает встреч. С учетом уточнения (т. 1 л.д. 175) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 524 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО4 поддержала исковые требования, уточнив, что просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 480 рублей. Пояснила, что в ноябре 2024 года к ней обратилась ответчик, просила в долг денежные средства, объясняя это тем, что ей нужны деньги на жизнь, а также нужно «вывести» свои денежные средства из банка. Она двумя операциями перевела ФИО2 224 000 рублей и 225 000 рублей. Между ними сложились правоотношения по договору займа. Письменно никаких расписок не составлялось. Через несколько дней ответчик попросила еще денег, и истец перевела ей 99 000 рублей, которые взяла в кредит. Когда в декабре 2024 года она обратилась к ответчику, та обещала вернуть денежные средства. Но вернула в январе только 24 000 рублей двумя переводами по 12 000 рублей. Остальные денежные средства возвращать отказывается. В марте 2025 года она обратилась в полицию, насколько ей известно, уголовное дело возбуждено. Никаких иных правоотношений у них не было, она ответчику денежные средства не была должна. После изменения основания иска на неосновательное обогащение в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что первоначально неверно было выбрано основание иска. Так как истец полагала, что ответчик вернет ей денежные средства, и между ними заключен договор займа. По делу же усматривается наличие неосновательного обогащения, а именно денежные средства переведены ФИО2 в отсутствие договорных отношений и какого-либо возмещения. Со стороны ответчика усматривается недобросовестность, поскольку она не возвращает денежные средства.
Ответчик ФИО2 не признала исковые требования и пояснила, что в тот период общалась с неким «Дмитрием», который сообщил ей о наличии большой денежной суммы. Для получения которой в какой-то момент ей было нужно найти «посредника» для «синхронизации счетов». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Сергиевской, и попросила ее быть указанным «посредником». При этом они договорились, что после получения большой денежной суммы ФИО2 переведет 170 000 рублей Сергиевской, чтобы ее сын мог решить свои материальные проблемы. Сама ФИО2 не просила у Сергиевской денег в долг, никакого займа они не заключали. Также ФИО2 не просила Сергиевскую перевести ей денежные средства. ФИО2 на своем телефоне связалась с «Дмитрием», и тот руководил действиями Сергиевской. Что она делала – ФИО2 не известно, но сама она деньги по своим счетам не переводила. ДД.ММ.ГГГГ она никак не связывалась с Сергиевской и ни о чем ее не просила. В декабре 2024 года ФИО5 сообщила ей о наличии кредита, в оплате которого ФИО2 была согласна ей помочь. Два платежа по 12 000 рублей – это была материальная помощь, но не возврат займа. Потом она сильно удивилась, зачем ФИО5 соглашалась, если у нее на тот момент были свои деньги, и зачем вообще ввязалась в эту «авантюру». В дальнейшем дополнила, что стала жертвой мошенников, и денежных средств Сергиевской у нее на счетах нет.
Также представила письменные пояснения, в которых указывала, что не согласна с иском, взаймы денежных средств у Сергиевской не брала, истец сама осуществляла «синхронизацию счетов» на своем телефоне под руководством «куратора Дмитрия». О кредите Сергиевской она узнала только в конце декабря 2024 года. От расстройства и волнения, из альтруистических соображений перевела Сергиевской 2 раза по 12 000 рублей, после чего истец писала заявление в полицию, и ее возили на допросы. Полагает, что ФИО5 делала все осознанно и самостоятельно, ее денег на счетах ФИО2 нет. Кроме того, она сама так же, как и ФИО5, стала жертвой мошенников. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 168-169).
Представитель ответчика ФИО3 возражала против иска и пояснила, что ФИО5 сама переводила денежные средства, оформляла кредит. На счетах ФИО2 денежные средства не задержались, а были переведены ФИО6, поэтому предъявлять исковые требования к ФИО2 нельзя. По заявлениям истца и ответчика возбуждены уголовные дела, они признаны потерпевшими.
ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 170-172), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.
По смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 со счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») перевела ответчику ФИО2 на счет в ПАО «Сбербанк» в 13:53 224 000 рублей и в 14:03 225 000 рублей (т. 1 л.д. 19, 57, 87).
По сведениям ПАО «Сбербанк», далее в тот же день 448 000 рублей были переведены ФИО2 на свой же счет в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Уралсиб»), откуда ДД.ММ.ГГГГ 445 000 рублей были переведены ФИО6 (т. 1 л.д. 67, 72, 115 оборот).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 со счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») перевела ответчику ФИО2 на счет в ПАО «Сбербанк» в 18:21 99 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 56 оборот, 87 оборот).
По сведениям ПАО «Сбербанк», далее в тот же день 99 500 рублей были переведены ФИО2 на свой же счет в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Уралсиб»), откуда ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей были переведены ФИО6 (т. 1 л.д. 67, 72, 115 оборот).
Суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 224 000 + 225 000 + 99 000 – 24 000 (переведено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 116, 117 оборот)) = 524 000 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, какого-либо договора либо сделки. Указанные денежные переводы осуществлялись истцом ФИО4 с личного банковского счета, никакого встречного исполнения от ответчика ФИО2 истцу предоставлено не было. Также истцом доказана недобросовестность поведения ответчика, которая в отсутствие правовых оснований не возвращает денежные средства по требованию истца (т. 1 л.д. 7-8). Ответчиком не доказано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения либо наличия на ее стороне обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. А именно, денежные средства поступили на счет ФИО2, которая, проявляя должную осмотрительность, несет ответственность за их сохранность. Ссылки ответчика на то, что она стала жертвой мошенников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.
В материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (т. 1 л.д. 133, 154-155). Протоколы допроса свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО7 фактически подтверждают факты перевода денежных средств и отсутствие между сторонами договорных отношений.
При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 524 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 480 рублей чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании задолженности удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 524 000 (пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.