Судья первой инстанции Полухина О.В. № 22-2657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Кругловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кругловой Л.А. в защиту осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята , из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.02.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова Л.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашается с приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Не соглашается с выводом суда о том, что умысел ФИО1 при нанесении удара потерпевшему ФИО13 в челюсть был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует характер и локализация удара, нанесенного в область головы потерпевшего, значительная сила нанесения этого удара, от которого последовал поперечный перелом нижней челюсти и сочетанная травма головы и шеи потерпевшего. Тот факт, что удар нанесен ФИО1 потерпевшему ФИО13, значительно уступающему по своим антропометрическим данным плотной комплектации подсудимого, свидетельствует о том, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом индивидуальных особенностей ФИО13 и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 и потерпевший находились в длительных дружеских взаимоотношениях, заботились друг о друге, никогда не ругались, а тем более, не дрались, то есть никаких конфликтных и неприязненных отношений между ними не было. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие, свидетели и сам подсудимый. Полагает, что при таких взаимоотношениях у ФИО1 не мог возникнуть умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 На основании исследованных доказательств, суд исключил из обвинения указание о нанесении ФИО1 множественных ударов по телу потерпевшего ФИО13, от чего у него образовались телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в лобной области справа, в правой околощечной области, на тыльной поверхности левой кисти, на основных фалангах 3-5 пальцев, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; кровоподтек в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку ФИО1 нанес удар в челюсть ФИО13, не имея умысла на причинение вреда здоровью любой степени тяжести. При установлении направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: наличие других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью или угроз причинения такого вреда после нанесенного удара. Нанося один удар потерпевшему, ФИО1, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал. Отсутствие таких действий и угроз располагает к выводу об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью; количество, характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления и др. ФИО1, нанося удар ФИО13 в челюсть, не мог предположить и предвидеть, что от его действий наступит тупая травма шеи в виде сквозного дефекта (разрыва) на задней атланто-окципитальной мембране с кровоизлиянием в края дефекта (разрыва).

Кроме того, при назначении наказания, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, указав, что не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. При наличии всех установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, вынести в отношении ФИО1 новое судебное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соглашаются с приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , полагают, что приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания является незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Также считают приговор незаконным в части рассмотрения исковых требований потерпевших. ФИО1 умышленно нанес ФИО13 удар и причинил другие множественные удары кулаками, исключенные из обвинения необоснованно. Множественность ударов повлекла травмы, не совместимые с жизнью ФИО13 В результате умышленных противоправных действий осужденного, ФИО13 скончался на месте совершения преступления. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, и желая причинить ему именно тяжкий вред здоровью, со значительной силой нанес удар в голову потерпевшего (в область лица). Именно тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызвало агрессию с его стороны, поскольку поведение осужденного в трезвом состоянии сильно отличается от его поведения в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось предопределяющим в его поведении, что спровоцировало агрессию в отношении потерпевшего, который агрессии в отношении осужденного не проявлял. Суд необоснованно не усмотрел в отношении осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего. Осужденный в состоянии алкогольного опьянения не рассчитал силу удара, не проанализировал сложившуюся ситуацию, не учел существенную разницу в антропометрических данных, и нанес множественные удары по лицу и телу ФИО13, а потом нанес смертельный удар. При этом осужденный сразу после совершения преступления заявил, что «убил» ФИО6. После случившегося ФИО1 не попросил у потерпевших прощения, его слова раскаяния в суде не являлись искренними, вызваны желанием разжалобить суд. Полагают, что ФИО1 заслуживает самого сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращают внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, что характеризует осужденного с отрицательной стороны, говорит о криминальной направленности его личности. Допрошенный в суде свидетель Свидетель №10, сотрудник полиции, показал, что осужденный, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку его поведение отличалось неадекватностью. Суд оставил без внимания отрицательную характеристику участкового уполномоченного, который охарактеризовал ФИО1 исключительно с отрицательной стороны, как лицо, замеченное в неоднократном употреблении наркотических веществ. Считают, что суд назначил ФИО1 слишком мягкое наказание, которое не соответствует целям наказания, и не повлечет за собой исправление и перевоспитание ФИО1 Также потерпевшие не соглашаются с суммой компенсации морального вреда, присужденной судом в их пользу. Полагают, что суд должен был взыскать с осужденного полную сумму компенсации морального вреда, заявленную потерпевшими, учесть тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступивших последствий в виде существенных нравственных страданий и переживаний, в том числе и для ребенка, который навсегда теперь остался без заботы и внимания со стороны своего отца. Кроме того, заявляя исковые требования, Потерпевший №2 указывала на необходимость взыскания с осужденного возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Погибший ежемесячно предоставлял на содержание ребенка, ФИО14, денежную сумму в размере не менее 30 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1089 и ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, полагают, что суд должен был взыскать с осужденного сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 30 000 рублей ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. Просят приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить, ужесточить назначенное наказание, назначить ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей в пользу каждой потерпевшей, а также в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 30 000 рублей ежемесячно, до достижения ФИО14 совершеннолетия.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО15 приводит доводы о их несостоятельности, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о причинении смерти потерпевшему ФИО13, по неосторожности являются аналогичными суждениями, приведенными осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы тщательно проверены судом и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании ФИО1, показал, что с погибшим ФИО13 знаком более 15 лет, дружили с детства. В мае 2021 года с погибшим отработали до 18.00 часов на объекте, после чего решили пойти в бар, в котором пробыли до 20.00 часов, после чего поехали в общежитие, расположенное в районе Ново-Ленино <адрес изъят>. ФИО13 в общежитие не пустили, так как не было пропуска. Решил, что они с ФИО13 поедут ночевать домой к ФИО3. Сказал ФИО13, что нужно было пропуск выписать, тогда его бы пустили. Погибший занервничал, стал его отталкивать, отправлял в общежитие, но он (ФИО1) знал, что ФИО13 негде ночевать в <адрес изъят>, поэтому решил с ним остаться на улице. ФИО13 продолжал его отправлять в общежитие, после чего схватил его за руки, от чего у него (ФИО1) упали часы с руки, после этого оттолкнул ФИО13 в грудь, а потом нанес ему один удар в область челюсти левой рукой. Погибший сказал, что он ему сломал челюсть, постояли немного и пошли по дороге, когда прошли метров 30 ФИО13 немного отстал, после чего обмяк, упал на землю и захрипел, у ФИО13 начались судороги. Пытаться оказывать первую помощь, делал непрямой массаж сердца, но у него ничего не получалось. Позвонил в службу 112, вызвал скорую и полицию. Позвонил бывшей жене ФИО13 и рассказал о произошедшем. Нанес ФИО13 только один удар в челюсть, хотел его «успокоить», других ударов не наносил, а ссадины на лице погибшего могли образоваться от того, что он его несколько раз переворачивал на гравийной дороге, пытаясь оказать первую помощь. В этот вечер у него была средняя степень алкогольного опьянения, а ФИО13 сильно пьяный.

В ходе проверки показаний на месте от Дата изъята ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где он Дата изъята с ФИО13 попытался пройти в общежитие, и между ним и ФИО13 произошел конфликт, после чего ФИО13 стал его отталкивать, и ФИО1 нанес один удар своей левой рукой в область челюсти ФИО13, затем уладили конфликт. ФИО16 немного прошел вперед, чтобы поговорить по сотовому телефону, а ФИО13 упал на землю. ФИО16 подбежал к нему, стал оказывать первую помощь, после чего позвонил в службу 112 и вызвал скорую и полицию, а потом позвонил бывшей жене ФИО13 и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 149-166).

В ходе следственного эксперимента от Дата изъята ФИО1 на манекене продемонстрировал нанесенный удар левой рукой в область нижней челюсти ФИО13, при этом рассказал про силу удара, расстояние между ним и ФИО13, а также ФИО1 пояснил причину конфликта с ФИО13, которого не пустили в общежитие и стал психовать, после чего ударил ФИО13, чтобы его успокоить (т. 1 л.д. 138-148).

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, ФИО1 дружил с ее бывшим супругом - ФИО13 С погибшим состояли в браке с 2014 по 2021 года, имеется совместный ребенок, которому 7 лет, в воспитании сына ее бывший супруг участвовал регулярно. После развода поддерживали общение, погибший ежемесячно отправлял денежные средства на содержание ребенка в размере 30000 - 35000 рублей. Дата изъята в 23.45 часов позвонил ФИО1 и кричал в трубку, что он убил Мирона (ФИО13). Сказала ФИО1 вызвать скорую помощь. Позвонила сотрудникам полиции и в больницу. В больнице сообщили, что ее бывшего супруга ФИО13 не довезли до больницы и в машине скорой констатировали его смерть;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что ФИО1 был другом ее погибшего сына ФИО13, с которым дружили с 5 класса. В начале мая 2021 года ее сын устроился работать в <адрес изъят> на предприятие, где работал ФИО1, проживали в общежитие. Дата изъята позвонила дочь, и сообщила о том, что ФИО1 убил ФИО13 Обстоятельства произошедшего стали известны в ходе следствия;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что ФИО1 приходится ему сыном, погибшего ФИО13 знал как друга сына. Вместе с сыном ФИО1 и ФИО13 работали в <адрес изъят>, в организации «БайкалСтройГрад», проживали в общежитии. В мае 2021 года они до 18.00 часов вместе с ФИО1 и ФИО13 отработали смену, ФИО1 и ФИО13 остались, чтобы отметить какое-то событие. Ближе к часу ночи позвонила мать его сына и сказала, что с ФИО13 Со слов охранников узнал, что ФИО1 и ФИО13 приходили пьяные к общежитию, ФИО13 не впустили, ФИО1 не хотел оставить его одного. Затем, какая-то женщина вызывала скорую помощь, после чего ему сказали, что ФИО13 умер, а ФИО1 находится в отделе полиции;

- показания свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ФИО1 ее супруг, с которым воспитывают малолетнего ребенка. Погибший являлся другом супруга. В мае 2021 года, около 00.00-01.00 часов ей позвонила бывшая супруга ФИО13 и сообщила, что ей позвонил ФИО1 и сообщил, что убил ФИО13 Позвонила ФИО3, который сообщил, что ему звонил ФИО1 и просил пустить его переночевать с ФИО13, потому что их не пустили в общежитие. Бывшая супруга погибшего написала ей, сто ФИО13 умер;

- показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО1 приходится сыном. Погибший ФИО13 дружил с ее сыном с детства. Её сын относился к погибшему как к брату. О случившемся ей сообщила дочь, Дата изъята , сообщила, что ФИО13 Обстоятельства произошедшего узнала от сына, которые соответствуют его показаниям;

- показания свидетеля ФИО17, который показал, что ФИО1 и погибший ФИО13 его знакомые, вместе работали, они были друзьями, охарактеризовал их, как нормальных парней, в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно, при нем между собой у них конфликтов не было. В мае 2021 года вместе выпили после работы. В первом часу ночи позвонил ФИО1, спросил можно ли им с ФИО13 переночевать у него, так как их в общежитие не пустили, на что он согласился, затем ФИО1 запаниковал, сказал, что ФИО13 плохо, после чего отключился. В дальнейшем, позвонила сестра и сообщила, что ФИО13 умер;

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что работал в строительной компании ЗАО «БайкалСтройГранд» совместно с ФИО1 и ФИО13 Между ФИО1 и ФИО13 были хорошие дружеские отношения. В мае 2021 года, в день случившегося вечером посидели в баре, конфликтов не было. На следующий день узнал, что ФИО1 подрался с ФИО13, после чего тот умер, а ФИО1 задержали;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым что работает в ЗАО «БайкалСройГрад». ФИО13 и ФИО1 были друзьями, вместе работали. Дата изъята после рабочего дня с коллегами пошли в бар, после распития, на автомашине знакомого подвез ФИО13 и ФИО1 до общежития в мкр. Ново-Ленино, где высадили их и уехали домой. Примерно через сутки бригадир Свидетель №7 сообщил, что ФИО1 находится в полиции, а ФИО13 в морге, подробностей он не рассказывал. ФИО1 больше и выше ФИО13, который был ФИО4 меньше по телосложению;

- показания свидетеля Свидетель №7, о том, что работает в ЗАО «БайкалСтройГрад» начальником бригады, там же работали ФИО13 и ФИО1, они были друзьями с детства. Дата изъята после рабочего дня посидели 2 часа в баре, после чего уехал. Со слов ФИО1, известно, что ФИО1 и ФИО13 не впустили в общежитие, после чего между ними произошел конфликт. ФИО1 нанес удар ФИО13, вследствие чего ФИО13 умер. Указал, что работники получают травмы регулярно, бывают ссадины и синяки. ФИО13 говорил, что 12 мая или Дата изъята его немного прижало монтажным щитом, жаловался, что прижал ногу, но не запомнил, какую именно. На лице телесных повреждений у ФИО13 не было. ФИО1 больше и выше, а ФИО13 ниже и меньше, разница в весе у них была примерно в 15 кг, в росте сантиметров десять;

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым установлено, что работает в должности заместителя начальника ЕДДС. Дата изъята от ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, поступали звонки по факту обнаружения трупа ФИО13 Аудиозаписи звонков скопированы на ДВД – диск, который выдал следователю;

- показания свидетеля Свидетель №10, из которых установлено, что работает полицейским и Дата изъята в составе экипажа «Мирный 2» работал на территории, обслуживаемой отделом полиции Номер изъят. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка. Ближе к 00.00 часам поступило сообщение из отдела полиции Номер изъят о том, что позвонил гражданин и сообщил, что ударил своего друга, который находится без сознания. Выехали на место по адресу: <адрес изъят> на не асфальтированную территорию. Обнаружили парня, который лежал на спине, рот у него был приоткрыт, изо рта шла кровь, губы разбиты, нижняя часть челюсти припухшая, также были ссадины по всему лицу, в крови. ФИО1 сидел на корточках, его трясло. ФИО1 рассказал, что это его лучший друг, и между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 один раз ударил друга по лицу, а тот прошел 5-7 метров и упал без сознания, а ФИО1 позвонил в службу 112. У ФИО1 было шоковое состояние, он руками жестикулировал, кричал, бегал туда-сюда, у него была паника. Предполагает, что ФИО1 мог находиться под наркотическим опьянением, так как его поведение было неадекватным. Надел на ФИО1 наручники, посадил в служебную машину, попросил коллег доставить в отдел полиции Номер изъят, а сам остался ожидать приезда скорой помощи, которая констатировала смерть;

- показания свидетеля ФИО18, из которых установлено, что работает сторожем в ООО «УМР». ФИО1 проживал в общежитии. Общежитие закрывается в 23.00 часов. Дата изъята , около 23 часов 15 минут позвонил в звонок ФИО1, который спросил можно ли пройти в общежитие со своим другом, он отказал. После чего ФИО1 попросил его выпустить из общежития. Друга ФИО1 не видел, и ранее его в общежитие не пропускал. ФИО1 в тот день был немного выпившим, но поведение у него было адекватное, агрессии не проявлял. Около 03.00 часов отец ФИО1 подошел к нему и спросил, что произошло, на что он рассказал, что его сын просил пропустить в общежитие своего друга, он отказал, и они ушли;

- показания свидетеля Свидетель №9, из которых установлено, что состоит в должности врача ИССМП. Дата изъята находилась на суточном дежурстве в составе бригады Номер изъят, совместно с медсестрой ФИО19 В 23 часа 50 минут на пульт дежурного поступил вызов, в 23 часа 50 минут был передан и принят как «убийство человека на улице». На место бригада прибыла в 00 часов 01 минут, их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что два молодых человека подрались, один ударил другого и тот потерял сознание. Осмотрела молодого человека, который лежал на земле, при осмотре установила биологическую смерть, перелом нижней челюсти, сгустки крови в области ротового отдела, асимметрия лица, ушибы мягких тканей лица. Других телесных повреждений не удалось выявить в связи с плохим освещением на улице.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждена и объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от административного здания по адресу: <адрес изъят> (т. 1 л.д. 5-9, 10-13); телефонограммой от Дата изъята , поступившей в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» в 23.50 часов от ФИО1, согласно которому по <адрес изъят> «а» заявитель в истерике поясняет, что умер человек на дороге, потом сказал, что он убил друга детства – ФИО13, 28 лет, он упал на асфальт, тот долго его будил (т. 1 л.д. 16); телефонограммой от Дата изъята , поступившей в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» в 00.00 часов от «03», согласно которой получен вызов на <адрес изъят> <адрес изъят> убит человек, лежит без сознания (т. 1 л.д. 18); протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому в помещении кабинета Номер изъят у свидетеля Свидетель №8 изъято: ДВД-Р диск с аудиозаписями телефонных переговоров, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192-195, 205-211, 215-216); ответом МКУ <адрес изъят> «Безопасный город», согласно которому Дата изъята в систему вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на территорию <адрес изъят> поступило два голосовых сообщения о происшествии, с автоматической регистрацией унифицированных карточек информационного обмена Системы-112 и направлением в дежурно-диспетчерские службы экстренных оперативных служб для реагирования (т.2 л.д. 119-120); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Дата изъята , в 23 час. 52 мин. осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> По прибытию на место вызова встретил наряд полиции, которые сообщили, что молодого человека доставили в отдел полиции Номер изъят. При осмотре тело мужчины (данных нет, неизвестного) лежит на земле, в положении на спине, сознание отсутствует, зрачки широкие на свет не реагируют, сердечная деятельность отсутствует. Во время осмотра установлено, что имеется перелом нижней челюсти, слева – асимметрия лица. Констатирована биологическая смерть до приезда (т. 2 л.д. 123).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспорены, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО13 последовала от тупой сочетанной травмы головы и шеи с разрывом задней атланто-окципитальной мембраны, кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, сопровождавшегося развитием дислокационного синдрома. Наступление смерти находится в причинной связи с повреждением, указанным в пункте 2А выводов. Для ответа на вопрос о давности наступления смерти необходимо предоставить протокол осмотра трупа на месте обнаружения с указанием трупных явлений. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,9%, в моче 2,9%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Для ответа на вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений необходимо предоставить обстоятельства происшествия. После причинения травмы головы потерпевший жил и мог совершать активные действия, в том числе и передвигаться в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно более. Ссадины и кровоподтеки не препятствовали каким-либо действиям (т. 2 л.д. 57-62).

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят/А21 от Дата изъята установлено, что учитывая выраженность трупных изменений, описанных в протоколе происшествия, давность наступления смерти ФИО13 свыше 2 часов, но не более времени осмотра трупа на месте обнаружения. Тупая сочетанная травма головы и шеи, приведшая к наступлению смерти возникла от неоднократных воздействий. Ссадины на лице возникли от воздействий твердым тупым предметом; В данном конкретном случае механизм образования повреждений смешанный (ударно-поступательный и т.д.). Наступление смерти к механизму образования повреждения отношения не имеет. Повреждения причинены с силой, достаточной для образования их. Не исключено, что после получения травмы потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение непродолжительного промежутка времени (минуты, возможно более). Все повреждения были нанесены примерно в одно и то же время, не подверглись репарации (заживлению), поэтому высказаться о последовательности нанесения их не представляется возможным. После получения травмы потерпевший жил в течение промежутка времени исчисляемого минутами, возможно более (т. 2 л.д. 76-78);

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО13 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи: тупая травма головы в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на теменных долях обоих полушарий (очаги ушиба), полного поперечного перелома нижней челюсти между первыми резцами (альвеолярными отростками) с линейным разрывом слизистой оболочки нижней губы и кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома; тупая травма шеи в виде сквозного дефекта (разрыва) на задней атланто-окципитальной мембране с кровоизлиянием в края дефекта (разрыва) с развитием отека головного и спинного мозга. Учитывая данные осмотра трупа, указанные в протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята , смерть ФИО13 наступила в пределах 3-6 часов на момент осмотра трупа от Дата изъята в 01 час 55 минут. Не исключается возможность причинения тупой сочетанной травмы головы и шеи (от которой наступила смерть ФИО13) при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента от Дата изъята и видеозаписи к нему. Обстоятельств причинения повреждений, указанных в п. Б), В) 1, 3, 4 - выводов, ФИО1 в ходе следственного эксперимента от Дата изъята и видеозаписи к нему - не поясняет. Не исключается возможность причинения тупой сочетанной травмы головы и шеи (от которой наступила смерть ФИО13), при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от Дата изъята и видеозаписи к нему (т. 2 л.д. 92-116).

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , следует, что согласно данным осмотра ФИО1, Дата изъята в ГБУЗ ИОБСМЭ у него видимых наружных телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 70).

У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключения являются обоснованным, научно аргументированными, выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО32, допрошенным в судебном заседании, который указал, что повреждения, имеющиеся у ФИО13 в виде закрытого перелома нижней челюсти и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, а также наличие протяженных расслаивающих кровоизлияний, а также тупая травма шеи и неполный разрыв задней атланто-окципитальной мембраны с кровоизлиянием под оболочки могли произойти от одного удара в челюсть погибшего, между нанесенным ударом в челюсть и наступившей смертью ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины, обнаруженные на голове у ФИО13 в лобной области, в околощечной области, на тыльной поверхности левой кисти и фалангах пальцев не являются причиной смерти и могли образоваться от взаимодействия с шероховатой поверхностью.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание о нанесении им множественных ударов по телу потерпевшего ФИО13, от чего у него образовались телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, в лобной области справа, в правой околощечной области, на тыльной поверхности левой кисти, на основных фалангах 3-5 пальцев, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; кровоподтек в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности, которое расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Мнение потерпевших о том, что указанные повреждения причинены осужденным и они не согласны с выводом суда первой инстанции об исключении из обвинения нанесение иных ударов, не влияет на мнение судебной коллегии о правильности указанных выводов, поскольку ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал о нанесении погибшему одного удара, пояснил, что после того как ФИО13 упал, он начал оказывать ему первую помощь, переворачивая потерпевшего из стороны в сторону, а также лицом вниз, в связи с чем у ФИО13 могли образоваться телесные повреждения от соприкосновения с гравийной поверхностью, вероятность наступления которых при указанных обстоятельствах также не исключил в своих показаниях эксперт ФИО32, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, все сомнения судом верно истолкованы в пользу обвиняемого, ввиду чего судом первой инстанцией дана верная юридическая оценка действиям виновного, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Оценивая доводы жалобы, о том, что, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о его необоснованности, поскольку из установленных судом обстоятельств дела явствует, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО13 рукой, сжатой вы кулак, один удар в жизненно важную часть тела - голову, что явилось причиной смерти ФИО13

ФИО1 осознавал, что удар наносит именно в эту область тела, в то же время не предвидя возможности наступления смерти ФИО13 от его действий, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был это предвидеть.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 следует, что между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинно-следственная связь, выразившиеся в умысле ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, и неосторожностью к наступлению последствий - смерти ФИО13

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, повлекшего по неосторожности его смерть, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующего истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По отношению к наступлению смерти потерпевшего, действия осужденного являются неосторожными, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом содержится просьба в жалобах, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В приговоре приведена достаточная совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, а выводы апелляционной жалобы об обратном, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы защитника о суровости назначенного наказания, как и доводы апелляционной жалобы потерпевших о мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3 ч. 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1, судом выполнены в полной мере.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, дал правдивые признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях; оказание помощи потерпевшему ФИО13 непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел: признание вины в части фактических обстоятельств произошедшего и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его и членов семьи, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, оказание помощи в воспитании и материальном обеспечении своего малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение морального вреда родственникам погибшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение осужденного, при совершении преступления, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, оснований для признания в действиях ФИО1, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 - 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, так же не установлено.

Наказание назначено ФИО1 с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ, к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Судом обоснованно с учетом требований ст. 58 УК РФ, назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для снижения или ужесточения наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших, является необоснованно заниженной. Решение суда первой инстанции в этой части принято в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией потерпевших об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции усматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер спорных правоотношений, не в должной мере принял во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, которые пережили сильный стресс в результате утраты близкого человека.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а так же учитывая материальное положение осужденного, его возраст, позволяющий работать и компенсировать моральный вред потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 1000000 (одного миллиона) рублей, а в пользу Потерпевший №2 до 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной потерпевшими в апелляционной жалобе, а именно в размере 5000000 рублей каждой, судебная коллегия не усматривает и считает необходимым в остальной части иска отказать.

Доводы о не разрешении судом исковых требований потерпевшей Потерпевший №2, в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 30000 рублей ежемесячно, до достижения ФИО14, Дата изъята года рождения совершеннолетия, нельзя признать состоятельными с учетом того, что согласно исковому заявлению и протоколу судебного заседания предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, иных исковых требований не заявлено. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что требование о возмещении вреда по случаю смерти кормильца может быть заявлено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, несмотря на то, что является требованием имущественного характера, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав несовершеннолетнего ФИО14

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно произвел зачет в срок отбывания наказания ФИО1 период с Дата изъята по Дата изъята как время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы, в то время как указанный период ФИО1 содержался под стражей после задержания, в связи с чем указанный период подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

- Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей;

- В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята , из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кругловой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Ленинский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи: О.Н. Несмеянова

А.П. Шовкомуд