Дело №2-1187/2023 16 марта 2023 года
УИД29RS0023-01-2022-006931-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.
при секретаре Пушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дворецкого ..... к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером ...... В июне 2019 года он принял участие в викторине «Правда или Ложь» 17 игр по 15 рублей. Перед этим его номер счета был пополнен 255 руб. кэшбэка. Участие оказалось успешным. В последующем он обнаружил списание со счета номера 255 руб. и блокировку номера в связи с имеющейся задолженностью. Полагает, что ответчик необоснованно указал в своей системе автоматизированных расчетов доступ к викторине «Правда или Ложь» как доступ к сервису, поэтому кэшбэк списался в оплату викторины, а также начислил ему задолженность по услугам связи и заблокировал оказание услуг. По данному поводу направил ответчику претензию, ответа на которую не получил. Полагает, что своими действиями ответчик незаконно лишил его возможности пользоваться кэшбэком, в связи с чем просит взыскать с ПАО «МТС» моральный вред в размере 5000 руб.
Истец Д.Ю.ВБ. в ходе судебного заседания поддержал заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ПАО«МТС» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский номер ..... (л.д.22).
Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» и в соответствии с тарифным планом ответчика «Посекундный», что ответчиком не оспаривается (л.д.18).
По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом доказательств оплаты участия ФИО1 в викторине за счет кэшбэка не представлено. Блокировка услуг связи установлена в связи с отсутствием тарифицируемых услуг более 90 дней, на счете отсутствовали средства для списания (л.д.18-19).
Данные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
В силу ч.ч.4 и 9 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для её рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что 06.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию в электронной форме (л.д.34) по вопросам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В п.9 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи) установлено, что оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.
При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.
При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода.
Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, между истцом и ПАО «МТС» 15.05.2019 заключен договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия оказания услуг связи), регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (п.1.1 Условий оказания услуг связи).
Согласно п.3.2 Условий оказания услуг связи, неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентов тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
В п.8.3 Условий оказания услуг связи, установлена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.
Применяемый при оказании услуг метод расчетов указывается в договоре (и/или в тарифном плане) (п.12.1 Условий оказания услуг связи).
При этом условиями оказания услуг связи предусмотрены авансовый метод расчетов (п.12.2 Условий) и оплата услуг посредством отложного платежа (п.12.3 Условий).
Согласно п.12.2 Условий оказания услуг связи, при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления оказываемых услуг и выбранного тарифного плана.
В случае если это предусмотрено условиями выбранного абонентом тарифного плана, абонент вносит первый авансовый платеж в установленной тарифным планом сумме, после чего оператор обеспечивает доступ к сети подвижной связи и начинает оказание услуг.
Возобновление предоставления услуг после периода их неоказания в связи с отсутствием на лицевом счете положительного остатка производится после поступления на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете.
Из письменного отзыва ответчика следует, что истцом выбран тарифный план «Посекундный», который предусматривает авансовый метод расчетов (л.д.37-38).
Следовательно, выбранный истцом тарифный план предусматривает ежемесячное списание абонентской платы в счет будущего предоставления определенного объема услуг, которыми абонент может воспользоваться только в случае положительного баланса на счете после такого списания.
Кроме того, в соответствии с абз.3 п.5.4 Условий оказания услуг связи, при оплате услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов), стороны согласовали продолжение оказания оператором абоненту услуг сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента, в том числе при наличии установленного абонентом соединения до его завершения.
Таким образом, договором, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность оказания услуг абоненту, стоимостью превышающей остаток денежных средств, находящихся на его лицевом счете.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2019 на лицевом счете абонентского номера ..... находился 1руб. 00коп. (л.д.25 оборот,27,28).
07.06.2019 истцу было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине «Правда или Ложь» в количестве 17фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 255руб. (включая НДС), в связи с чем, у истца на лицевом счете образовалась задолженность в размере 254руб. (л.д.23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на лицевом счете истца обоснованно установлен отрицательный баланс и прекращено предоставление услуг связи.
При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец зарегистрировался как участник сервиса «МТС Cashback», согласно которой абонент имеет возможность получать скидку на услуги связи, предоставляемые в рамках договора абонента с ответчиком или скидку на товары в салонах-магазинах МТС, за совершение действий определенных правилами сервиса.
Порядок пользования указанным сервисом, основания и способы получения скидки, а также ее использования, урегулированы в правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком (л.д.30-33).
Согласно п.3.2 указанных правил сервиса, кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру.
Из положений п.5.1 правил сервиса «МТС Cashback» следует, что участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС; расходование кэшбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС».
В соответствии с п.п.5.2, 5.2.2 правил сервиса «МТС Cashback», истцу по умолчанию установлена цель расходования кэшбэка на услуги мобильной связи МТС.
Вопреки доводам стороны ответчика, согалсно представленным в материалы дела скриншотам личного кабинета истца по состоянию на 01.06.2019 на счете абонентского номера ..... находился кэшбэк в размере 195руб.
Как установлено судом в период с 07.06.2019 истцу было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине «Правда или Ложь» в количестве17фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 255руб. (включая НДС).
Услуга в виде участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь» не включена в тарифный план «Посекундный», используемый истцом, следовательно, данная услуга не относится к услугам мобильной связи МТС и не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленная истцу скидка в виде кэшбэка не подлежит применению для оплаты его участия в интерактивной викторине «Правда или Ложь».
Однако в нарушение приведенных положений оператор связи, помимо списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 254руб. за участие в указанной викторине, произвел списание с его счета кэшбэка в размере 195руб., что подтверждается материалами дела и доказательствами не опровергается. При этом доказательств пользования истца иными услугами связи вплоть до ноября 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, за участие в интерактивной викторине «Правда или Ложь» ответчик списал со счета истца одновременно и денежные средства в размере 254руб., и кэшбэк в размере 195руб.
При этом списание со счета истца кэшбэка в указанной сумме является необоснованным. Тем самым ответчик лишил истца возможности воспользоваться данной скидкой и нарушил права истца как потребителя.
Ссылку истца на незаконность приостановления в ноябре 2019года оказания услуг связи в силу п.49 Правил оказания услуг телефонной связи суд отклоняет.
Факт приостановления услуг связи в ноябре 2019года материалами дела не подтверждается, ответчиком опровергается.
Согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту из личного кабинета истца о состоянии счета на 01.12.2019 услуги связи лишь ограничены.
Как следует из письменного отзыва ответчика оказание услуг связи на номере было приостановлено с ноября 2019 года в связи с отсутствием тарифицируемых услуг более 90 дней. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.44 Федерального закона «О связи» в случае привлечения оператором связи иных лиц к оказанию контентных услуг, за исключением услуг связи, оказываемых через единый портал государственных и муниципальных услуг, оператор связи на основании обращения абонента обязан создать отдельный лицевой счет, предназначенный только для оплаты данных услуг связи в пределах средств, находящихся на указанном лицевом счете.
Из материалов дела следует, что с заявлением о создании отдельного лицевого счета истец к ответчику не обращался и такой счет ему создан не был, оплата участия в викторине «Правда или Ложь» производилась с лицевого счета абонентского номера истца.
При таких обстоятельствах, когда расходование денежных средств производится с единого лицевого счета и на этом лицевом счете возникает задолженность, оказание услуг связи при авансовом методе расчетов может быть приостановлено в силу п.29 Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку денежных средств, необходимых для оплаты этих услуг на лицевом счете не имеется.
Поскольку услуга участия в викторине «Правда или Ложь» подлежала оплате за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет абонентского номера, образование на лицевом счете задолженности в связи со списанием оплаты участия в викторине не свидетельствует о нарушении прав истца.
Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении (п.3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в том числе доказательств нарушения истцом Правил сервиса «МТС Cashback», иных обстоятельств, за которые не отвечает оператор, ответчиком в суд не представлено. В деле таких доказательств не имеется.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400руб.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 200руб.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дворецкого ..... (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого ..... компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего – 600 (шестьсот) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.