Дело № 2-296/2022
34RS0002-01-2022-000428-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «06» июля 2022 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 04.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, на автомобильной мойке повредили лакокрасочное покрытие капота на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 69 051,00 рублей. На момент события директором автомобильной мойки по адресу: <адрес> являлся ИП ФИО1, который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2020. Просит суд взыскать с ФИО1. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму, в счет возмещения ущерба, в размере 69 051,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 271,53 рублей.
Истец – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, представил в материалы дела письменные возражения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просит суд отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо – Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.
Выслушав ответчика и его представителя, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автомобильной мойке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в процессе мойки было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г.
Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области за № от 05.01.2021 (л.д. 82-93).
Постановлением от 07.01.2021 (л.д. 83) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате указанного происшествия автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент указанного происшествия был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) № от 03.12.2020 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 111).
Согласно экспертному заключению № от 13 апреля 2021 года (л.д. 135-137), стоимость работ по ремонту автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, составила 69 051,00 рублей.
Согласно страховому акту № от 16.04.2021 (л.д. 138) размер страховой выплаты составил 69 051,00 рублей.
Указанная сумма в качестве страхового возмещения по полису № была выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2021 (л.д. 139).
Руководителем автомобильной мойки на момент указанного происшествия являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается квитанцией от 04.01.2021 (л.д. 95), а также самим ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что мойку автомобиля Г. 04.01.2021 осуществлял лично он.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 26.10.2021 (л.д. 23-24), ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2020.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате страхового случая, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 69 051,00 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по этому же событию, при этом сумма ущерба значительно отличается в меньшую сторону, судом отвергаются как несостоятельные.
Из письменных объяснений Г. следует, что изначально он заметил лишь повреждение лакокрасочного покрытия на капоте принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию. Однако впоследствии он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на двух бамперах, четырех дверях, крыше, двух зеркалах, четырех крыльях, капоте, багажнике и двух стойках дверей, что повлекло за собой повторное обращение в страховую компанию.
Таким образом, страховой случай, являющийся предметом настоящего иска, отличен от страхового случая, являвшимся предметом судебного разбирательства у мирового судьи.
Несостоятельны и доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в повреждении автомобиля третьего лица, поскольку относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено. Между тем, как указано выше, ответчик в судебном заседании пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял мойку автомобиля Г.
Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Г.. не оспаривался, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании указанных сумм задолженности, суду не представлено.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 271,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2022 (л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,53 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69 051 рубль 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 271 рубль 53 копейки.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.