УИД 54RS002-01-2023-000291-16

Судья Кузьменко Л.В. Дело: 2-1205/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее-ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, направленным через систему ГАС РФ «Правосудие» 20.01.2023, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 13.10.2012 по 13.10.2022 в общей сумме 328 820,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 493 866 руб. под 18,8% годовых на срок 120 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

28.11.2019 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому права требования к должнику ФИО1 в размере 328 820,45 руб. перешли истцу.

23.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2012 года в общей сумме 328 820,45 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по госпошлине в размере 6488,20 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.05.2023 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 уведомления о переходе права требования.

Также отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно законности заключения договора цессии, незаконного списания денежных средств со счета ФИО1, что подтверждается выпиской по дебетовой карте от 18.04.2018, приведших к образованию задолженности.

Апеллянт указывает, что им была осуществлена попытка погашения долга, однако банком в этом было отказано.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером задолженности, который с учетом графика платежей составляет 198 101,96 руб.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.10.2012 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 493 866,00 руб. под 18,8 % годовых на срок до 13.10.2022 включительно. Уплата кредита и процентов предусмотрена ежемесячно согласно графику; размер платежа, кроме последнего платежа - 9 181,01 руб. (л.д. 7-8,18-20, 95-98).

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2018 года платежи в счет кредитных обязательств не вносились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-33)

28.11.2019 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, в том числе к должнику по вышеуказанному кредитному договору в размере 328 820,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 262 807,26 руб., просроченная задолженность по процентам – 66 013,19 руб. (л.д. 9-16)

Согласно расчету банка, общая сумма задолженности по кредитному договору 644 050,16 руб. В данную сумму, помимо пени, комиссий, входит задолженность по плановым процентам – 66 013,19 руб., остаток ссудной задолженности – 262 807,26 руб.

11.03.2022 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Далее, судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от 23.03.2022 был вынесен, но отменен 08.07.2022 в связи с поступившими возражениями.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора, а факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

При определении размера задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание график платежей по кредиту и отсутствие доказательств направления ответчику требования (уведомления) о досрочном возврате задолженности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по требованиям, вытекающим из невнесения ответчиком платежей до 06.10.2019.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Положения ст. 820 ГК РФ предусматривают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы ответчика относительно законности заключения договора цессии, а также о ненаправлении ответчику уведомления о переходе права (требования).

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они сами по себе не исключают взыскание долга с ответчика.

Из п. 5.4 - 5.4.1 кредитного договора следует, что ФИО1 согласен с правом банка без согласия заемщика передавать конфиденциальную информацию в отношении условий кредитного договора третьим лицам, в том числе - в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы удостоверяющие право требования предыдущего кредитора (л.д. 19-оборот).

Поскольку данное условие договора было согласовано сторонами еще при его заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о возможности банка уступить права (требования) просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника - не противоречит требованиям закона и не ущемляет права ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права (требования) не влечет отмену решения, поскольку право банка передать свои права (требования) по договору третьим лицам прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

Не уведомление должника о переуступке влечет иные последствия. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, исходя из смысла ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, доказательств же исполнения обязательств по кредитному договору от ответчика к первоначальному кредитору - банку после переуступки права требования материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.02.2020 ООО «ЭОС» было сформировано уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 35).

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности, поскольку в период рассмотрения дела иных платежей в счет погашения кредита ответчик не вносил, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено аргументированного контр-расчета либо иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия задолженности по договору, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части носят формальный характер, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о незаконном безакцептном списании денежных средств со счета ФИО1 ПАО Банком ВТБ приведшему к образованию задолженности, на погашение кредита (уник. <данные изъяты>), открытого в ВТБ Банк Москвы, что, как указывает ответчик, видно из выписки по дебетовой карте от 18.04.2018.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из указанной выписки следует, что безакцептное списание денежных средств со счета ФИО1 произошло 21.02.18 на 456,97 руб. и 12.04.18 на 9200 руб. (л.д. 66). Однако ответчиком не представлено доказательств, что это списание являлось незаконным, и он своевременно оспаривал его или требовал возврата указанных средств. Одновременно подобное достаточно незначительное списание, при добросовестном исполнении обязательств ответчиком, очевидно, не могло привести к возникновению основного долга в 262807,26 руб. и задолженности по плановым процентам в 66 013,19 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: