Дело № 2-1732/2022 74RS0017-01-2022-001910-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Дербеневой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25), в котором просит недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между истцом и ответчиком (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности в ФКУ ИК-25. Между ней и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она, ФИО1, занята на работах с допустимыми условиями труда, что подтверждается результатами СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ (карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными на основании государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дополнительное соглашение о том, что занята на работах с допустимыми условиями труда, содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения. Согласно карту СОУТ № по результатам не предусмотрены выплаты заработной платы в повышенном размере, прохождение медицинских осмотров. Полагает, что нарушено ее трудовое право.
Истец и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в государственной экспертизе перечислены обстоятельства, которые могут повлиять на итоговый класс условий труда. Необходимости в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору не имелось, так как условия труда не изменились. Оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным, так как в нем содержится ссылка на результаты СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключением государственной экспертизы были признаны несоответствующими требованиями охраны труда. В заключении государственной экспертизы указано, что выявленные нарушения могли повлиять на итоговый результат СОУТ. Считает, что работодатель, после того, как узнал, что заключением государственной экспертизы результаты СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не соответствующими требованиям охраны труда, имелась возможность признать дополнительное соглашение недействительным. Дополнительное соглашение противоречит, как действующему законодательству, сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности. Ранее по итогам СОУТ никакие дополнительные соглашения не заключались.
Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.51), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 22-26) и дополнении к нему (л.д. 52). Указывает, что в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте являются обязательственными для включения в трудовой договор. По итогам СОУТ (карта № от ДД.ММ.ГГГГ) на рабочем месте установлен 2 класс условий труда. Отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ. С результатами СОУТ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что работник занят на работах с допустимыми условиями труда (2 класс). Копия допсоглашения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по итогам государственной экспертизы был сделан вывод, что документы, предоставленные на ГЭУТ, не соответствуют государственным нормативным требованиях охраны труда, ООО «Юркон» на основании претензии ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная СОУТ рабочего места , о проведении которой истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ООО «Юркон» проведены соответствующие замеры, и сделаны выводы о соответствии фактического уровня вредного фактора гигиеническим нормам, определен класс (подкласс) условий труда – 2. Вредные условия труда на рабочем месте не установлены. ФИО1 работала и работает по настоящее время в допустимых условиях труда. Условия труда истца соответствуют заключенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные обстоятельства подтверждены.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.
Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №426-ФЗ).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
В соответствии с п. 6-8 ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу системного толкования положений Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 2.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-25 является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Между ФГУ ИК-25 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность . Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.8-9, 31-32).
Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику изменен размер должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33об.).
Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, работник принимается на работу в ; работнику изменен размер должностного оклада. Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33об.).
Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, работник принимается на работу . Соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34об.).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 34), в соответствии с которым работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится с сокращенной должности на вакантную должность ; изменен размер должностного оклада.
Между ФКУ ИК-25 и ООО «Юркон» был заключен государственный контракт № на проведение специальной оценки труда.
ФКУ ИК-25 по занимаемой ФИО1 должности была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой ей был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, ДД.ММ.ГГГГ составлена карта СОУТ №, с результатами которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение (л.д. 37), в соответствии с которым, работник занят на работах с допустимыми условиями труда; присвоен класс 2, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ (карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ); во всем остальном сохраняют действие условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным, поскольку оно содержит указание на результаты СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны не соответствующими требованиям охраны труда. Сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зрительная работа выполняемая более половины рабочего дня, при этом нормативное значение освещенности следует повышать на одну ступень шкалы, что при оформлении протокола проведения исследования и измерений световой среды №-О на рабочем месте не учтено (нарушение требований СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»). Документы, предоставленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ на рабочем месте , карта СОУТ №, не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д. 38-40).
ООО «Юркон» ДД.ММ.ГГГГ проведены исследования (испытания) и измерения световой среды №-О на рабочем месте № в Освещенность рабочей поверхности – 422 лк при нормативном значении – 300 лк. Эксперт пришел к выводу, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда – 2, вредные и опасные факторы на рабочем месте отсутствуют (л.д. 36). По итогам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ составлена карта № СОУТ (л.д. 35). С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении работник указала, что у нее имеются возражения, которые будут поданы после предоставления результатов СОУТ согласно ст. 15 ФЗ № 426.
Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку срок для дополненные трудового договора недостающими сведениями и (или) условиями действующим законодательством не определен, то внесение дополнений в трудовой договор должно производится в разумный срок. В противном случае работодатель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в связи с нарушением статьи 57 Трудового кодекса РФ, так как уклонился от заключения дополнительных соглашений по включению в трудовые договоры условий, а именно: о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристиках условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки условий труда.
Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения по результатам проведенной СОУТ (карта № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом во внимание.
То обстоятельство, что текст дополнительного соглашения имеет ссылку на карту СОУТ №, которая заключением государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ признана не соответствующей государственным нормативным требованиям охраны труда, не свидетельствует о недействительности данного дополнительного соглашения, поскольку картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной внеочередной СОУТ) установлен 2 класс (подкласс) условий труда. Следовательно, сведения о классе условий труда, отраженные в дополнительном соглашении к трудовому договору являются соответствующими действительности.
Таким образом, условия труда ФИО1, установленные при проведении СОУТ, в том числе внеочередной, не изменились. Доказательств, свидетельствующих о недействительности результатов СОУТ, суду не представлено.
Ранее, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором просила:
признать, что у ФКУ ИК-25 ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перевода на новое рабочее место, по дату внесения сведений о результатах СОУТ, проведенной на ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в информационную систему учета – ДД.ММ.ГГГГ, был вредный (3.1) класс условий труда;
возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по начислению и выплате ФИО1 за работу во вредных условиях труда повышенной оплаты труда, предусмотренной ст. 147 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения сведений о результатах проведения СОУТ, проведенной на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в информационную систему учета – ДД.ММ.ГГГГ;
возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по оформлению дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФКУ ИК-25, о работе ФИО1 во вредных условиях труда в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату внесения сведений о результатах проведения СОУТ, проведенной на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в информационную систему учета - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано (л.д. 27-30).
Данным решением установлено, что из содержания заключения ГЭУТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «Юркон» при составлении протокола проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, был использован СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81; нарушений в указанной части экспертом Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области не установлено.
Вместе с тем, требования СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», указанные п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. п. 9.2, п. 1 Приложение 9, экспертом во внимание не приняты.
Согласно п. 1 п. 9.2 Приложения 9 нормативное значение освещения в кабинетах, рабочих комнатах, офисах административных зданий при общем освещении составляет 300 лк.
В соответствии с пп. «а» п. 10.2.32 СанПиН 2.2.4.3359-16 при работах I - IV разрядов, если зрительная работа выполняется более половины рабочего дня, нормы освещенности, приведенные в п. 9.1 и п. 9.2 Приложения 9, следует повышать на одну ступень шкалы освещенности.
Несмотря на то, что нормативное значение при составлении протокола проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №-О, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, было определено экспертом без учета вышеприведенных требований СанПиН 2.2.4.3359-16, изложенное, не является безусловным основанием для установления факта работы ФИО1 во вредных условиях труда.
По результатам проведения исследования (испытаний) и измерений световой среды ДД.ММ.ГГГГ фактическое значение уровня освещения на рабочем месте ФКУ ИК-25 признано соответствующим гигиеническим нормативам. Возможность получения достоверной информации о том, что до проведения исследования (испытаний) и измерений световой среды ДД.ММ.ГГГГ фактические показатели уровня освещения на рабочем месте ФИО1 отличались от допустимых значений, в настоящий момент объективно отсутствует.
С учетом изложенного, оснований для установления факта работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вредных условиях труда (класс 3.1) у суда не имеется.
ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями работодателя нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Решение не вступило в законную силу