Дело №2-1510/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к П.Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к П.Е.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указал, что у него в собственности имелась квартира по адресу: кадастровым номером №. Между истцом и ответчиком П.Е.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, согласно которого ответчик должна была осуществлять уход за истцом при жизни, а истец взял на себя обязательство оставить П.Е.И. квартиру по вышеуказанному адресу на основании завещания. ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. вместе с П.Е.И. пришли в МФЦ подписать договор на содержание истца. Ответчик подписал все бумаги, которая давала ему бывшая жена П.Е.И., так как не думал, что она его обманет. Документы истец не читал, только подписывал, полагая, что это договор ренты. Свой экземпляр договора истец на руки не получал. После заключения договора ответчица стала хуже относиться к истцу, отказалась помогать ему, сказав, что квартира истцу больше не принадлежит. В последующем истец узнал, что подписал не договор ренты, а договор купли-продажи квартиры за рублей. Однако истец не собирался продавать квартиру и деньги от ответчицы за квартиру не получал, расписку о получении денег не писал. Поскольку при заключении сделки по купле-продаже квартиры истец не осознавал своих действий и сути сделки в связи со своим плохим состоянием психического здоровья, то, просит суд в соответствии со ст.177 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры по адресу: недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности П.Е.И. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец П.В.С., его представитель по устному ходатайству Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. П.В.С. пояснил, что он вместе с супругой П.Е.И. пошли в МФЦ, чтобы подписать договор. Истец читал договор, видел, что это договор купли-продажи квартиры и не хотел его подписывать. Так как он не доверял П.Е.И., то отправил договор сестре, чтобы посоветоваться. Сестра сказала, что он может подписать договор, а в случае обмана сможет обратиться в суд. Указал, что он согласился подписать договор, так как П.Е.И. на словах ему обещала ухаживать за ним, если он подпишет договор. Пояснил, что действительно в договоре его подпись, на момент подписания договора в МФЦ он понимал, что подписывает договор купли-продажи, но условия договоренности ответчицей не соблюдены. Подтвердил, что он подписывал документы о переходе права собственности, получил выписку из ЕГРН, понимал, что подписывал. Также пояснил, что он подписал расписку о получении денег, подпись в расписке его, но он расписку не читал и деньги не получал.

Ответчик П.Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что истец понимал, что подписывал договор купли-продажи квартиры. До его подписания истец советовался с сестрой, в заблуждение его ответчик не вводила. Указала, что у истца нет никаких серьезных проблем со здоровьем, которые могли бы повлиять на его понимание природы договора. Истец работал водителем автобуса и проходил медицинские обследования, что подтверждается трудовой книжкой. На учете у психиатра истец не состоял и не состоит. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П.В.С. и П.Е.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между П.В.С. «продавец» и П.Е.И. «покупатель» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: кадастровым номером №. Согласно п.2.1 Договора стороны оценили квартиру в рублей. Согласно п.3.1 Договора, покупатель оплатил выкупную цену имущества, указанную в п.2.1 договора до подписания договора. В п.3.3. указано, что обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с момента передачи денежных средств в полном объеме продавцу. В соответствии с п.4 1. Договора, имущество передается продавцом покупателю по акту приема – передачи после подписания договора и полной оплаты выкупной цены имущества. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на квартиру. Обязательства продавца по передаче квартиры считается исполненным после подписания сторонами Акта приема-передачи. В пункте 4.3 договора указано, что право собственности на квартиру обременено правами пользования П.В.С., П.Е.И. с их регистрацией в ней по месту жительства. П.В.С. после продажи квартиры сохраняет право своего пожизненного проживания в указанной квартире. В п.5.2 договора указано, что договор считается полностью исполненным сторонами после исполнения ими всех обязательств по настоящему договору, в том числе по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и выплате покупателем полностью цены договора. В п.5.3 указано, что стороны подтверждают, что заключают данный договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и данный договор не является для них кабальной сделкой. Стороны подтверждают свою полную дееспособность, позволяющую им заключить и выполнить данный договор. Договор подписан сторонами П.В.С. и П.Е.И. (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема передачи квартиры по адресу: . В п.4 акта указано, что покупатель П.Е.И. выплатила продавцу П.В.С. выкупную цену рублей путем передачи денежных средств наличными до подписания договора (л.д.16). В дело представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что П.В.С. получил от П.Е.И. рублей в качестве выкупной цены квартиры (л.д.63).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: зарегистрировано на имя П.Е.И., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении П.Е.И. к уголовной ответственности за мошенничество, так как сделка по купле-продаже квартиры была совершена им под влиянием заблуждения о природе сделки (л.д.37-39). Из объяснений П.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она и П.В.С. продолжили совместное проживание в спорной квартире. П.Е.И. согласилась проживать совместно с П.В.С. на том условии, что П.В.С. продаст ей квартиру. П.В.С. согласился на продажу квартиры и между ними был оформлен договор купли-продажи с пожизненным проживанием П.В.С. в квартире (л.д.53 об.-54).

Согласно ответа на запрос ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», П.В.С. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.34). Из трудовой книжки на имя П.В.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. работал водителем автобуса (л.д.65-77).

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель А., которая суду пояснила, что приходится родной сестрой истцу П.В.С. Ответчик П.Е.И. говорила ей, что хочет заключить с П.В.С. договор с пожизненной рентой на квартиру, чтобы она не досталась его дочери от первого брака и с тем условием, что П.В.С. сможет жить в доме без ограничений. П.Е.И. отправляла свидетелю договор на телефон, но он был другой, в договоре шла речь о пожизненной ренте за квартиру и о том, что истец дарит П.Е.И. машину. Она (свидетель) проконсультировалась с юристами и сказала брату, что он может подписать договор, так как она сама не могла ухаживать за братом, а по договору П.Е.И. брала на себя заботу о брате. Указанный договор не сохранился на телефоне. Указала, что П.Е.И. всегда говорила, что хочет заключить договор ренты, а не договор купли-продажи или дарения. За день перед подписанием договора брат позвонил ей (свидетелю) и сказал, что П.Е.И. говорит, что не будет с ним проживать, так как ей надо ухаживать за родственниками. Тогда она (свидетель) посоветовала брату не подписывать договор, но он подписал договор на следующий день и после подписания позвонил ей и сказал, что подписал договор. Полагает, что ответчик убедила П.В.С. подписать договор.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По ходатайству истца, для определения его психического состояния на дату заключения договора купли-продажи, его истинной воли и волеизъявления, судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ПБ №» (л.д.91-94).

Суду представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводов комиссии экспертов П.В.С. . В заключении указано, что с учетом физиологических особенностей П.В.С. на фоне общего физического одряхления и формирования хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, опухолей конечностей, у истца начали проявляться бредовые идеи супружеской неверности, выраженные реактивные личностные изменения в виде страха стать физически беспомощным и зависимым от постороннего ухода. В последующем у П.В.С. появились эмоционально-волевые и когнитивные нарушения, в связи с чем он обращался за помощью к неврологу с установлением ему диагноза сосудистого заболевания мозга с астеническим синдромом. Экспертами сделан вывод, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании была допрошена эксперт Н., которая экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с наличием у П.В.С. психического заболевания: органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена комиссией экспертов-психиатров и в том числе для выявления полной картины состояния П.В.С. была приглашена медицинский психолог Ч., которая также дала свое заключение.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она подготовлена квалифицированными экспертами в области судебной психиатрии, имеющими большой стаж работы, а именно в комиссию вошли: заведующий отделением АСПЭ, врач судебно-психиатрический эксперт 1 квалификационной категории со стажем работы 37 лет З., врач психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт 1 квалификационной категории, Заслуженного врач РФ со стажем работы 52 года В., врача психиатр, врач судебно-психиатрический эксперт, кандидат медицинских наук со стажем работы 45 лет ФИО1 экспертиза была проведена с привлечением медицинского психолога. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение полное, с описанием исследований, проводимых с участием П.В.С., выводы четкие и понятные. В судебном заседании ответчик П.Е.И. не ходатайствовала о проведении дополнительной или повторной экспертизы, каких –либо доказательств неверности судебной экспертизы не представила, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то в соответствии со ст.177 ГК РФ требования о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению, в связи с чем вышеуказанная квартира подлежит возврату продавцу П.В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села , гражданина РФ, паспорт № к П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, паспорт № о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с КН №, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.С. и П.Е.И..

Признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя П.Е.И..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата П.В.С. жилого помещения - квартиры с КН №, расположенной по адресу: состоянии, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева