28RS0004-01-2023-003506-33

Дело № 33АП-3348/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.6, выслушав объяснения Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав в его обоснование, что <дата> между сторонами был заключен договор страхования № ДВААМСТР50 <номер> «Сберкупон. Инвестиции в жизнь», по условиям которого страховщик при наступлении установленных страховых случаев выплачивает страховую сумму в размере 100%, а также купонные выплаты в соответствии с условиями договора и правилами страхования.

При консультировании в офисе «Сбер» представитель страховщика разъяснил истцу, что у данного продукта 100 % возврат вложенных средств, а при досрочном расторжении договора страхования удержание составляет всего 2 % от страхового взноса, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Сбер страхование», а также ежеквартальные выплаты дополнительного инвестиционного дохода (купонные выплаты). Посчитав озвученные условия выгодными для себя, Ф.И.О.1 заключила договор страхования на предложенных условиях и внесла страховую премию в размере 1 000 000 руб.

<дата> от страховщика в адрес Ф.И.О.1 поступило уведомление о необходимости переподписания приложения к договору страхования. При помещении офиса Банка истцу было предложено подписать Приложение <номер> к договору страхования в новой редакции с иными графиком выкупных сумм при досрочном расторжении договора, от подписания которого истец отказалась, т.к. по предлагаемым условиям при досрочном расторжении договора страхования в первый год страхователь теряет 183 200 руб. (или 18,68%), что не соответствовало условиям подписанного первоначально документа, а также явно не соответствовало 2% удержаний, о которых изначально сообщалось представителем страховщика.

Кроме того, при совместном сравнении двух договоров сторонами было установлено, что в договоре страхования от <дата> во всех графах выкупных сумм (Приложение <номер>) указан «0,00 руб.», что по мнению истца означало 0% потери внесенных сумм, поскольку информация при продаже продукта была преподнесена консультантом именно так.

При изучении условий приобретенного продукта страхования в мобильном приложении «Сбер» страхователь обнаружил самостоятельное изменение страхователем условий договора, выразившееся в изменении текущей выкупной суммы по договору страхования, которая составила 816 800 руб., что соответствует 81,68 % от суммы взноса, следовательно, размер удержания при досрочном расторжении договора составляет 18,32 %. Однако, истец не подписывал каких-либо представленных в офисе Банка документов, Страховщик самостоятельно внес изменения в условия договора страхования.

Таким образом <дата> в офисе Банка истец осознал, что существенно заблуждался относительно условий уже приобретенного страхового продукта. Указанное обстоятельство, а также факт полного отсутствия выплат купонного дохода за период с <дата> по <дата>, послужили основанием для обращения <дата> в адрес страховщика с заявлением о возврате оплаченных денежных средств по договору страхования. Истец полагает, что была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, а именно, что страховщик осуществит возврат денежных средств в размере 100 % от страхового взноса, а также ежеквартально будет преумножать свои вложения за счет дополнительного инвестиционного дохода, а в случае расторжения договора не понесет финансовых потереть. Поскольку информация до истца была донесена неверно, она была введена в заблуждение, договор страхования является недействительным.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования, Ф.И.О.1 просила суд признать договор страхования жизни «Сберкупон. Инвестиции в жизнь» № ДВААМСТР50 <номер> от <дата>, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» убытки за период с <дата> по <дата> в размере 72 347, 95 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 179 863, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на иске, пояснила, что обращение истца в Банк было вызвано необходимостью преумножить свои накопления, а не застраховать свою жизнь, однако ей было предложено заключить договор «Сберкупон. Инвестиции в жизнь». При первоначальном обращении истца ей было разъяснено, что в случае досрочного расторжения договора истец лишь потеряет 2 % от внесенной суммы, при этом, было указано, что сумма начисленного гарантированного купона останется и будет выплачена, в связи с чем, приложение к договору страхования с указанием 0,00 % выкупной суммы истца не смутило. Полагала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно обещанного купонного дохода, которого истец не разу не получила, размера выкупной суммы при досрочном расторжении договора и в части существенных условий – размера возмещения при наступлении страхового случая «дожитие». Обстоятельства введения истца в заблуждение подтверждается тем, что ответчиком признан данный факт и предложено заключить новый договор страхования, от подписания которого истец отказалась. Также указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала лишь <дата>, когда ей было предложено переподписать договор страхования, в суд же она обратилась <дата>, т.е. в пределах исковой давности.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суде первой инстанции с предъявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что факт заключения, а также согласования всех существенных условий договора страхования подтверждается подписью истца, она была с ними ознакомлена и согласна. Стороной истца не представлено ни одного доказательства, которое фактически подтверждало бы введение истца в заблуждение при заключении договора, предоставление ложной ей информации. Доказательств того, что до заключения договора на предложенных условиях истец обращалась к страховщику по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной стоимости, начисления инвестиционного дохода, изменении базового фонда и отсутствие со стороны ответчика ответов на поставленные перед ним вопросы, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства. Какой либо вины ответчика не усматривается. Кроме того, страховщик не отказывается от исполнения условий заключенного между сторонами договора, и после наступления событий, предусмотренных договором, суммы соответствующие будут выплачены истцу. Поскольку требования о признании договора страхования недействительным не подлежит удовлетворению, также не подлежат и иные требования истца, являющиеся производными от основного. Также представитель ответчика указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривает выводы суда о достижении между сторонами согласия относительно условий заключенного договора, ссылаясь на введение истца в заблуждение относительно его существенных условий. Указывает, что предложение ответчика, изложенное в досудебной переписке, о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств подтверждает факт признания страховщиком допущенных при заключении договора страхования ошибок. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав она узнала только <дата> при посещении офиса страховщика с целью переподписания приложения к договору страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ф.И.О.1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ДВААМСТР50 <номер> «Сберкупон. Инвестиции в жизнь» сроком страхования на 5 лет с даты начала инвестирования. В соответствии с п. 7.1 размер страховой выплаты определен в 1 000 000 руб.

В соответствии с приложением <номер> к страховому полису ДВААМСТР50 <номер> от <дата> страховыми рисками являются «смерть от несчастного случая», размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб., «смерть застрахованного лица», размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб. и «дожитие» (дожитие застрахованного лица до установленной даты (дата «дожития» до <дата>), размер, страховой суммы по которому составляет 0,00 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с Приложением <номер> к страховому полису ДВААМСТР50 <номер> от <дата> при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик, в случаях, предусмотренных Правилами страхования и (или) договором страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования.

Выкупная сумма рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования.

При досрочном прекращении договора страхования в течение периода охлаждения гарантированная выкупная сумма составляет 0 рублей. С календарного дня, следующего за последним днем периода охлаждения, размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно приведенной в Приложении <номер> таблице или, если применимо, в соответствии с п.2.5.3.3 настоящего Приложения.

При этом в Приложении <номер> к договору страхования во всех графах выкупных сумм размер выкупной суммы на период действия договора, то есть с <дата> по <дата> составляет 0,00 руб.

В Приложении <номер> к правилам страхования и в Приложении <номер> к страховому полису приведен перечень случаев, когда страховщик вправе не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход. Доходность по отдельным договорам не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом. Отказ от договора страхования по истечении 14 календарных дней после его заключения финансово невыгоден, так как возврат денежных средств производится частично согласно Приложению <номер> к страховому полису.

Согласно пункту 2.5.1 Приложения <номер>, при досрочном прекращении Договора страхования после его вступления в силу Страховщик в случаях, предусмотренных правилами страхования и (или) договором страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (пункт 2.5.2).

При досрочном прекращении договора страхования в течение периода охлаждения гарантированная выкупная сумма составляет 0 рублей (пункт 2.5.3.1).

С календарного дня, следующего за последним днем периода охлаждения, размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно нижеследующей таблице или, если применимо, в соответствии с подпунктом 2.5.3.3 настоящего приложения.

Как следует из правил страхования <номер>.СЖ.03.00 программа страхования существует двух типов: «классическая» с ответственностью по одному или нескольким рискам из числа следующих: дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования (пункт 3.1.1.1; смерть застрахованного лица (пункт 3.1.1.2); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 3.1.1.3). «Купонная» с ответственностью по одному или нескольким рискам из числа следующих: дожитие застрахованного лица до установленной даты (пункт 3.1.2.1); смерть застрахованного лица (пункт 3.1.2.2); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 3.1.2.3).

Согласно Правил страхования, страховые выплаты по рискам «дожитие» или «смерть» осуществляется единовременно в размере 100 % от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Согласно пункту 7.2 правил страхования <номер>.СЖ.03.00 в случае прекращения договора страхования до его вступления в силу, договор страхования считается не вступившим в силу, и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения страхователя.

Из представленного в материалы дела договора страхования, страхового полиса и приложений к ним следует, что указанные документы были подписаны Ф.И.О.1 собственноручно, что также не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной истца.

Также, из материалов дела следует, что <дата> Ф.И.О.1 была приглашена в офис ПАО «Сбербанк» для переподписания корректного полиса страхования (л.д.63).

Так, из служебной записки от <дата> сотрудника РПО 8636/050, адресованного генеральному директору ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что <дата> сотруднику РПО 8636/050 на электронную почту поступило сообщение следующего содержания: «По договору ДВААМСТР50 <номер>, оформленному с Ф.И.О.1 <дата> по программе «Сберкупон. Инвестиции в жизнь» было выявлено отсутствие в клиентской печатной форме данных по выкупным суммам и страхового случая по риску «Дожитие». Данные по технической проблеме отсутствовали в АС БС в момент оформления, на данный момент данные в АС БС восполнены. Во вложении направлены корректный повторной сформированный комплект документов по договору ДВААМСТР50 <номер> от <дата>, просьба пригласить клиента и организовать переподписание корректного полиса страхования, один экземпляр полиса остается у клиента, второй передается в архив, старый комплект необходимо у клиента изъять». Клиент был приглашен на встречу <дата>, удивившись необходимости подписания документации спустя год, и увидев новые документы, начал утверждать, что таких условий по программе не знал (наличие ТВС), и при оформлении продукта была уверена в максимальной комиссии в размере 2% от вносимой суммы. С клиентом была проведена повторная консультация, пояснены все условия, но поскольку за год клиент ни разу на получил доход, снять полностью негатив не удалось, была назначена повторная встреча на <дата> для детального изучения условий договора и подписания. При встрече были сравнены 2 договора, в изначальном договоре от <дата> в ТВС (таблица выкупных сумм) во всех графах стоит 0, что со слов клиента означает 0% потери внесенных сумм, и что именно так была преподнесена информация при продаже продукта. Клиент требует полного возврата средств, поскольку считает, что его дезинформировали и на такие условия, которые Банк пытается подписать сейчас, она не готова.

Указанные обстоятельства также приведены в ходатайстве заместителя Председателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от <дата>, адресованного генеральному директору ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.64).

<дата> Ф.И.О.1 обратилась в Банк по поводу претензии от <дата> о возврате сумм по договору страхования ДВААМСТР50 <номер> от <дата> с просьбой дать ответ в отношении выставленных требований.

В ответ на данное обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от <дата> сообщено Ф.И.О.1, что со стороны страховщика в ответ на ее обращение подготовлено предложение о решении ситуации для чего было составлено соглашение от <дата> к страховому полису, в соответствии с которым сумма к выплате в рамках соглашения составит выкупную сумму в размере 984 100 руб. (за вычетом НДФЛ в случае, если ранее справки о неполучении социального налогового вычета не были представлены) при условии получения страховщиком подписанного страхователем экземпляра настоящего соглашения в срок до <дата>

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что договор страхования был заключен в требуемой законом форме, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а истцом не предоставлены доказательства непредоставления страховщиком полной и достоверной информации об услуге. Кроме того, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец не имела возможности ознакомиться с условиями подписанных заявления и договора, Памятки, в том числе после их подписания, в домашних условиях, и в дальнейшем отказаться от договора страхования до вступления его в силу (период охлаждения - 14 дней), что предусмотрено Правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Также, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания срока исковой давности пропущенным по уважительной причине, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 14-П разъяснил, что предприниматель, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в Приложении <номер> к договору страхования от <дата> значились сведения (таблица) размеров гарантированных выкупных сумм при досрочном прекращении договора страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Из иска следует и не опровергнуто стороной ответчика, что обращаясь в офис «Сбербанк России», истец имела намерение преумножить свой доход путем заключения договора, предполагающего получение прибыли.

Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора страхования информации и наличие у него свободы выбора, суд не дал оценку тому, что подписывая договор страхования, истец исходила из графика выкупных сумм при досрочном расторжении договора страхования, приведенного в Приложении <номер> к договору страхования от <дата>, где во всех графах выкупных сумм указан 0,00 руб., что, по мнению истца, означало 0% потери внесенных сумм, так как при продаже продукта информация была преподнесена именно так. При этом согласно п.4 настоящего Приложения часть средств, полученных страховщиком от уплаты страховой премии, инвестируется в активы, соответствующие гарантийному и рисковому фондам.

Спустя же почти год, при посещении по приглашению сотрудника офис Банка истцу было предложено переподписать договор страхования с иным графиком выкупных сумм при досрочном расторжении договора страхования, в частности при досрочном расторжении договора страхования удержание от выкупной суммы составит 18,68 %.

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора.

При этом суд первой инстанции, основывая свои выводы о предоставлении истцу полной информации, отсутствии введения в заблуждение, ограничился формальным указанием на подписание истцом договора страхования и наличие возможности истцу не принимать на себя соответствующие обязательства.

Абстрактная возможность отказаться от заключения договора, вместе с тем, не может учитываться при наличии введении потребителя контрагентом в заблуждение, поскольку последнее формирует у истца волеизъявление на заключение договора и принятие обязательств, приобретение прав, вытекающих из него.

Оценивая действия сторон после подписания оспариваемого договора, в частности, служебную переписку Банка по обращению истца, направление в адрес Ф.И.О.1 соглашения к страховому полису от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора от <дата> при его заключении, и о наличии у истца заблуждений относительно его существенных условий, в том числе с учетом произведенных страховщиком в дальнейшем изменений этих условий.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что со стороны истца на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение относительно условий сделки и ее последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы.

Наряду с этим, в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям применимы положения ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, договор страхования является недействительным и к нему подлежит применение последствий недействительности сделок в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

С доводами возражений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может согласиться, в связи со следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагала, что заключив <дата> спорный договор страхования на приемлемых для нее условиях, стороны приступили к его исполнению согласно редакции заключенного договора. В свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции, ранее <дата> – даты приглашения истца в офис для переподписания корректного страхового полиса с новой редакцией Приложения по выкупным суммам, Ф.И.О.1 не могла узнать о факте изменения существенных условий договора, а соответственно и о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что исковое заявление Ф.И.О.1 подано в суд <дата>, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 120 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Между тем требование о возврате платы по договору страхования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги по страхованию были оказаны некачественно, истец не ссылалась.

При этом судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> в размере 72 347, 95 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Так, заявляя ко взысканию сумму убытков, истец обосновывает природу их возникновения неполучением денежных средств по договору страхования от <дата> и необходимостью в связи с этим заключить кредитный договор на сумму 3 989 520, 96 руб. для приобретения автомобиля, по которому Ф.И.О.1 выплачивает проценты за пользование кредитными средствами.

Между тем, из представленного кредитного договора от <дата> следует, что он нецелевой, заключен на цели личного потребления, т.е. из него не следует, что на полученные кредитные средства в сумме 3 989 520,96 руб. был приобретен именно автомобиль, а кроме того, суду не представлено доказательств объективной необходимости его заключения.

При этом коллегия принимает во внимание, что наличие кредитного договора, как то указывает истец, не является доказательством, свидетельствующим о том, что именно невозврат ответчиком платы по договору страхования повлекло для истца необходимость несения расходов на приобретение автомобиля, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 179 863, 2 руб., судебная коллегия приходит к следующим вводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до признания договора страхования недействительным, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Совершенная сделка относится к оспоримым, и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагая, что действиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключением оспариваемого договора путем введения в заблуждение Ф.И.О.1 относительно его существенных условий причинены моральные и нравственные страдания, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным, а не об отказе от исполнения в связи с продажей ему некачественного товара, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», Ф.И.О.1 является потребителем, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 525 000 руб. (1 000 000+ 50 000/2).

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 13 500 руб.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор страхования жизни «Сберкупон. Инвестиции в жизнь» №<номер> <номер> от <дата>, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ф.И.О.1 в счет возврата страховой премии 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 525 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ф.И.О.1 государственную пошлину в сумме 13 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи