К делу № 2-1074/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010369-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АВ2828758 от 28.06.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 Андре к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 09.11.2020 между ним и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД4/УКН851/ЭТ2/2020, согласно условиям которого ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» обязалась своими силами с (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> ЖК «Лучший» литер 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок – не позднее чем до 31.12.2021, участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер №. 21.04.2022 истцу предложено подписать акт приема- передачи. Однако, при осмотре помещения истцом выявлены недостатки. 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 114 637 рублей 06 копеек. 20.05.2022 ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» дан ответ о готовности выплатить неустойку в размере 7 000 рублей. Считая предложенный размер неустойки недостаточным, истец просит взыскать неустойку в размере 122 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что акт приема- передачи подписан сторонами 21.04.2022. В учетом положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойка может быть исчислена за период с 01.01.2022 по 28.03.2022. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 30 000 рублей, штраф снизить соразмерно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до 5 000 рублей, отсрочить исполнение решения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.11.2020 между ним и ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-2/ПД4/УКН851/ЭТ2/2020, согласно условиям которого ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» обязалась своими силами с (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по ул. им. Петра Метальникова, 38 ЖК «Лучший» литер 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок – не позднее чем до 31.12.2021, участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер №.

Цена договора составила 2 229 570 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2021 (п.3.5 Договора), однако, объект долевого строительства истцу передан лишь 21.04.2022.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N2 263-0 от 21.12.2000 - положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в исковых требованиях по данному делу заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба. Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения абзаца 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N2 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 68 000 рублей.

Разрешая исковые требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «ССК»в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей (68 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, включительно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Андре к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 Андре неустойку в размере68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Предоставить ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено 17.01.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко