Решение по делу № 2-2743/2023 от 17.11.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-002877-33

Дело № 2-2743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обосновании своих исковых требований указав, что 10.02.2023г. припаркованному автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> регион, по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО3, в результате падения снеговой массы с крыши, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 20.02.2023г. Повреждения автомобиля произошло в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши Бизнес Отеля «КОНТИНЕНТ» услугами (проживание) которого воспользовался ФИО3 Бизнес Отеля «Континент» принадлежит ИП ФИО1, который оказывал истцу услугу проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость услуги истцом оплачена в полном объеме.

По фату причинения имущественного вреда истец ФИО3 обратился в ОП № Управление МВД России по <адрес>, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на парковке гостиницы «КОНТИНЕНТ» на автомобиль марки Toyota Corolla упала снеговая масса, в ходе чего на автомобили образовались повреждения.

С учетом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> регион составляет 496 810 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику, однако до настоящего временя данное событие не урегулировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля т/с Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> в размере 496 810 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей, стоимость услуг юриста 30 000 рулей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, истец в лице своего представителя по доверенности ФИО6 ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу Г., поскольку согласно выписки из ЕГРН по объектам недвижимости, распложенного по адресу: <адрес> собственником здания гостиницы является ФИО2

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

В связи с чем, истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля т/с Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> в размере 496 810 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей, стоимость услуг юриста 30 000 рулей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителями ответчиков по доверенности ФИО7 и ФИО8 были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи.

На указанные обращения судом были даны письменные ответы о невозможности проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи, в связи с ранее назначенными заседаниями с использованием видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ИФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

А также, принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела.

Более того, стороной ответчика и соответчика не представлено доказательств того, что их участие и их представителей по доверенности в судебном заседании не возможно.

Таким образом, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, ходатайство об отложении отклонить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на флеш-носителях, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования к двум ответчикам, о взыскании ь в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля т/с Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> в размере 496 810 рублей.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомашине истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика, суд исходит из следующего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 ИФИО1 (бизнес отель «Континент»» предоставлял услуги проживания, стоимость которых была оплачена в полном объёме в размере 6800 рублей, что подтверждается счетом №.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованному автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО3, в результате падения снеговой массы с крыши здания гостиничного комплекса "Континент", расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 20.02.2023г.

В ходе проверки установлено, что в результате падения снеговой массы на автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, который принадлежит ФИО3, у автомобиля образовались технические повреждения в виде – разбитого заднего стекла, вмятины задней части крыши с повреждение лакокрасочного покрытия, деформации обшивки потолка в салоне автомобиля, деформации пластиковых обшивок задних стоек в салоне автомобиля.

Таким образом, при обращении истца в органы полиции, Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатом которой, ДД.ММ.ГГГГ материал списан в номенклатурное дела, в связи с тем, что в собранных материалах не усматриваются признаки какого-либо преступления, а также административного правонарушения, предусмотренного законодательством РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «ЭК «НИКА».

С учетом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион составляет 496 810 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:030104:146, является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», (кадастровый №) и на литр Б (кадастровый №).э

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО3 ссылается на то, что из информации, размещенной на официальном сайте ответчика (бизнес Отель «Континет») видеообзоре сообщается, что на территории отеля имеется охраняемая автостоянка. При бронирования номера, отель указывает, что в стоимость номера включены завтрак «шведский стол», WIFI, услуги парковки. Истец произвел оплату проживания в отеле, в которую входила оплата услуги по обеспечению сохранности припаркованного автомобиля. При въезде на территорию парковки отеля находилась информационная вывеска о нахождении парковки для гостей бизнес — отеля «КОНТИНЕНТ», что подтверждается фотографией, представленной в материалы дела. Бизнес Отель «КОНТИНЕНТ» находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030104:684 под зданием гостиницы и насосно-компрессорной станции. В материалы дела представлена схема расположения дорожных знаков (согласовано 03.11.2022г.) на автомобильной парковке гостиницы «Континент». Во время самопроизвольного падения снега и наледи с крыши на автомобиль истца,ФИО3 проживал в гостинице, воспользовавшись услугой охраняемой автостоянки.

Данные доводы, суд считает не состоятельными в виде следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 данных Правил гостиничные услуги - это комплекс услуг по обеспечению временного проживания в гостинице, включая сопутствующие услуги, перечень и стоимость которых определяются исполнителем.

Согласно п. 4 Правил требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем (п. 25 Правил).

Исполнитель не вправе без согласия потребителя предоставлять иные платные услуги, не входящие в цену номера (места в номере); исполнитель по просьбе потребителя обязан без дополнительной оплаты обеспечить следующие виды услуг:

а) вызов скорой помощи, других специальных служб;

б) пользование медицинской аптечкой;

в) доставку в номер корреспонденции, адресованной потребителю, по ее получении;

г) побудку к определенному времени;

д) предоставление кипятка, иголок, ниток, одного комплекта посуды и столовых приборов;

е) иные услуги по усмотрению исполнителя (пп. 26, 27 Правил).

Истец произвел оплату проживания в отеле.

Как указывал истец, из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, следовало, что на период бронирования номера в отеле можно оставить автомобиль на парковке, "проживание в отеле включает оказание услуг по парковке транспортного средства".

Между тем размещенные на сайте ответчика сведения о возможности оставить автомобиль на парковке без дополнительной платы не свидетельствуют о том, что оплата проживания в отеле включает оплату услуги по хранению автомобиля. Более того, в данной информации, размещенной в сети "Интернет", указывалось, что гостиница не несет ответственности за автомобиль и ценные вещи, оставленные в нем.

Располагая данной информацией, истец должен был принять меры с целью обеспечить сохранность своего имущества, оставляемого на автопарковке, поскольку бремя содержания и риск случайной гибели принадлежащего собственнику имущества лежат на его собственнике (ст. ст. 210, 211 ГК РФ).

Правилами проживания в гостинице, с которыми истец мог ознакомиться, предусмотрено, что гостиница не оказывает услуги по хранению транспортного средства, а также не несет ответственность за транспортное средство и ценные вещи, оставленные в транспортном средстве, на парковке на территории отеля.

Установление данного правила в отеле является правом ответчика. Это следует из п. 7 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, в котором указано, что исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания гостиничных услуг правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Информация о таких правилах доводится исполнителем в доступной форме до сведения потребителя (заказчика), в частности посредством размещения в помещении гостиницы, предназначенном для оформления временного проживания потребителей, в номере, а также иными способами, в том числе размещается на сайте гостиницы (пп. 8, 9, 10 Правил).

Утверждение истца о размещении автомобиля на земельном участке, используемом для стоянки автомобилей гостей отеля, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что парковка автомобилей организована ответчиком в целях обеспечения безопасности транспортных средств, а правилами проживания в гостинице предусмотрено, что гостиница оказывает услуги по хранению транспортных средств.

При отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о недостатках услуги, заказанной у ответчика ИФИО1 и оплаченной истцом (только проживание), не усматривается оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в гостиничном комплексе «Континент», в ходе которой, в том числе, установлено, что автостоянка на территории гостиничного комплекса, расположена на расстоянии менее 15 метров от здания, то есть отсутствует возможность подъезда и установки пожарных автомобилей для тушения и эвакуации людей с верхних этажей по стороны <адрес>, в связи с устройством автостоянки и пристройки к зданию 2-го этажа литера «Б» (п. 8.1, п. 8.8 СП 4.13130.2013; п.п. 1; п.п. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

<адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, их причин и условий, им способствующих.

В отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки помещений гостиничного комплекса «Континент» по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с устранением в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки в гостиничном комплексе «Континент» по адресу: <адрес>, исполнительное производство №. возбужденное в отношении ИП ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик предпринял меры по устранению нарушений требований действующего законодательства пожарной безопасности, установив по периметру здания знаки 3.28 «Стоянка запрещена», предусмотрел беспрепятственный подъезд пожарной техники и указал на недопустимость его занятия путем установки запрещающих стоянку знаков, что подтверждается также представленными в материалы дела фототаблицами.

Согласно п. 3.28 Приложения № к ПДД РФ предусмотрен дорожный знак «Стоянка запрещена», в зоне действия которого запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемом случае, сам истец грубо проигнорировала указанные требования.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенных к материалу проверки, зарегистрированным под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, из которых следует, что автомобиль истца ФИО3 марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, располагается непосредственно у здания гостиничного комплекса «Континент» в нарушении установленных знаков и ограждений по периметру.

Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается, что при въезде на территорию гостиничного комплекса установлен информационный знак «Администрация Бизнес отеля «Континент» не несет ответственности за сохранность автомобилей».

Таким образом, стороной ответчиков представлены допустимые и достаточные доказательства того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчиков, данный факт был вызван исключительно действиями самого истца, нарушившим ПДД.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно ответчиков суммы ущерба в размере 496 810 рублей, причиненного ТС марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> регион, в результате снеговой массы.

Поскольку требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, вытекают из основного требования и являются производными, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина