Дело № 2а-3667/2023 «09» октября 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2022-006973-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил защитить его права, интересы согласно Конституции РФ, признать действия (бездействия) замечающего должность судебного пристава ФИО2 незаконными, признать вынесенное замещающим должность судебного пристава ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, нарушающим права ФИО1, в связи с отсутствием определения (решения) суда на взыскание денежных средств, где четко говорится взыскать денежные средства в пользу взыскателя, в связи с отсутствием исполнительного документа (лист) на взыскание денежных средств, где четко говорится взыскать денежные средства в пользу истца, обязать административного ответчика вернуть ФИО1 незаконно удержанные денежные средства по незаконному (подложному, сфальсифицированному) постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 448,50 руб. в полном объёме.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что он является стороной исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга и заявления представителя «ЖилФинанс Банк», который по предположению ФИО1 является иностранным агентом, учредители «ЖилФинанс Банк» граждане Евросоюза.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, не имея определения суда на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, также отсутствует исполнительный документ на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, вынес незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив его по месту работы ФИО1 в ООО «Бассейны», при вынесении незаконного сфальсифицированного постановления не имея на то подтверждающих документов ФИО2 злостно превысил должностные полномочия, мошенническим путем, не имея определения суда на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, открыто, ежемесячно похищал денежные средства с заработной платы ФИО1 в сумме 9 570 руб. По адресу места проживания должника указанное постановление направлено не было.
Путем обмана, превышения, злоупотребления должностными полномочиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и интересы ФИО1, причинил ему моральный вред, моральные страдания, материальный ущерб в денежном эквиваленте.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направив его на подложный адрес организации ООО «Бассейны», по действительному юридическому адресу нахождения ООО «Бассейны» постановление от ДД.ММ.ГГГГ не направил, денежные средства продолжали удерживаться с заработной платы ФИО1, в адрес ФИО1 постановление также не направилось.
В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал, полагал, что срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против доводов иска возражал, полагал, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным иском.
В заседание суда представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 47, 61). Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГУФССП по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист № № на взыскание с ФИО1, ФИО3 солидарно пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 852 106,67 руб.; взыскание в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» процентов за пользование кредитом в размере 13,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 490 760 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены 3 071 200 руб., взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 460,53 руб.
Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем АО «Банк Жилищного Финансирования» для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Жилищного Финансирования».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения в части наименования органа, выдавшего исполнительный лист, <данные изъяты> заменен на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 имеет доходы (место работы ООО «Бассейны»), в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, основанием для вынесения указанного постановления, как следует из его содержания, послужило заявление должника об отмене данного постановления.
Согласно данным АИС ФССП копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 регистрируемым почтовым отправлением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Согласно данным с сайта АО «Почта России», являющимся общедоступными, РПО № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника была направлена в его адрес и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлении начальной продажной цены 3 071 200 руб., солидарном взыскании 3 899 940,79 руб., окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП составляет 3 899 940,79 руб. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 65).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в общей сумме 3 899 940,79 руб., 9 570 руб. и 9 570 руб. из которых – перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю от должника ФИО1, 3 880 800,79 руб. – денежные средства от реализации арестованного имущества, взыскателю АО «Банк Жилищного Финансирования» перечислено 3 899 940,79 руб., остаток на депозитном счете составил 0,00 руб. (л.д. 56).
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд исходит из следующего.
Доводы ФИО1 о том, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отсутствовали определения (решения) суда на взыскание с него денежных средств, а также исполнительный документ на взыскание денежных средств, являются несостоятельными, прямо противоречат содержанию выданного <данные изъяты> по делу гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 исполнительного листа № №, который выдан на:
взыскание с ФИО1, ФИО3 солидарно пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 852 106,67 руб.;
взыскание солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» процентов за пользование кредитом в размере 13,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 490 760 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств;
обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 071 200 руб.,
взыскание в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 460,53 руб.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Причем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять последовательность, объем и виды исполнительных действий и мер принуждения.
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98).
Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Вместе с тем, поскольку размер задолженности должника ФИО9 перед взыскателем АО «Банк Жилищного финансирования» с учетом определенной судебным актом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равной 2 852 106,67 руб., а также требований исполнительного документа о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере 13,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 490 760 руб. 81 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, составил согласно постановлению об окончании исполнительного производства 3 899 940,79 руб., при этом денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, с учетом установленной начальной продажной цены этого имущества, равной 3 071 200 руб., для погашения задолженности перед взыскателем было недостаточно, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на заработную плату должника ФИО1, при этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1, равный 50 %, был определен судебным приставом-исполнителем в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
При этом, как указано судом выше, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет от должника ФИО1 поступили денежные средства в размере 9 570 руб. и 9 570 руб. соответственно, указанные суммы перечислены в счет погашения долга взыскателю.
Сведения о поступлении на депозитный счет Межрайонного отдела по ИОИП в рамках исполнительного производства № каких-либо иных сумм от должника ФИО1, перечисленных его работодателем, указанная справка о движении денежных средств, а также постановление об окончании исполнительного производства не содержат.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и оснований иска и представленных в его обоснование доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлением, а также принимая в о внимание. что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок возврата судебным приставом-исполнителем удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1
Кроме того, при вынесении решения, суд исходит из следующего.
В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате направления в адрес должника ФИО1 копии оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав, что судебный пристав-исполнитель прислал по месту его работы подложное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с его заработной платы списываются денежные средств ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя о взыскании денежных средств с работной платы должника в соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствует, а в решении суда, а также в исполнительном листе № не указано способа удержания денежных средств с заработной платы ФИО1 В связи с вышеизложенным, ФИО1 просил отменить и отозвать сфальсифицированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вернуть незаконно списанные денежные средства из его заработной платы.
При этом, несмотря на то, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что датой вынесения незаконного, по его мнению, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является ДД.ММ.ГГГГ, в качестве приложений к заявлению ФИО1 указана копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного в приложении постановления приложена ФИО1 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату) было достоверно известно о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия названного постановления была приложена им к данному заявлению, а доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет 3 года правового значения не имеют, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ порядок обжалования названного постановления был разъяснен, в частности, указано на то, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневной срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть с пропуском более чем на 1 год и 4 месяца срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 8 и 9 ст. 45 КАС РФ).
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.
В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ФИО1 административного иска ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Кондратьева Н.М.