УИД 77RS0023-02-2025-008966-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8535/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2024г. по 01 декабря 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в августе 2023 г. ему стало известно, что в отношении его двоюродной сестры фио возбуждены исполнительные производства № 62592/20/61032-ИП от 02 июня 2020 г. на сумму сумма и № 88578/21/61032-ИП от 04 июня 2021 г. (на сумму сумма). Взыскателем по исполнительному производству № 88578/21/61032-ИП от 04 июня 2021 г. являлся ответчик ООО «ПКО «Феникс». 01 марта 2024 г. после переговоров с ответчиком о предоставлении скидки на погашение долга, истец произвел в пользу ответчика погашение задолженности на сумму сумма Вместе с тем, ООО «ПКО «Феникс», подтвердив погашение задолженности, уклонился от направления документов судебному приставу с целью последующего прекращения исполнительного производства. 01 апреля 2024 г. фио обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. 23 апреля 2024 г. судебный пристав отказа в удовлетворении заявления фио по тем основаниям, что взыскателем не представлены сведения о погашении долга. Впоследствии истцу стало известно, что взыскателем по исполнительному производству № 88578/21/61032-ИП от 04 июня 2021 г. является не ООО «ПКО «Феникс», а адрес Стандарт». Таким образом, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение и неосновательно обогатился за счет истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как ответчик принял от истца исполнение долговых обязательств за третье лицо; после получения оплаты от истца оплаты, кредитный договор, заключенный между фио и адрес <***>, право требования исполнения которого, на основании договора цессии от 29 сентября 2016 г. перешли к ответчику, был закрыт фактическим исполнением, соответствующие сведения были внесены в НБКИ, адрес.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как указал истец, в августе 2023 г. ему стало известно, что в отношении его двоюродной сестры фио возбуждены исполнительные производства № 62592/20/61032-ИП от 02 июня 2020 г. на сумму сумма и № 88578/21/61032-ИП от 04 июня 2021 г. (на сумму сумма).

Полагая, что взыскателем по исполнительному производству № 88578/21/61032-ИП от 04 июня 2021 г. является ответчик, истец, согласовав с представителем ответчика скидку на погашение долга, внес в счет погашения просроченного долга своей сестры денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, ответчику на основании договора цессии от 29 сентября 2016 г. принадлежало право требования исполнения фио обязательств по кредитному договору <***> в размере сумма, заключенному с адрес, задолженность по которому фактически была погашена истцом перед ответчиком.

Взыскателем же по исполнительному производству № 88578/21/61032-ИП от 04 июня 2021 г. являлся адрес Стандарт».

При этом в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств того факта, что ответчик ввел его в заблуждения относительно того, что именно ответчик является взыскателем по исполнительному производству № 88578/21/61032-ИП от 04 июня 2021 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что истец по своей воле и в своем интересе исполнил перед ответчиком долговые обязательства третьего лица (своей сестры), в связи с чем, на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть неосновательного обогащения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.03.2026 г.

Судья С.А. Дроздова