ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Салават Республика Башкортостан
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Семендяева А.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры (адрес)
ФИО1,
защитника - адвоката Губайдуллиной Т.М.,
подсудимого ФИО2,
представителей потерпевшего БТА, адвоката Зайцева В.В.,
при секретаре Кошелевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА SPRINTER (TOYOTA SPRINTER)» г.р.з. ..., следуя по (адрес), со стороны перекрестка (адрес) в направлении перекрестка (адрес) – (адрес), в направлении с севера на юг, по проезжей части шириной 9,19 метров для одного направления движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», не учёл интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержав безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для движения автомобиля, в виде пешехода ИАА, а также двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 1,1 метра от восточного края проезжей части (адрес), а также на расстоянии 8,09 метра от западного края проезжей части (адрес), допустил наезд на пешехода ИАА, который осуществлял пересечение проезжей части (адрес) в направлении с запада на восток, то есть справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля за пределами участка проезжей части, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, напротив (адрес).
В результате наезда пешеходу ИАА были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде – закрытого чрезвертлужного перелома слева со смещением, перелома лонной и седалищной кости слева со смещением, ушиба, ссадин мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые согласно заключения эксперта № 448 (мед.док) от 00.00.0000, повлекли тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.5 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Наступившие последствия в виде причинения ИАА тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО2, при управлении автомобилем марки «ТОЙОТА SPRINTER (TOYOTA SPRINTER)» г.р.з. ..., требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что 00.00.0000 около 19 часов он ехал на автомобиле «Тойота Спринтер» со стороны (адрес). Скорость была около 70 км/ч. На первом перекрестке с (адрес) был зеленый свет, он проехал его на зеленый свет, и попадал на втором перекрестке на сигнал зеленого света по (адрес). После проезда светофора увидел, что через дорогу побежал потерпевший и начал резкое торможение. Ехал по левой стороне, по правой стороне было движение, в связи с чем, он не могу уйти сразу вправо. На момент торможения ИАА побежал. Затем замедлил бег, а потом продолжил бег. Уходя от столкновения, свернул налево, потом направо. Получилось, что удар произошел левой стороной, бампером. Машину оставноил, сразу выбежал к потерпевшему, спросить, как его состояние. Также подбежали свидетели. Дорожно-асфальтное покрытие было гладкое, как будто было смешено с большей частью битума, из-за этого тормозной путь оказался более длинным, также там была колея. Был двойной тормозной путь. Заметил потерпевшего на расстоянии 30 метров.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшую, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшего, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Из показаний потерпевшего ИАА оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 около 19 часов 00 минут он около остановочного пункта, расположенному напротив (адрес) решил пересечь проезжую часть (адрес) в направлении с запада на восток в сторону магазина «Ярмарка», расположенного по адресу: (адрес). Он не стал идти до пешеходного перехода, так как автомобилей на проезжей части (адрес) не было, а также в виду того, что другие пешеходы пересекали проезжую часть (адрес) напротив остановочного пункта, где на разделительном участке имелась пешеходная полоса-дорожка. Он внимательно посмотрел налево, так как участок проезжей части (адрес) имеет одностороннее движение в направлении с севера на юг, и, в виду того, что автомобилей не было, а светофор на перекрестке (адрес) – (адрес), насколько он помнит, работал в режиме запрещающий сигнал для автомобилей, движущихся в направлении с севера на юг, он решил пересечь проезжую часть. Убедившись, что никому не создает помех, приступил к пересечению проезжей части. Двигался спокойным шагом, периодически смотря налево, по ходу движения автомобилей. Приближаясь к восточной стороне проезжей части (адрес), а именно к разделительной полосе, на расстоянии 1-2 метра почувствовал сильный удар с левой стороны. Что было далее, не помнит. Его госпитализировали в МСЧ ... «Медсервис» (адрес). Проходил там лечение 1,5 месяца, ему произвели 2 операции. До настоящего момента он проходит реабилитацию и с большим трудом передвигается. В результате ДТП у него существенно ухудшилось здоровье. Присутствуют сильнейшие боли в области таза. От сотрудников полиции ему стало известно, что на него совершил наезд водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» (том № 1 л.д. 62-65).
Представитель потерпевшего БТА в судебном заседании показала, что 00.00.0000 в 19 часов 00 минут, со слов свидетелей, ФИО2 ехал с высокой скоростью, на моргающий желтый свет. Папа переходил дорогу, где остановка напротив магазина «Ярмарка» в сторону аптеки «Фармленд». Бежать он, конечно, не мог, так как ему 80 лет, он уже не может бегать. При переходе дороги его сбили. В левое бедро пришелся удар, очень сильный удар был, его даже откинуло, как пояснили свидетели. Девушка по имени А. все видела, она была на пешеходном переходе. Папа пошел переходить дорогу, так как был запрещающий сигнал светофора для водителей. Так он получил травму. Его госпитализировали. У него были очень сложные переломы таза со смещением. Ему делали операцию, ставили железки в таз. Он лежал в больнице до 00.00.0000, потом его выписали домой со всеми железками. Затем он еще лежал дома 3 месяца, был полностью прикован к постели. Они за ним ухаживали сами. Потом его возили в больницу, ему там все сняли. Сказали проводить домашнюю реабилитацию. Домашний реабилитолог ходит до сих пор к нему. Он очень сильно страдал от болей, постоянно бы на уколах и обезболивающих. Он начал вставать в конце февраля потихоньку с ходунками. Так как у него было нарушено кровообращение, у него сейчас стало очень высокое давление. Он постоянно на таблетках. В 00.00.0000 они повезут его в реабилитационный центр.
Из показаний свидетеля ДАН оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 около 19 часов 00 минут она шла пешком по (адрес) Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке (адрес), остановилась перед проезжей частью (адрес) с северной стороны, так как разрешающий сигнал светофора завершал свою работу. Она должна была пересечь проезжую часть (адрес) и направиться в сторону (адрес). На противоположной стороне проезжей части, в районе остановочного пункта с западной стороны (адрес) стоял пожилой мужчина. В момент, когда светофор включился в режим зеленый сигнал для пешеходов, переходящих проезжую часть (адрес) я увидела, как по проезжей части (адрес) в направлении с севера на юг на высокой скорости движется автомобиль белого цвета. Указанный автомобиль резким маневром слева объехал автомобиль черного цвета, марку и модель, не запомнила, которая остановилась перед запрещающим сигналом светофора, и продолжил движение прямолинейно, пересекая перекресток (адрес). В этот момент она увидела, что пожилой мужчина – пешеход стал переходить проезжую часть (адрес) с запада на восток, то есть справа налево относительно движения белого автомобиля. Пешеход двигался спокойным шагом. Подходя к восточному краю проезжей части, на пожилого мужчину совершил наезд вышеуказанный автомобиль белого цвета. Она отчетливо помнит, что скорость автомобиля была высокой и длинный остановочный путь. Она сразу побежала к пострадавшему, который лежал на проезжей части (адрес). Автомобилем, совершившим наезд на пешехода был автомобиль марки «Тойота Спринтер» г.р.з. .... В салоне находился только водитель – молодой человек. Никого в салоне автомобиля больше не было. Она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего. На момент ДТП было светло и видимость была достаточно хорошей (том № 1 л.д. 68-72).
Из показаний свидетеля КАГ оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 около 19 часов 00 минут, он, управляя своим автомобилем «Форд Эко Спорт», двигался по (адрес) в направлении с севера на юг, то есть от перекрестка (адрес) в сторону перекрестка (адрес) – (адрес). Проехав перекресток (адрес), двигаясь прямолинейно по (адрес), на против остановочного пункта обнаружил тело человека, лежащего за пределами проезжей части с левой, то есть с восточной стороны. Он немедленно остановился и покинул салон автомобиля и подошел к пострадавшему. Пострадавшим являлся пожилой мужчина, находящийся в сознании. Он расспросил пострадавшего о его самочувствии. Так как он проходил обучение в качестве спасателя, им пострадавшему была оказана первая доврачебная помощь. Рядом с пострадавшим стоял автомобиль, модель, марку и внешние параметры, не помнит, так как с момента ДТП прошло много времени. Со своего абонентского номера сообщил в службу «112» о произошедшем ДТП, а также описал характер повреждений пешехода, после чего, дождался приезда скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего. После этого, покинул место ДТП. Момента дорожно-транспортного происшествия, он не видел (том № 1 л.д. 46-48)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:
- протоколом от 00.00.0000, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть напротив (адрес). Осмотр производился в темное время суток, при ясной погоде без осадков. Состояние покрытия дороги – сухой асфальт, не имеющий внешних дефектов в виде выбоин. Проезжая часть – горизонтальная. Ширина проезжей части 9,19 метров, предусмотрена для одного направления движения. На проезжей части нанесены линии продольной разметки. В месте дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак 5.16 («Место остановки автобуса»). Ограничение скорости на осматриваемом участке проезжей части – 60 км/ч. В ходе осмотра места происшествия, было установлено место наезда автомобиля «ТОЙОТА SPRINTER (TOYOTA SPRINTER)», г.р.з. ... на пешехода ИАА, осуществлявшего переход проезжей части (адрес) в направлении с запада на восток, то есть справа налево относительно движения вышеуказанного автомобиля в месте, не оборудованном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Место наезда расположено на расстоянии 8.6 метра от западного края проезжей части (адрес) и на расстоянии 1,1 метра с восточной стороны проезжей части (адрес). Длина непрерывного тормозного пути составляет 32 метра, после чего установлен разрыв следа торможения длиной 6,2 метра, а затем вновь двойной след торможения длиной 7 метров. Таким образом, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пешеход ИАА преодолел расстояние от края проезжей части (адрес) до момента наезда длиной 8,6 метра в направлении с запада на восток. К протоколу прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, а так же фототаблица (том № 1 л.д. 8-16).
- протоколом от 00.00.0000, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес), где, на момент осмотра, расположен автомобиль «Toyota Sprinter» г.р.з. ... и изъяты автомобиль, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи на автомобиль. Установлено, что ремонт кузовных элементов, получивших повреждения, в результате наезда на пешехода ИАА, в настоящее время восстановлены (том № 1 л.д. 73-82). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том № 1 л.д.83-84) и переданы на ответственное хранение ПАЮ (том № 1 л.д. 85-87)
- заключением эксперта ... (мед. док.) от 00.00.0000, согласно, которого у ИАА имелись телесные повреждения в виде закрытого чрезвертлужного перелома слева со смещением, перелома лонной и седалищной кости слева со смещением, ушиба, ссадин мягких тканей лица, туловища, конечностей, образовались при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.5 приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том № 1 л.д. 110-111).
- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно, которого при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Тойота Спринтер» при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спринтер» должен руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Абзац второй пункта 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля «Тойота Спринтер», имеется несоответствие техническим требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том № 1 л.д. 122-124).
- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно, которого при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Тойота Спринтер» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения (том № 1 л.д. 135-136).
Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.
В соответствии с исследованными в суде доказательствами суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 положений пунктов п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ИАА
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятия мер для заглаживания причинённого вреда потерпевшему путем принесения извинений.
Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при опросе, допросе в качестве подозреваемого полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.
ФИО2, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, что суд учитывает в качестве данных о ее личности.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 47 УК РФ и оснований для применения дополнительного наказания не усматривается.
Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, в соответствии со статьями 1099 – 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению полностью с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, ввиду длительного нахождения на лечении ИАА, степени тяжести телесных повреждений, последствий от этих повреждений, а также с учетом добровольно возмещенных 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Зайцева В.В. в размере 35 000 рублей подтверждены ИАА соответствующими документами, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из квартиры, дома, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.
Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИАА компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета возместить ИАА процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства, указанные на л.д. 85-87 том № 1 автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля, переданные на ответственное хранение ПАЮ - оставить у нее для дальнейшего распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья подпись А.В. Семендяев
Верно. Судья А.В. Семендяев
Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда
Приговор вступил в законную силу Секретарь суда
Судья А.В. Семендяев
Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-307/2023 (УИД № 03RS0015-01-2023-002673-52) Салаватского городского суда РБ