УИД: 78RS0011-01-2023-001083-55
Дело № 2-1681/2023 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Сироткиной В.Е.,
с участием адвоката истца Марьина Е.П., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Г.С.В. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2022 в 18ч.40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино. Зеленогорское шоссе, 7 км 900 м, произошло ДТП с участием автомобиля ..........., принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля ..........., собственником которой является ФИО1 под его управлением.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик.
Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составило 198 000 руб., случай был признан страховым, ФИО2 выплачено страховое возмещение в указанном размере.
Для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО3 (AlexMotors), согласно заказ-наряда которого от 28.08.2022 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 750 руб.
ФИО2, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, для компенсации причиненного ущерба в полном объеме (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 76 750 руб., расходы на оплату юридических услуг -15 500 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 2503 руб.
Представитель истца адвокат Марьин Е.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, против взыскания ущерба возражал, полагая, что его размер истцом не доказана, указав на то, что страховая компания произвела надлежащую оценку ущерба и выплатила в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях (л.д. 25-28).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 части 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..........., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> (л.д. 18).
21.05.2022 в 18ч.40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино. Зеленогорское шоссе, 7 км 900 м, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля ..........., принадлежащего ФИО2 под ее управлением и автомобиля ..........., собственником которой является ФИО1 под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2022 (л.д. 14). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в указанном Постановлении, свою вину ФИО1 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего иска (материалы ДТП приобщены к делу).
Установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0219697374, в которую ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения.
23.08.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №1138-7836-22 и определена стоимость страхового возмещения в сумме 198000 руб. в соответствии с Экспертным заключением от 28.08.2022 № 1166-7836-22, выполненным ООО «АЭНКОМ». При этом, расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика).
Страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 №57836
Вместе с тем, истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение ссылается заказ-наряда сервисного центра ИП ФИО3 (AlexMotors) от 28.08.2022, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 750 руб. (л.д. 13).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 6 ст. 12 этого же Закона закреплено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, исходя из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в установленном порядке размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался.
Таким образом, исходя из изложенного выше, истец вправе претендовать на взыскание с виновной стороны денежных средств, поскольку страховая выплата не в полном объеме покрыла фактически причиненный ей ущерб.
В силу приведенных норм права и акта их толкования в данном случае в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного истцом без учета износа – 274 750 руб. и произведенной страховой выплатой – 198000 руб., что составляет 76750 руб.
При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для подготовки искового заявления к ответчику и представления ее интересов в суде ФИО2 затратила 15 500 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 07.02.2023 и кассовым чеком об оплате (л.д. 10-11). Следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 500 руб. и расходы по госпошлине за полдачи иска в суд – 2503 руб. Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 18 003 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Г.С.В. - удовлетворить.
Взыскать с Г.С.В. (водительское удостоверение 9917 537011) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение 9904 981496) ущерб в размере 76 750 руб. и судебные расходы 18 003 руб.
Всего взыскать 94 753 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: