Решение по делу № 2А-3091/2023 от 06.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3091/2023

УИД50RS0052-01-2023-002184-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Стетюха Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО3 – обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ЮИТ-Сервис» обязано начислять оплату на предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> путем выдачи отдельных платежных документов для оплаты в равных долях ФИО3 и ФИО4

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу в пользу административного истца присуждена судебная неустойка с ООО «ЮИТ- Сервис» в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, взыскиваемая ежемесячно 11 числа, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных судебных постановлений, административному истцу были выданы исполнительные листы серии № № на основании которых Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, ООО «ЮИТ-Сервис» не выдает административному истцу отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг вопреки вынесенному решению суда.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было преждевременно окончено, при этом копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в адрес административного истца, чем нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неизвещении взыскателя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных и эффективных мер для принудительного исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в части исполнения обязательств в натуре) и определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки,

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 принять достаточные и эффективные меры для принудительного исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в части исполнения обязательств в натуре) и определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки, в форме обращения на находящиеся в банке денежные средства ООО «ЮИТ-Сервис».

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЮИТ-Сервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

Заинтересованное лицо ФИО5 – не явилась, извещена надлежащим образом,

Заинтересованное лицо ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков и заинтересованных лиц, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено:

«Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, с даты вступления в законную силу настоящего решения, представляемых ООО «ЮИТ-Сервис» в жилом помещении по адресу <адрес> следующем размере: ФИО3 - ? доля; и обязать ООО «ЮИТ-Сервис» начислять оплату на предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес> путем выдачи отдельных платежных документов для оплаты в равных долях ФИО3 и ФИО7

Требования о незамедлительном исполнении решения суда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮИТ-Сервис» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 955,04 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу в пользу административного истца присуждено судебная неустойка с ООО «ЮИТ- Сервис» в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки неисполнения решения суда, взыскиваемая ежемесячно 11 числа, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

С целью принудительного исполнения постановленных судебных актов административному истцу были выданы исполнительные листы серии №, на основании которых Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся документы, подтверждающие исполнение должником - ООО «ЮИТ-Сервис» требований исполнительного документа, а именно: копии платежных документов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2021 года и июнь 2022 года, выданные на имя ФИО3 и ФИО7(л.д. 152-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возобновлении исполнительного производства (л.д. 59) в связи с неисполнением решения суда.

На запрос судебного пристава ООО «ЮИТ –Сервис» представили квитанции, выданные на имя ФИО3 и ФИО4 за период с июля 2022 года по марта 2023 года (л.д. 61-84).

В ходе исполнительного производства в № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) (л.д. 15-40).

Согласно положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии № суд приходит к выводу, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на законных основаниях, следовательно, для возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о оснований нет.

Доводы административного истца о том, что решением суда по делу № на должника – ООО «ЮИТ-Сервис» возложено длящееся обязательство, исполнение которого требует ежемесячного контроля со стороны службы судебных приставов, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы административного истца относительно представленных платежных документов с неверными реквизитами, включении в их содержание реквизитов инагентов, также неучастие в судебном процессе Мособлеирц и невозможность направления платы за ЖКУ на их реквизиты судом признаются несостоятельными, к предмету настоящего спора не относящимися.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что исполнительные производства № были окончены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неприинятии достаточных и эффективных мер для принудительного исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в части исполнения обязательств в натуре) и определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат, в связи с чем, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять достаточные и эффективные меры для принудительного исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в части исполнения обязательств в натуре) и определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки, в форме обращения на находящиеся в банке денежные средства ООО «ЮИТ-Сервис», также удовлетворению не подлежат.

Между тем, материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, не содержат сведений о направлении в адрес ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалы дела сведения почтового идентификатора ШПИ № не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку почтовое отправление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неизвещении взыскателя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С целью восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 обязанности направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принятое ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС ПФ предусмотрено право, но не обязанность суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение. Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава судом не установлено.

Доводы административного истца о фальсификации доказательств судебным приставом основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены. Судом дана оценка представленному доказательству.

При таких обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части неизвещения ФИО1 ФИО11 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных и эффективных мер принудительного исполнения для полного исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять меры для исполнения судебных актов, а также отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева