РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес25 января 2023 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/23 по иску ФИО1 и фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ФИО1 является собственником мотоцикла марка автомобиля. 21 июня 2022 года по адресу: автомобильная адрес, произошло ДТП с участием вышеуказанного мотоцикла под управлением фио и автомобилем фио под управлением фио Виновником ДТП признан водитель автомобиля фио - фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В результате ДТП был поврежден указанный мотоцикл, и мотоэкипировка водителя фио 23 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ОСАГО.
03 августа 2022 года истцом ФИО1 в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения по договору ДСАГО.
15 октября 2022 в удовлетворении требований ФИО1 страховой компанией было отказано. 14 июля 2022 года истцом фио в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда мотоэкипировке.
02 августа 2022 в удовлетворении требований фио страховой компанией было отказано, что послужило обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:
- Взыскать с ответчика в польщу ФИО1 страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;
- Взыскать с ответчика в пользу фио страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2022г. по 08.12.2022г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по делу фактического исполнения, но в сумме не более сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК ОРФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марки марка автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2022 года, мотоциклу ФИО1 и экипировке фио были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении N 18810050220004935788 от 21 июня 2022 года, виновником ДТП является фиоИ, управлявший автомобилем марки фио Октавиа.
Автомобиль марки фио Октавиа застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису расширенной гражданской ответственности ДСАГО 001AG21-1700; гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0212056740.
Гражданская ответственность истцов на момент ДТП застрахована не была.
Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ОСАГО.
03 августа 2022 года истцом ФИО1 в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения по договору ДСАГО.
15 октября 2022 в удовлетворении требований ФИО1 страховой компанией было отказано.
14 июля 2022 года истцом фио в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда мотоэкипировке. 02 августа 2022 в удовлетворении требований фиоГ
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением суда от 08 декабря 2022 года, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «ПАКС».
Согласно заключения экспертизы ООО «НЭО «ПАКС» № 10-01/23 от 16 января 2023 года, Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 2-10726/22 от 16 января 2023г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код государственный регистрационный знак БН. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 616 600,сумма. (сумма прописью).
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (сумма прописью).
Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма (сумма прописью).
Таким образом отсутствует конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код 82.
Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет - 1 562 557-00 руб.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта фио ООО «НЭО «ПАКС», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, а в польщу фио также стоимость поврежденной экипировки в размере сумма
В силу положений адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и фио подлежит взысканию неустойка, которую суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить до сумма в пользу ФИО1 и сумма в пользу фио В пользу фио также подлежит взысканию неустойка с момента вынесения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, из которого следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 82). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма в пользу ФИО1, сумма в пользу фио является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истцов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
ФИО1 и фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 03.08.2022 по 08.12.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, но в сумме не более сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья:О.Н.Захарова