Дело № 2а-3454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителям ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. 09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 48724/22/08005-ИП от 24.06.2022г., возбужденному на основании исполнительного листа 2-2139/2019 от 23.07.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности в размере 37 416,06 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данные информация получена Обществом 20.10.2022г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Законом об исполнительном производстве, не применены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №48724/22/08005-ИП, предусмотренных ст. ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2139/2019 от 23.07.2019г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа №2-2139/2019 от 23.07.2019г. обязать УФССП России по Республике Калмыкия организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, представители ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыки, УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 48724/22/08005-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона №118-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №48724/22/08005-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-2139/2019 от 23.07.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с платежам № от 02.09.2013г. в размере 37 326,34 руб.

Судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлялись электронные запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, ОГИБДД, ФНС России, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России по установлению денежных средств и имущества ФИО3, на которое возможно обратить взыскание, получении сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица, а также по установлению места жительства последнего.

Из ст.64 и ст.68 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства – 24.06.2022г, по день обращения административным истцом в суд с указанным иском – 24.10.2022г., согласно дате, указанной на конверте, предпринимались меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по указанному исполнительному производству.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК на протяжении длительного времени.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.09.2022г., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов, а также не повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 48724/22/08005-ИП, обозренного в судебном заседании, бездействие должностного лица судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителям ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным по исполнительному производству №48724/22/08005-ИП в отношении должника ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.