Дело №2-3963/2025

24RS0048-01-2024-018197-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 6% (90 000 рублей ежемесячно). Проценты по договору заемщиком выплачены частично, сумма основного долга не возвращена, в том числена основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки уплаты процентов составляет 6 месяцев (с апреля 2024 по сентябрь 2024), задолженность по процентам за указанный период составляет 540 000 рублей. С учетом поступления в период просрочки денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей) сумма процентов составляет 410 000 рублей (540 000 – 130 000).

Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 410 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В отношении ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты.

Из толкования ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 займ в сумме 1 500 000 рублей (п.1.1).

Договор заключен на следующих условиях: возврат займа – до ДД.ММ.ГГГГ, займ передан под 6% от суммы займа.

Факт получения заемщиком денежного займа в размере 1 500 000 рублей подтверждается справкой об операциях ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, расторжении договора, требования которой последним не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с расчетом истца, а также банковскими чеками, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены частично: ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 410 000 рублей из расчета: 1 500 000 х 6% = 90 000 х 6 месяцев = 540 000 – 130 000 = 410 000.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей.

Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договоров, банковских документов о перечислении истцом ответчику займов и о перечислении ответчиком истцу процентов по договорам, а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленные стороной истца доказательства по мнению суда являются убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимал и осознавал последствия их заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, и более того, сумма займа им признается (о чем свидетельствует факт перечисления им истцу процентов за пользование займом), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 1 500 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в соответствии с согласованными сторонами условиями об уплате процентов приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленных договором процентов в сумме 410 000 рублей из расчета: 90 000 рублей х 6 месяцев = 540 000 рублей – 130 000 рублей (50 000 + 50 000 + 30 000) = 410 000 рублей.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (что является существенным нарушением условий договора), суд в соответствии со ст.450 ГК РФ полагает расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 34 100 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей истцом предоставлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого (п.1.1) является оказание юридических услуг, направленных на подготовку проекта искового заявления по спору о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (п.3.1): изучение документов, судебной практики, составление искового заявления.

Суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом исполнителю суммы 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются документы о досудебном урегулировании спора: досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оказания представителем иных юридических услуг суду не представлено.

Руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из категории дела, его сложности, объема оказанных ему услуг (устная консультация, требующая изучения и анализа документов, досудебное урегулирование ситуации (составление претензии), составление искового заявления, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 410 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 100 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг – 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен: 31.07.2025.