Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-7433/2023

(дело № 2-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Косач МК, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Косач МК, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказать..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – адвоката Сухарева Е.А.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указав, что ранее на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15 июля 1993 года являлся собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 16 июля 1993 года. 29 мая 1993 года он произвел обмен принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, и жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлась мать истца - ФИО5, на жилое помещение: двухкомнатную квартиру площадью 36, 66 кв.м по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись ФИО4 и ФИО2 на основании договора о приватизации квартиры, право собственности зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 24 мая 1993 года.

Соглашение об обмене жилыми помещениями заключено в Бюро по обмену жилой площади при Исполнительном Комитете Куйбышевского городского Совета Народных Депутатов 29 мая 1993 года путем подписания сторонами соответствующего документа. Тогда же ФИО1 выдан обменный ордер №4630/93. Регистрация соглашения об обмене жилыми помещениями в Бюро технической инвентаризации не производилась.

Согласно ордеру в жилое помещение по адресу: <адрес>, должны были вселиться ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО5, члены семьи истца.

Истец и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире с 14 декабря 1993 года. В ООО «РКЦ Промышленного района» г. Самары на имя истца открыт лицевой счет № на спорную квартиру, истец осуществляет платежи за коммунальные услуги, статус спорной квартиры «не приватизирована».

С заявлением о передаче квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) истец обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара, получил отказ в связи с тем, что спорное жилое помещение на основании регистрационного удостоверения БТИ № и Постановления Администрации Промышленного района № от 24 мая 1993 года предано в собственность граждан ФИО4 и ФИО2 (в порядке приватизации).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества 09 марта 1995 года за номером № на основании Постановления Главы Администрации Самарской области № от 09 марта 1995 года.

По данным Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02 декабря 2021 года № Д/10742, в отношении объекта по адресу: <адрес>, вынесено Постановление Администрации Промышленного района № от 24 мая 1993 года о передаче квартиры в собственность (в порядке приватизации) ФИО4 и ФИО8.

Сведений о том, что Постановление Администрации Промышленного района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность (в порядке приватизации) ФИО4 и ФИО2 было отменено, не имеется.

Полагая, что соглашение об отмене жилыми помещениями вступает в законную силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательской давности.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО9

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям искового заявления с учетом уточнений.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – адвокат Сухарев Е.А., привлеченный к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, дополнил, что соглашение об обмене квартирами до конца не доведена, потому не имеет законной силы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, Департамент управления имуществом г.о. Самары, третьи лица ФИО6, ФИО9, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемое ФИО1 жилое помещение представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, площадью 54,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру в установленном порядке ни за кем не регистрировалось, однако с ДД.ММ.ГГГГ в качестве зарегистрированных лиц в жилом помещении числились ФИО4 и ФИО2 (супруги).

На основании постановления Администрации Промышленного района г. Самары № «О приватизации квартиры» ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира безвозмездно передана в собственность супругов.

Уже ДД.ММ.ГГГГ Бюро по обмену жилой площади Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов предоставлен ФИО1 и его трем членам семьи ордер № на заселение в порядке обмена с ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>.

С 14 декабря 1993 года ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире в качестве нанимателя с членами семьи: супругой ФИО6 (с 14 декабря 1993 года), матерью ФИО5 (с 14 декабря 1993 года по 22 апреля 2003 года), дочерью ФИО10 (с 09 апреля 2000 года).

По настоящее время истец несет бремя содержания жилого помещения, на его имя в ООО «РКЦ Промышленного района» открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных платежей.

Для получения жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО1 обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самары с соответствующим пакетом документов, на что получил отказ от 11 мая 2016 года, в связи с тем, что спорное жилое помещение на основании постановления Администрации Промышленного района № от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность (в порядке приватизации) ФИО4 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательской давности на указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения об обмене жилыми помещениями предполагает получение сторонами взамен своего жилого помещения иного помещения, установленного соглашением, что в данном случае исполнено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что жилые помещении (две квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>), принадлежащие ФИО1 и его матери ФИО5, участвующие в соглашении обмена жилыми помещениями, заключенным с ФИО4, фактически были переданы в пользу третьих лиц на основании договора купли-продажи от 26 июля 1993 года – ФИО11, 01 сентября 1993 года в порядке приватизации – ФИО12

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ФИО4 и ФИО2 право собственности на квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, и <адрес>, не возникло.

Кроме того, отсутствие факта передачи жилого помещения в пользу ФИО1 подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества от 05 декабря 2014 года, согласно которой квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании постановления Главы Администрации Самарской <адрес> № от 09 марта 1995 года.

В порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществлялись запросы относительно предоставления сведений о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, которые не дали положительных результатов, ввиду отсутствия таких документов на хранении органа.

По мнению суда первой инстанции, совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца с членами семьи в спорном жилом помещении, несение бремени содержания жилого помещения, а также наличие обменного ордера, факт предоставления которого не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не является достаточным основанием для признания за ФИО1 права собственности на квартиру.

Оснований согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п..

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Судебная коллегия считает установленным, что 29 мая 1993 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 действительно было заключено соглашение об обмене жилыми помещениями, во исполнение условий которого Бюро по обмену жилой площади на имя ФИО1 выдан ордер № о его вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, по обмену с ФИО4

Иных предпосылок, на основании которых у ФИО1 либо иных лиц возникло бы право собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат. Доказательств фактического нахождения квартиры в собственности, владении и распоряжении других лиц также не имеется.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией на обсуждение ставился вопрос о возможности в силу правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считать установленным факт приватизации и возникновения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение на основании регистрационного удостоверения № и постановления Администрации Промышленного района № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны подтвердили названные выше обстоятельства.

Оценивая имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно, судебная коллегия полагает, что к постановлению Главы Администрации Самарской области от 09 марта 1995 года №, которым определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Самары, следует относиться критически, поскольку согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самары, в ведении которого находится муниципальное имущество и отношения по передаче такого имущества в собственность граждан, по состоянию на 11 мая 2016 года квартира по адресу: <адрес>, ранее уже была передана в собственность граждан в порядке приватизации, повторное ее предоставление в собственность иного гражданина не представляется возможным.

В качестве основания для передачи квартиры в собственность граждан Департамент указывает регистрационное удостоверение БТИ № и постановление Администрации <адрес> № от 24 мая 1993 года, которым спорное жилое помещение передано безвозмездно в собственность ФИО4 и ФИО2.

В то же время постановлением Главы Администрации Самарской области от 09 марта 1995 года № в собственность г. Самары переданы жилые дома, однако указаний на конкретные жилые помещения, их назначения и вид зарегистрированного права не имеется, как и отсутствуют в материалах дела доказательства приведения такого постановления в действие.

Отсутствие опровергающих доказательств и совокупность обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение в муниципальную собственность <адрес> не передавалось, находилось в собственности физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что 14 декабря 1993 года ФИО1 вселился в квартиру с членами своей семьи, пользовался жилым помещением по назначению, как своим собственным, нес бремя содержания жилого помещения, в том числе производил оплату коммунальных услуг, приводил жилое помещение в соответствие с техническими параметрами, что следует из материалов инвентаризационного дела жилого помещения по адресу: <адрес>, и технического паспорта.

Совокупность исследуемых доказательств свидетельствует о том, что истец пользовался испрашиваемым жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно.

Оснований, препятствующих истцу в получении квартиры в собственность на основании соглашения с ФИО4, судом не установлено.

Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационный расчетный центр» с 27 июля 1993 года ответчики выписались из спорной квартиры, имеют статус бывших нанимателей.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчиками предпринимались меры по вселению в жилое помещение, его содержанию после июля 1993 года.

Кроме того, ответчики какого-либо интереса к имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, исков об истребовании имущества не предъявляли, то есть действия (бездействие) ответчиков свидетельствуют о фактическом отказе от права собственности на квартиру.

В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, исключающего нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом первой инстанции неоднократно оказывалось содействие при определении места жительства (фактического проживания, пребывания), имущественного положения ответчиков и их правовой позиции по заявленным требованиям, которые остались безуспешными, ввиду отсутствия каких-либо сведения в отношении указанных лиц.

Защита прав и интересов ответчиков при рассмотрении дела осуществлялась адвокатом, привлеченным к участию в рассмотрении дела по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который принимал участие в апелляционном рассмотрении дела, выразил позицию по существу заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по существу рассматриваемого спора нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Косач МК, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 54,3 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: