Решение по делу № 2-3608/2022 от 26.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что <ФИО> и <ФИО> являлись собственниками строений, расположенных по адресу: и находящегося под ними земельного участка, на праве

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила выделить доли земельного участка в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В данном случае, с учетом периода нахождения дела в производстве суда, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, извещенной надлежащим образом, не является

Резолютивная частьитоговое решение суда

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , с погашением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права общей долевой собственности

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0005-01-2022-005437-39

2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо УФСГРКиК по РО, о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками строений, расположенных по адресу: <...> и находящегося под ними земельного участка, на праве общей долевой собственности.

Ранее ответчик ФИО3 обращалась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком, а ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе строений, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4, о выделе доли в праве собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены. Произведен выдел в натуре ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на строения по <...> в <...>, предоставив в собственность:

- ФИО3 часть жилого дома лит. «А, А1, А2 (Б)», состоящую из помещений №, 2-3-4, 5, 6-7, 8-9, 10, 10а, части помещения №, размерами в плане 2, 01х1, 45 м площадью 2,9 кв.м., суммарной площадью 84,4 кв.м., погреб лит. «п/АА1»;

- ФИО4 часть жилого дома лит. «А, А1, А2 (Б)», состоящую из помещений №, 13, 14, 15, части помещения № размерами в плане 2,01 (1,97) х 4,35 м площадью 8,8 кв.м., суммарной площадью 54,3 кв.м., а также ступени лит. «а4», погреб лит. «п/А2(Б)», гараж лит. «Л», туалет лит. «М», навес лит. «Н», сарай лит. «О», сливную яму №.

Определен порядок пользования земельным участком по <...> в <...> между ФИО3 и ФИО4, выделив в пользование:

- ФИО3 земельный участок №, площадью 194, 3 кв. м. в границах: по границе участка вдоль <...> от правой межи 12, 42 м., параллельно левой меже, на расстоянии 2, 75 м. от нее – 15, 32 м., в створе с линией, параллельной тыльной стене пристройки лит. «А1», далее по границе выдела долей пристройке лит. «А1», далее в створе с границей выдела долей пристройке лит. «А1» - 10,00 м., по правой меже – 15, 50 м.

- ФИО4 земельный участок №, площадью 303,7 кв. м. в границах: по границе участка вдоль <...> от левой межи – 2, 75 м., по границе с участком № – 15,32 м., 10,00 м., по правой меже – 17,27 м., по тыльной меже – 14, 99 м., по левой меже – 32, 19 м.

Данный вариант пользования земельным участком был разработан в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», результаты которого положены за основу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 г., так как предусматривает образование целостных изолированных земельных участков с отдельным входом и въездом.

... г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании завещания, удостоверенного 03.07.2009 года нотариусом ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №1-3335, наследницей имущества умершего ФИО4, является ФИО6.

Согласно выданным нотариусом ФИО7 свидетельствам о праве на наследство по завещанию, наследственная масса состоит из следующего имущества: ? доли жилого дома, кадастровый №, находящегося по адресу: <...>; ? доли земельного участка, кадастровый №, адрес (местоположение): <...>; ? доли хозяйственного строения или сооружения, кадастровый №, находящегося по адресу: <...>; ? доли гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 г., на жилой дом, хозяйственное строение или сооружение, гараж, находящиеся по адресу: <...>, было установлено право собственности за умершим ФИО4

Единственным наследником вышеуказанного имущества является истец.

На земельный участок, находящийся по адресу: <...>, установлено право общей долевой собственности, что создаёт истцу как собственнику, находящихся на указанном участке строений, существенные неудобства в использовании своего имущества, в связи с неустановленным правом на конкретную часть земельного участка.

02.08.2022 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование об осуществлении действий, направленных на регистрацию права собственности за истцом и ответчиком на те части земельного участка, находящегося по адресу: <...>, право пользования на которые установлены за каждым собственником в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 г., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, с погашением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2; выделить доли земельного участка в натуре в следующем порядке: земельный участок, площадью 194, 3 кв. м. в границах: по границе участка вдоль <...> от правой межи 12, 42 м., параллельно левой меже, на расстоянии 2, 75 м. от нее – 15, 32 м., в створе с линией, параллельной тыльной стене пристройки лит. «А1», далее по границе выдела долей пристройке лит. «А1», далее в створе с границей выдела долей пристройке лит. «А1» - 10,00 м., по правой меже – 15, 50 м. - ФИО3, земельный участок, площадью 303,7 кв. м. в границах: по границе участка вдоль <...> от левой межи – 2, 75 м., по границе с участком № – 15,32 м., 10,00 м., по правой меже – 17,27 м., по тыльной меже – 14, 99 м., по левой меже – 32, 19 м. – ФИО2. Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 194, 3 кв. м. в границах: по границе участка вдоль <...> от правой межи 12, 42 м., параллельно левой меже, на расстоянии 2, 75 м. от нее – 15, 32 м., в створе с линией, параллельной тыльной стене пристройки лит. «А1», далее по границе выдела долей пристройке лит. «А1», далее в створе с границей выдела долей пристройке лит. «А1» - 10,00 м., по правой меже – 15, 50 м. Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 303,7 кв. м. в границах: по границе участка вдоль <...> от левой межи – 2, 75 м., по границе с участком № – 15,32 м., 10,00 м., по правой меже – 17,27 м., по тыльной меже – 14, 99 м., по левой меже – 32, 19 м.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила выделить доли земельного участка в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела, поскольку находится в больнице, ухаживая за своей матерью.

Учитывая, заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, период рассмотрения дела, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Более того, ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика ФИО8, который 19.01.2023 был ознакомлен с материалами дела и заключением судебной экспертизы, о чем свидетельствует подпись на справочном листе гражданского дела, однако в настоящее судебное заседание также не явился.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.4-5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при от????????????????????????????????????????J?J?J???ш?ш????????????????????

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 81 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками строений, расположенных по адресу: <...> и находящегося под ними земельного участка, на праве общей долевой собственности.

Определен порядок пользования земельным участком по <...> в <...> между ФИО3 и ФИО4, выделив в пользование:

Данный вариант пользования земельным участком был разработан в соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», результаты которого положены за основу решения Октябрьского районного суда <...> от ... г., так как предусматривает образование целостных изолированных земельных участков с отдельным входом и въездом.

... г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Единственным наследником вышеуказанного имущества является истец.

Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали возникший спор, а разработка вариантов раздела земельного участка требует специальных познаний, определением от 10.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно заключению эксперта №22-2307 от 26.12.2022 разработаны варианты раздела земельного участка, находящегося по адресу: <...>, при котором разделительная линия будет незначительно изменена от линии, указанной в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года.

Предлагается выделить доли земельного участка в натуре в следующем порядке: выделить ФИО3 земельный участок № площадью 200 квадратных метров в границах:

-по фасадной линии со стороны <...> -2,10 -12,34 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № по существующему забору -

15,28 -4,46 -4,01 метров, по условной линии -1,36 -3,46 метров;

-по границе со смежным земельным участком № по <...> -14,70 метров.

Каталог координат земельного участка № в пользование ФИО3

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

426387,97

2199263,23

426381,34

2199250,11

426378,22

2199251,60

426378,13

2199252,96

426374,54

2199254,74

426370,61

2199256,84

426377,52

2199270,47

426388,68

2199265,21

Предлагается выделить ФИО2 земельный участок № площадью 298 квадратных метров в границах:

-по фасадной линии со стороны <...> -1,48 -2,83 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № по существующему забору -

15,28 -4,46 -4,01 метров, по условной линии -1,36 -3,46 метров;

- по границе со смежным земельным участком № по <...> -15,96 метров;

- по границе со смежным земельным участком № по <...> -14,98 метров;

- по границе со смежным земельным участком № по <...> -10,21 -20,50

метров.

Каталог координат земельного участка №2 в пользование ФИО2

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

426374,54

2199254,74

426378,13

2199252,96

426378,22

2199251,60

426381,34

2199250,11

426374,14

2199235,86

426360,84

2199242,76

426365,08

2199252,05

426374,29

2199270,36

426374,96

2199271,68

426377,52

2199270,47

426370,61

2199256,84

Величина компенсации в случае отступления от идеальной доли приведена далее в таблице:

Порядок установленный решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04.04.2001г.

№ п/п

Доля по площади, кв.м

Идеальная доля, кв.м

Отклонения от идеальной площади, кв.м

Рыночная стоимости 1 кв.м, руб.

Величина

компенсации,

руб.

194.30

249.00

54.70

8 701

475 945

303.70

- 54.70

- 475 945

Вариант раздела предложенный экспертом в рамках ответа на вопрос №2 данного заключения

№ п/п

Доля по площади, кв.м

Идеальная доля, кв.м

Отклонения от идеальной площади, кв.м

Рыночная стоимости 1 кв.м, руб.

Величина

компенсации,

руб.

200.00

249.00

49.00

8 701

426 349

298.00

- 49.00

- 426 349

После поступления в суд заключения эксперта 28.06.2021 № 148-Э, представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила суд установить местоположение границ земельного участка в соответствии с описанием, содержащимся в выводах эксперта ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант". При этом, не возражала против выплаты ответчику компенсации за отступление от идеальной доли в размере, определенном судебным экспертом.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

Каких-либо иных вариантов выдела доли и раздела земельного участка суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, с погашением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Выделить доли земельного участка в натуре в следующем порядке:

ФИО3 земельный участок №, площадью 200 квадратных метров в границах:

-по фасадной линии со стороны <...> -2,10 -12,34 метров;

-по разделительной линии, по границе с участком № по существующему забору -

15,28 -4,46 -4,01 метров, по условной линии -1,36 -3,46 метров;

-по границе со смежным земельным участком № по <...> -14,70 метров.

Каталог координат земельного участка № в пользование ФИО3 (по судебной экспертизе ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант»:

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

426387,97

2199263,23

426381,34

2199250,11

426378,22

2199251,60

426378,13

2199252,96

426374,54

2199254,74

426370,61

2199256,84

426377,52

2199270,47

426388,68

2199265,21

Выделить ФИО2 земельный участок №, площадью 298 квадратных метров в границах:

-по фасадной линии со стороны <...> -1,48 -2,83 метров;

- по разделительной линии, по границе с участком № по существующему забору -

15,28 -4,46 -4,01 метров, по условной линии -1,36 -3,46 метров;

- по границе со смежным земельным участком № по <...> -15,96 метров;

- по границе со смежным земельным участком № по <...> -14,98 метров;

- по границе со смежным земельным участком № по <...> -10,21 -20,50

метров.

Каталог координат земельного участка № в пользование ФИО2 (по судебной экспертизе ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант»:

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

426374,54

2199254,74

426378,13

2199252,96

426378,22

2199251,60

426381,34

2199250,11

426374,14

2199235,86

426360,84

2199242,76

426365,08

2199252,05

426374,29

2199270,36

426374,96

2199271,68

426377,52

2199270,47

426370,61

2199256,84

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 200 кв. м. в границах: по фасадной линии со стороны <...> -2,10 -12,34 метров; по разделительной линии, по границе с участком № по существующему забору - 15,28 -4,46 -4,01 метров, по условной линии -1,36 -3,46 метров; по границе со смежным земельным участком № по <...> -14,70 метров.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 298 кв.м в границах: по фасадной линии со стороны <...> -1,48 -2,83 метров; по разделительной линии, по границе с участком № по существующему забору - 15,28 -4,46 -4,01 метров, по условной линии -1,36 -3,46 метров; по границе со смежным земельным участком № по <...> -15,96 метров; по границе со смежным земельным участком № по <...> -14,98 метров; по границе со смежным земельным участком № по <...> -10,21 -20,50 метров.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 426 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →