КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-006182-58

Дело № 2а-3527/2022

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2,

административного ответчика начальника караула ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Ленина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-3527/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику караула ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования,

установил:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, Управление по конвоированию) о признании незаконными действий по его этапированию с 21.12.2020 по 22.12.2020 из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбург до ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскании компенсации за нарушение условий конвоирования при содержании под стражей в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2020 года он был этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области с нарушением требований части 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной Приказом Минюста РФ и МВД России от 24 мая 2006 года №199дсп (369дсп). Автомобиль не был оборудован биотуалетом, время следования в пути составило более 12 часов. Единственной остановкой в пути следования была в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, горячей воды, питьевой воды представлено не было.

Определениями суда от 29 декабря 2021 года, 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), начальник караула ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Ленин А.С.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвовавший посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что во время этапирования была остановка в ИК-3 г. Краснотурьинска, по прибытии в исправительную колонию за медицинской помощью и к надзирающему прокурору он не обращался. Компенсацию в размере 300 000 рублей считает соответствующей исходя из судебной практики по аналогичной категории дел.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик начальник караула ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Ленин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что 21 декабря 2020 года он выполнял обязанности начальника караула при конвоировании в числе иных лиц ФИО1 из ФКУ СИЗО №1 в ФКУ ИК-63 в г. Ивдель. При подъезде к г. Нижний Тагил он опросил конвоируемых о необходимости отправления естественных надобностей, предупредив о возможности следующей остановки в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска, получив согласие осужденных следовать до ФКУ ИК-3, где для них была подготовлена горячая вода, возможность воспользоваться туалетом. В ФКУ ИК-3 возможность воспользоваться туалетом, а также горячей водой и чаем была осужденными реализована, жалоб и претензий ни от кого не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением по конвоированию сквозным автодорожным караулом на специальном автомобиле на базе КАМАЗ-4308, не оборудованном биотуалетом, в период с 14:40 часов 21 декабря 2020 года до 03:20 часов 22 декабря 2020 года осуществлялось конвоирование административного истца ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Екатеринбург в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в г. Ивдель, с промежуточной остановкой в пути следования с 22:00 часов до 23:00 часов в ФКУ ИК-3 в г. Краснотурьинске. Общее время следования в пути составило 12 часов 40 минут.

Материалами дела подтверждается, что в процессе перемещения осужденного ФИО1 в пути следования при подъезде в г. Нижний Тагил начальником караула был произведен опрос конвоируемых лиц для совершения санитарной остановки в ФКУ СИЗО № 3 г. Нижнего Тагила для выхода в туалет, от чего конвоируемые лица отказались, пояснив, что могут ехать дальше до следующей санитарной остановки в ФКУ ИК-3, где через 7 часов 20 минут от начала пути осуществлялась плановая остановка в ФКУ ИК-3, где всем осужденным, следовавшим плановым автодорожным караулом, предоставлялась возможность посещения туалета, выдавалась питьевая и горячая вода, что в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 197 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Минюста России/МВД России от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп.

Сведений о наличии просьб осужденного ФИО1 или иных конвоируемых, адресованных должностным лицам Управления по конвоированию, о необходимости совершения иных санитарных остановок во время следования планового автодорожного караула материалы административного дела не содержат.

Оснований ставить под сомнения сведения, указанные должностным лицом учреждения уголовно-исполнительной системы, непосредственно осуществлявшим конвоирование административного истца, у суда не имеется.

Доказательств, объективно опровергающих совершение санитарной остановки в ФКУ ИК-3, а также выдачу питьевой и горячей воды административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 должностными лицами Управления по конвоированию не допущено, соответственно, оснований для признания незаконного бездействия начальника караула по конвоированию Ленина А.С. и взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (при перемещении) не имеется.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками нарушения прав административного истца не допущено и судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; оспариваемые действия должностных лиц административных ответчиков являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают. Напротив, административным истцом в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 12 постановления его Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оспариваемые события, являвшиеся предметом судебной проверки, имели место в период с 14:40 часов 21 декабря 2020 года и прекратились в 03:20 часов 22 декабря 2020 года, однако, административный иск административным истцом ФИО1 в суд направлен только 25 ноября 2021 года и поступил в суд 06 декабря 2021 года.

Учитывая положения частей 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства административного дела, характер заявленных требований, касающихся исключительно субъективных суждений ФИО1 о перенесенных им лично страданий физиологического плана, не требующих для этого специальных юридических познаний, носящих разовый характер в пределах одного дня, в отсутствие доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий, делающих невозможным или затрудняющим административному истцу возможность обращения в суд, полагает пропущенным срок предъявления административного иска, не находя условий для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику караула ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь М.М. Ахматов

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-35ДД.ММ.ГГГГ год и хранится в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь М.М. Ахматов