Дело № 2-605/2025
УИД 13RS0011-01-2025-001289-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 3 сентября 2025г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,
с участием в деле
истца – Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,
ответчика – ФИО1,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2, ФИО3, СК «Сбербанк Страхование»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 27.04.2023г. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал, в результате чего автомобиль Man TGL, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На дату ДТП автомобиль Man TGL, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № 223500-823-002310 от 01.09.2022г. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 260654 руб. 75 коп. По условиям страхования предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей, в связи с чем, страхователь произвел возврат страховщику указанной суммы. На момент ДТП действующий договор ОСАГО у ответчика отсутствовал. Считает, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230 654 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7920 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 04.08.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО2, ФИО3, СК «Сбербанк Страхование».
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении представитель ФИО4, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не направил.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, представитель СК «Сбербанк Страхование», не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2023г. в 22 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при движении на 443 км ФАД М5 «Урал» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, после чего совершил столкновение с транспортным средством Man TGL, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013220000415379 от 27.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем, будучи владельцем ТС не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Также ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013220000415387 от 27.04.2023г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (при движении не обеспечил необходимый боковой интервал), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановления не обжаловались и данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В отношении других участников ДТП протоколы об административном правонарушении не составлялись, постановления по делу об административном правонарушении не принимались.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 27.04.2023г. ДТП вины водителя ФИО1, что подтверждается также письменными объяснениями о произошедшем инциденте ФИО5, ФИО6 от 27.04.2023г. и самого ФИО1 от 28.04.2023г., содержащимися в материале по факту ДТП.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.
Собственником автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ-0265462898 от 13.09.2022г., срок действия с 04.10.2022г. по 03.10.2023г. в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Собственником автомобиля Man TGL, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована по полису АВТОКАСКО № от 01.09.2022г., срок действия с 01.09.2022г. по 31.08.2023г. в ПАО «САК «Энергогарант».
Страхователь автомобиля Man TGL, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, заявленный случай признан страховым. Автомобиль был направлен на ремонт. Согласно заказ-наряду № ХЕ00001787 от 29.11.2024г. стоимость ремонта указанного автомобиля составила 260654 руб. 75 коп.
Из страхового акта № У-035-000847/23 от 23.12.2024г. следует, что страховое возмещение составляет 260654 руб. 75 коп., сумма франшизы составляет 30000 рублей и была оплачена страхователем на расчетный счет страховщика (платежное поручение № от 18.11.2024г.), сумма к возмещению 230 654 руб. 75 коп.
ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля Man TGL, государственный регистрационный знак № в сумме 260654 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024г.
В судебном заседании ответчиком размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено. Ходатайства об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта на момент разрешения спора, не заявлялось.
Таким образом, суд исходит из установленного факта виновности ответчика в произошедшем ДТП, отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО, факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО и приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения убытков в порядке суброгации.
На основании статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность исковых требований суду не представлено.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).
Также следует отметить, что в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).
Основанием для уменьшения размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
При анализе имущественного положения ответчика суд учитывает следующее. Согласно представленным по запросам суда сведениям ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/4 доли в праве принадлежат земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ..., транспортные средства за ним не зарегистрированы, что подтверждается сообщением ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Согласно сообщению ОСФР по Республике Мордовия получателем пенсии и иных выплат по линии ОСФР по Республике Мордовия ФИО1 не значится. ... ... ... ...
Учитывая, что ответчик ФИО1 имеет трудоспособный возраст, ... трудоустроен, имеет в собственности недвижимое имущество, оснований для применения положений частей 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 230 654 руб. 75 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7920 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 16977 от 07.07.2025г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, __.__.____ года рождения (№) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 230 654 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий С.В. Шавелькина
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года
Председательствующий С.В. Шавелькина