Дело № 2-2815/2025
УИД 03RS0013-01-2025-005939-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 165 рублей. Размер не возмещенного материального ущерба составляет 774 165,00 рублей – 400 000,00 рублей = 374 165,00 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 374 165,00 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 854 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств 5 057 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Третьи лица, участвующие в деле, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником и водителем которого является ФИО2, и <данные изъяты> собственник ФИО1, водитель ФИО3
Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью средней тяжести.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 774 165,00 рублей.
Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска принимается судом.
При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Из расчета 774 165 рублей – 400 000 рублей (выплата по ОСАГО) = 374 165 рублей, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 374 165 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств 5 057 руб., относятся к судебным издержкам, подлежат возмещению за счет ответчика, как документально подтвержденные.
На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом оплачено 11854 рубля государственной пошлины.
В связи с признанием иска ответчиком, из бюджета истцу подлежит возврату 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 8298 рублей.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30% от 11854 рублей оплаченной государственной пошлины, то есть 3556 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 374 165 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3556 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств 5 057 руб.
Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8298 рублей из 11 854 рубля, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк СУИП 952139914455ЕLGG (плательщик ФИО3 и ФИО1 ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова