Решение по делу № 2А-1047/2024 от 10.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-002113-68 Дело №2а-54/2025

г. Омутнинск 10 марта 2025 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Омутнинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 и ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий и бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в его основании, что 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее также ОСП по Омутнинскому району) ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. Указанное взыскание связано с исполнительным листом *** от 27.08.2024, выданным судебным участком №29 Омутнинского судебного района Кировской области по делу ***. Судебный пристав-исполнитель установил, что существует некая задолженность, которую ФИО1 вовремя не уплатил, в связи с чем решил взыскать исполнительский сбор. Административный истец считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку об имеющейся задолженности, в связи с которой могла бы возникнуть возможность взыскания с него исполнительского сбора, ему не было известно, требований ФССП, влекущих взыскание исполнительского сбора, он не нарушал. В связи с изложенным административный истец просил признать недействительным и незаконным, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, а также признать действия по взысканию исполнительского сбора незаконными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, указав, что исполнительные производства (далее также ИП) ***-ИП ***-ИП были объединены в сводное исполнительное производство (далее также сводное ИП) ***-СД 30.09.2024, то есть через 3 дня после оплаты должником задолженности (27.09.2024) в рамках ИП ***-ИП, которое на тот момент не было включено в состав сводного ИП. С момента поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по Омутнинскому району должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС *** от 27.08.2024 и в постановлении от 25.09.2024 ***. В связи с этим ИП ***-ИП должно быть окончено. Однако действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ОСП по Омутнинскому району были направлены на продолжение ИП ***-ИП. Административными ответчиками были нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части окончания исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере 1000 рублей мог быть взыскан при условии невыполнения должником требований, содержащихся в постановлении от 25.09.2024 ***. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 включила ИП ***-ИП в состав сводного ИП ***-СД с целью получения исполнительского сбора, для видимости законности и противозаконной возможности не прекращать ИП ***-ИП. По состоянию на 02.10.2024 задолженность по сводному исполнительному производству не может составлять 7868,50 руб. Она должна составлять не более 2708 руб., так как задолженность по ИП ***-ИП на момент объединения 30.11.2024 уже была погашена 27.09.2024. В постановлении о распределении денежных средств от 02.10.2024 не указано, что сумма 5160,50 руб. по платежному поручению *** от 27.09.2024 была распределена с целью направления на иное исполнение, нежели на исполнение исполнительного документа *** от 27.08.2024

Административный истец с учетом уточнения просил признать недействительным и незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ФИО2 от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию исполнительского сбора; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ФИО3, не окончившей исполнительное производство ***-ИП в силу его фактического исполнения; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ФИО3 в виде присоединения исполнительного производства ***-ИП в состав сводного исполнительного производства ***-СД незаконными ввиду фактического исполнения исполнительного документа №*** от 27.08.2024 на дату присоединения; признать недействительным, незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 30.09.2024 о присоединении в состав сводного исполнительного производства ***-ИП; исполнительное производство ***-ИП признать оконченным в силу его фактического исполнения; признать недействительным, незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ФИО4 от 02.10.2024 о распределении денежных средств; признать факт исполнения обязанности по уплате долга, возникшего на основании исполнительного документа №*** от 27.08.2024; обязанность по уплате денежных средств в размере 5160,50 руб. перед взыскателем МУП ЖКХ «Водоканал» признать исполненной путем перечисления денежных средств в размере 5160,50 руб. по платежному поручению *** от 27.09.2024 в рамках исполнительного производства ***-ИП, а данное исполнительное производство окончить в силу его фактического исполнения.

В дальнейшем административный истец уточнил, что требования о признание факта исполнения обязанности по уплате долга, возникшего на основании исполнительного документа №*** от 27.08.2024, и признание исполненной обязанности по уплате денежных средств в размере 5160,50 руб. перед взыскателем МУП ЖКХ «Водоканал», и об окончании исполнительного производства в силу его фактического исполнения, не являются самостоятельными административными исковыми требованиями, а указаны им в качестве оснований для удовлетворения остальных административных исковых требований.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутнинскому району ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по Омутнинскому району ФИО3 и ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - врио заместителя руководителя ГУФССП по Кировской области – заместитель главного судебного пристава Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО6, заместитель руководителя ГУФССП по Кировской области – заместитель главного судебного пристава Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО7, ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО8, МУП ЖКХ «Водоканал».

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным им письменным объяснениям, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления в период рассмотрения дела не может служить основанием для прекращения производства по делу. В результате вынесенного оспариваемого постановления, незаконных действий административных ответчиков, ФИО1 был вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, указанные действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия, были нарушены его права и законные интересы, так как на него была незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Административные ответчики покусились на незаконное присвоение имущества ФИО1 Оплата задолженности по исполнительному производству ***-ИП произведена 27.09.2024 в сумме 5160,50 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено 25.09.2024, при этом срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Административный истец уплатил указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму в течение двух дней после его вынесения. У административных ответчиков не имелось оснований для наложения исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2024 вынесено спустя 18 дней после выполнения требований должником. При этом в постановлении указано, что задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2708 руб. Таким образом, административные ответчики использовали свое должностное положение для совершения противоправных действий. Административному истцу был причинен материальный ущерб в виде понесенных судебных издержек, а также причинен моральный вред.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась, направив письменные возражения, в которых указала, что на основании исполнительного листа №*** от 22.11.2022, выданного Слободским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 01.12.2022 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в пользу ГУФССП России по Кировской области в размере 6708 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 15.12.2022. 26.12.2022 ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 4000 руб. Поступившие денежные средства в указанном размере перечислены в пользу взыскателей. После распределения денежных средств остаток задолженности по исполнительному производству составил 2708 руб.

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от 27.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МУП ЖКХ «Водоканал» в размере 5160,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 27.09.2024. 30.09.2024 ИП ***-ИП и ***-ИП объединены в сводное ИП ***-СД. 30.09.2024 на депозитный счет ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области поступили денежные средства от ФИО1 в размере 5160,50 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие денежные средства в указанном размере распределены в рамках сводного исполнительного производства ***-СД. После распределения денежных средств остаток задолженности по ИП ***-ИП составил 2708 руб. В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора *** от 15.11.2024 в размере 1000 руб. В ходе проверки материалов ИП ***-ИП 04.12.2024 заместителем руководителя ГУФССП по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО6 вынесено постановление ГСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора ***-БЖ. В связи с тем, что оспариваемое постановление отменено, права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, денежные средства по постановлению о взыскании исполнительского сбора не взыскивались. Полагает возможным производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также поясняла, что 27.09.2024 денежные средства были внесены ФИО1 в банк. В ОСП они поступают не сразу. Денежные средства, которые поступают из банка, в котором была произведена оплата, проходят через Федеральное казначейство, выгружаются в электронный бюджет и затем уже поступают в ОСП. Денежные средства поступили в ОСП 30.09.2024. В этот же день в 10 час. 08 мин. выписка была выгружена в программный комплекс АИС ФССП России и была проведена судебному приставу-исполнителю в 14 час. 58 мин. В это время судебный пристав-исполнитель увидел денежные средства на депозитном счете. Не позднее следующего дня после этого судебный пристав-исполнитель обязан распределить денежные средства, поскольку в течение пяти операционных дней денежные средства должны поступить взыскателю. Специалист по распределению денежных средств работает с электронным бюджетом. Она загружает выписку поступлений, а затем каждый платеж распределяет по исполнительным производствам, по которым проведена оплата.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 27.08.2024 в связи с убытием в отпуск начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 по акту приема-передачи исполнительных производств ею были приняты исполнительные производства, в том числе ИП ***-ИП в отношении ФИО1, остаток задолженности по которому по состоянию на 27.08.2024 составлял 2708 руб. 25.09.2024 она возбудила ИП ***-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу МУП ЖКХ «Водоканал» в размере 5160,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 27.09.2024. 30.09.2024 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеназванные ИП объединены в сводное ИП ***-СД. 30.09.2024 на депозитный счет ОСП по Омутнинскому району поступили денежные средства от ФИО1 в размере 5160,50 рублей по платежному поручению №731306 от 27.09.2024. 02.10.2024 по акту приема-передачи оба ИП в отношении ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 02.10.2024 по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО10 ею были приняты вышеназванные ИП в отношении ФИО1 По ИП ***-ИП остаток задолженности по состоянию на 02.10.2024 составил 2708 руб., по ИП ***-ИП – 5160,50 руб. В карточке ИП ***-ИП во вкладке «депозит» находилось платежное поручение *** от 27.09.2024 на сумму 5160,50 руб. в статусе «Проведен». На основании ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2024 денежные средства в указанном размере были распределены в рамках сводного исполнительного производства. После их распределения остаток задолженности по ИП ***-ИП составил 0 руб., остаток задолженности по ИП ***-ИП составил 2708 руб. 04.10.2024 по акту приема-передачи исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

От заинтересованного лица ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по Омутнинскому району ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в ее должностные обязанности входит осуществление взаимодействия с Федеральным казначейством в части приема и регистрации в подсистеме АИПС ФССП России информации о наличии и движении денежных средств, поступающих по каждому исполнительному производству. Сведения о платежных документах вносятся в базу данных АИС ежедневно. 30.09.2024 специалистом Федерального казначейства сформирована выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств *** за 27.09.2024. В эту выписку вошло платежное поручение *** от 27.09.2024 на сумму 5160,50 руб. Данное платежное поручение содержит номер УИН (***) – это уникальный идентификационный номер документа, который присваивается каждому исполнительному документу при его регистрации в ПК АИС ФССП. Далее в соответствии с указанным номером УИН платежное поручение квитуется с соответствующим исполнительным производством. После квитовки поступившие денежные средства отображаются в карточке исполнительного производства во вкладке «депозит». Платежное поручение *** от 27.09.2024 на сумму 5160,50 руб., поступивших по ИП ***-ИП было загружено и сквитовано 30.09.2024 в 11 час. 14 мин. После чего судебный пристав-исполнитель видит указанные денежные средства в карточке исполнительного производства во вкладке «депозит» и принимает решение о распределении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя. В ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем формируется постановление о распределении денежных средств. Денежные средства должны быть распределены судебным приставом-исполнителем в течение 5 операционных дней со дня поступления их на депозитный счет ОСП.

Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, заинтересованные лица - врио заместителя руководителя ГУФССП по Кировской области – заместитель главного судебного пристава Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО6, заместитель руководителя ГУФССП по Кировской области – заместитель главного судебного пристава Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО7 и представитель МУП ЖКХ «Водоканал» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

МУП ЖКХ «Водоканал» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из норм действующего законодательства следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам - на должностных лиц государственных органов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

01.12.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9 на основании исполнительного листа №***, выданного Слободским районным судом Кировской области от 22.11.2022 по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6708 рублей, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

25.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа №ВС096290034, выданного мировым судьей судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 27.08.2024 по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ «Водоканал» задолженности в размере 5160,50 руб., возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения указанного постановления (л.д.37-38)

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО1 27.09.2024.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 02.02.2024 исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 передано для исполнения ФИО9 (л.д.79-81).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 19.04.2024 исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 передано для исполнения ФИО4 (л.д.82-84).

На основании акта от 27.08.2024 исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.88-90).

На основании акта от 02.10.2024 исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении должника ФИО1 переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.91).

На основании акта от 04.10.2024 указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.92-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от 30.09.2024, созданным в 10 час. 09 мин., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера *** (л.д.45, 153).

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено в адрес должника.

Оплата задолженности по исполнительному производству ***-ИП в размере 5160,50 руб. произведена ФИО1 27.09.2024 (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от 02.10.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ***-СД, постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю МУП ЖКХ «Водоканал» в сумме 2452,50 руб., процессуальные издержки УФК по Кировской области (ГУФССП по Кировской области) в сумме 2708 руб. Установлено, что по состоянию на 02.10.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 7868,50 руб. В ходе сводного исполнительного производства ***-СД с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 5160,50 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет 27.09.2024. (л.д.47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.2024 исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д.138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 15.11.2024 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Установлено, что размер задолженности по состоянию на 15.11.2024 по сводному исполнительному производству составляет 2708 руб. (л.д.48).

Постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО6 от 04.12.2024 ***-БЖ, с учетом постановления о внесении изменений от 06.12.2024, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера *** от 15.11.2024, принятое в рамках исполнительного производства ***-ИП. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что по данным ПК ОСП АИС ФССП задолженность погашена должником 27.09.2024, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.26-27).

На основании приказа руководителя ГУФССП России по Кировской области ФИО11 от 06.11.2024 №1245-лс исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области возложено на ФИО5 (л.д.70).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из УФК по Кировской области, денежные средства в размере 5160,50 руб. (плательщик ФИО1) перечислены 27.09.2024 на лицевой счет ***, открытый ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области в Управлении.

На основании распоряжения *** от 03.10.2024 денежные средства в размере 2708 руб. перечислены взыскателю – ГУФССП по Кировской области, на основании платежного поручения *** от 03.10.2024 денежные средства в размере 2452,50 руб. перечислены взыскателю МУП ЖКХ «Водоканал» (л.д.109-111).

Согласно выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств за 27.09.2024, денежные средства в размере 5160,50 руб. по платежному поручению *** поступили в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области 30.09.2024 (л.д.126-128, 130).

Указанная выписка была выгружена в программный комплекс АИС ФССП России 30.09.2024 в 10 час. 08 мин. и проведена судебному приставу-исполнителю 30.09.2024 в 14 час. 58 мин. (л.д.129).

Рассматривая требования административного истца о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 15.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, а также в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП вручена ФИО1 27.09.2024 (л.д.43).

Поскольку в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока судебному приставу-исполнителю не было представлено платежных документов, достоверно свидетельствующих об оплате задолженности, последним правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях должностного лица подразделения службы судебных приставов при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконности самого постановления по взысканию исполнительского сбора, поскольку действия должностного лица подразделения службы судебных приставов были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом указанное постановление впоследствии было отменено. Нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекло.

Относительно требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по причине отсутствия задолженности по исполнительному производству, присоединенному к сводному, а также признании действий судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства к сводному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поскольку в отношении должника ФИО1 было возбуждено два исполнительных производства, задолженность по которым на момент разрешения вопроса об их объединении не была погашена, достоверных данных об уплате задолженности у должностного лица не имелось, вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное не противоречит закону, прав ФИО1 не нарушает.

Объединение исполнительных производств в отношении административного истца в сводное исполнительное производство соответствовало положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушало его прав.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 г. №356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Такой же порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, согласно которому сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку поступившая на депозитный счет денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований отдавать кому-либо из них предпочтение, в связи с чем правомерно, получив указанную сумму, распределил ее в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Дальнейшая отмена постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом не свидетельствует о его незаконности, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для его вынесения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума №50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела соответствие обжалуемых действий и принятых судебными приставами-исполнителями постановлений положениям Закона об исполнительном производстве и необоснованности требований административного истца. Оспариваемые постановления не влекут нарушения прав должника и не образуют для него каких-либо правовых последствий, связанных с ограничением его прав как стороны исполнительного производства. Установленные по административному делу обстоятельства не содержат оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при этом административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов.

Доводы, на которых административный истец основывал свои требования, проверены судом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По рассматриваемому административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

В данном случае административные ответчики действовали в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, со стороны административных ответчиков в данном случае произвольного принятия решений не допущено. Сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца у суда не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделению судебных приставов по Омутнинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 и ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий и бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 24.03.2025