№ 2-3521/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМ Гринвуд» о взыскании денежных средств по договору,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМ Гринвуд», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 388 010 рублей, неустойку в размере 434 571,20 рублей, убытки в виде процентов по ипотечному кредиту в размере 173 379,29 рублей, неустойку по день вынесения судом решения.
В обоснование требований указано, что 29.10.2022г. сторонами заключен договор подряда и дополнительное соглашение к нему от 06.03.2023г., по условиям которого ответчик обязался изготовить комплект мебели в установленный договором срок. Цена договора составила 428 530 рублей. Однако в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 29.10.2022г. сторонами заключен договор подряда № 03-291022-01, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели (изделия) и передать изделия истца, а истец обязался принять результат работ и оплатить.
Также ответчик обязался доставить и осуществить монтаж результата работ по адресу: адрес, кв. 118А.
Пунктом 2.4 договора установлено, что срок изготовления изделия считается с момента согласования «проекта» согласно п. 2.3 договора, после внесения оплаты и составляет 60 дней.
Дата начала сборки и монтажа согласовывается на следующий рабочий день после доставки изделия по адресу заказчика, а дата начала сборки и монтажа считается любой рабочий день, согласованный между сторонами (п. 2.6).
Срок производства монтажных работ согласовывается сторонами и не может превышать 5 рабочих дней.
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена заказа, предусмотренного п. 1.1 договора составила 457 470 рублей. Из них стоимость изделия – 430 970 рублей, стоимость доставки – 5 000 рублей, стоимость сборки 21 500 рублей.
Истцом произведена оплата на сумму 428 530 рублей.
29.10.2022г. сторонами составлен акт рекламации, в котором указано на наличие недостатков товаров.
06.03.2023г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец отказался от части заказанной мебели – двух кроватей стоимостью 106 640 рублей и обязался оплатить фактические понесенные расходы на изготовление кровати в размере 37 800 рублей.
Также данным соглашением стороны произвели зачет встречных требований (оплата неустойки и компенсации фактических понесенных расходов) на сумму 37 800 рублей.
Пунктом 2 соглашения стороны установили, что в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору подрядчиком, в пользу заказчика подлежит начислению неустойка, в счет выплаты которой стороны засчитывают обязанность заказчика компенсировать подрядчику сумму фактически понесенных расходов за изготовление кровати по договору.
Ответчик с учетом зачета обязался возвратить истцу денежные средства в размере 81 040 рублей в следующем порядке: 40 520 рублей – в срок до 08.03.2023г., 40 520 рублей – в срок до 15.03.2023г. (п. 4)
Пунктом 5 соглашения установлено, что подрядчик обязался устранить недостатки мебели в срок 45 рабочих дней, который истекает 14.03.2023г.
Также пунктом 6 соглашения стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком любого из сроков, установленных п. 4 и 5 соглашения, договор считается расторгнутым в дату, следующую за датой, предусмотренной указанными пунктами, и подрядчик обязан вернуть заказчику все уплаченные по договору денежные средства в размере 428 530 рублей, за вычетом денежных сумм, перечисленных подрядчиком в соответствии с п. 4 соглашения, а также неустойку в размере 1 % за каждый день с момента предъявления заказчиком требований об устранении недостатков товара (29.12.2022), за вычетом суммы неустойки, зачтенной в соответствии с условиями соглашения.
Истец указывает, что 06.03.2023г. ответчик выплатил истцу сумму, предусмотренную п. 4 соглашения в размере 40 520 рублей.
Остальную часть денежных средств ответчик в срок до 15.03.2023г. истцу не выплатил.
В связи с чем, на основании п. 6 соглашения, договор между сторонами считается расторгнутым с 16.03.2023г., и с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы.
16.03.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 388 010 рублей, и выплате неустойки, согласованной соглашением от 06.03.2023г. в сумме 298 767,70 рублей.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 22.03.2023г., однако была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца, учитывая, что условия соглашения ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, однако денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 388 010 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной соглашением неустойки в размере 1% за каждый день с момента предъявления требования об устранении недостатков товара (29.12.2022) до вынесения решения судом.
Так, размер договорной неустойки за период с 30.12.2022г. по 03.08.2023г. в данном случае составляет 1 229 991,70 рублей.
Вместе с тем, требования истца вытекают из договора подряда, то есть договора о выполнении работ, в данном случае ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и спорные отношения регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе: назначить исполнителю новый срок.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения, вытекают из договора подряда (выполнения работ), положения закона, предусматривающие, что при нарушении сроков выполнения работ размер неустойки ограничивается ценой договора (общей ценой заказа), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит ограничению ценой договора и не может превышать сумму в размере 428 530 рублей.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 428 530 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 29.12.2022г. по 18.04.2023г. в размере 173 379,29 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование данных требований истец указывает, что кредит на квартиру планировалось погасить за счет продажи квартиры, в которой истец проживает в настоящее время, не имея возможности переехать в квартиру, в которую была заказана мебель у ответчика. Бракованная мебель в полусобранном состоянии занимает пол квартиры, и до ее вывоза ответчиком и покупки новой мебели переезд невозможен.
Между тем, каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями условий договора и уплатой истцом процентов по кредитному договору в материалы дела не представлено, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составит 408 270 рублей (388 010 + 428 530) х 50 %).
Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, постольку на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 11 365 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМ «Гринвуд» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 388.010 рублей, неустойку в размере 428 530 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СМ «Гринвуд» (ИНН:<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.365 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова