РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-001186-35) по иску ...юк Александры Владимировны к ПАО «Инград» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...юк А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании в счет определенного судебным экспертным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 12.01.2024 по 22.03.2024 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов оп оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10.08.2018 между застройщиком ООО «БКК адрес, правопреемником которого является ПАО «Инград», и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/СП6-03-05-070/1. По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать истцу жилое помещение по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес условным номером 70, переданное с рядом строительных недостатков, с целью подтверждения которых истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертного заключения были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере сумма, от возмещения которых в досудебном порядке ответчик уклонился.
Истец ...юк А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора и стоимости выявленных недостатков, отсутствие серьезных последствий для истца, с учетом баланса и интереса сторон. Одновременно заявил о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, взыскании с истца денежных средств в размере сумма
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 адрес).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).
Судом установлено, что 10.08.2018 между застройщиком ООО «БКК адрес и участником долевого строительства ...юк А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/СП6-03-05-070/1, по условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: . Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с номером 70, проектной площадью 123 кв.м., стоимостью сумма, с отделочными работами, которая передана участнику на основании передаточного акта от 03.08.2021 со строительными недостатками (п. 1.1., 3.2., 4.1. договора).
Пунктом 6.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.6. договора при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, а в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
ПАО «Инград» является правопреемником ООО «БКК адрес.
Из акта осмотра от 03.08.2021 передаваемого истцу застройщиком ПАО «Инград» жилого помещения следует, что в квартире № 10 (строительный номер 70) по адресу: адрес, имеется ряд строительных недостатков.
Из выполненного ООО «Межрегиональный центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки»» заключения специалистов № 1010/21 от 10.09.2021 следует, что по результатам обследования указанной квартиры выявлен ряд строительных недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Истцом 22.12.2023 в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, выявленных проведенной экспертизой многочисленных дефектов и нарушений, допущенных застройщиком при осуществлении строительно-отделочных работ в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ...юк А.В. указывала на то, что застройщик передан истцу объект недвижимости ненадлежащего качества, выявленные дефекты не устранены, стоимость их устранения не возмещена, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена без внимания.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 27.03.2024 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия строительных недостатков квартиры истца, не соответствующих условиям договора и/или требованиям технических, градостроительных и иных регламентов, а при их наличии определить стоимость их устранения.
Из выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 1014-СТЭ от 04.04.2024 следует, что при проведении строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: адрес экспертами установлено наличие недостатков, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил качество объекта не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Допрошенный в судебном заседании 29.08.2024 эксперт фио поддержал выводы представленного судебного исследования, пояснил, что является штатным экспертом АНО «ЦБСЭ № 1», при осмотр помещения истца было установлено, что в квартире произведен ремонт, были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении, а также было установлено, что ряд недостатков был устранен непосредственно застройщиком.
Оценивая пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд принимает во внимание указанные показания. При этом, полученные показания в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.
Названное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой сторонами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Так, за заявленный истцом период 12.01.2024 по 22.03.2024 (71 день) с учетом действующих мораториев на начисление неустоек и штрафных санкций, установленных постановлениями Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, № 326 от 18.03.2024, подлежит начислению неустойка в размере сумма (680 616,12 х 1% х 71 дн.).
При этом, возражения представителя ответчика о необходимости начисления неустойки в размере действующей процентной ставки ЦБ РФ подлежат отклонению, поскольку применение такой нормы предусмотрено в случае несвоевременной передачи объекта долевого строительства участнику, при том, что п. 5.6. договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков, застройщик производит выплату неустойки в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 по договорам, заключенным до этой даты, применяется ст. 10 в редакции от 08.08.2024 (ст. 2 ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ).
В связи с тем, что размер штрафа подлежит взысканию и определению на дату вынесения решения суда, то подлежат применению условия, указанные в п. 3 ст. 10 ФЗ-214.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (680 616,12 х 5%), оснований для снижения которого суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № Ф5101/12-23 от 19.12.2023 на сумму сумма, заключенный между исполнителем ИИП фио и заказчиком ...фио АВ., а также об уплате услуг в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Также, с ответчика поджат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7...36269) в пользу ...юк Александры Владимировны (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать
Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года
Судья Д.В. Асауленко