Дело № 2-398/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор № (прежний №) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 ГПК РФ, просит на основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 751,10 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115 109,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 759,65 руб., просроченный основной долг - 98 701,87 руб., неустойка - руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502,20 руб., всего 118 612,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Новоуренгойское отделение №8369 ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о месте времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО1, согласно представленным сведениям УВМ УМВД России по Пензенской области.

Ответчик ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования представителя истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в предыдущей редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (прежний №) от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых (п. 4 Условий).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 27 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушая его в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком образовалась по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 115 109,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 759,65 руб., просроченный основной долг - 98 701,87 руб., неустойка - руб., что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, приложением № 1 к расчету задолженности.

Данный расчет задолженности принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика, поскольку выполнен в соответствии с условиями договоров, тарифами.

При этом, суд считает произведенные истцом расчет задолженности, правильным и обоснованным.

Данный размер задолженности ответчик ФИО1 не оспорила.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не производит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, в части погашения долга и уплаты процентов, неустойки, то есть, срок возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о возврате всей суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области был вынесен судебный приказ 2-2395/2021 от о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115 109,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 759,65 руб., просроченный основной долг - 98 701,87 руб., неустойка - руб., законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502,20 руб.

ПАО Сбербанк понесло расходы, которые также состоят из суммы, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственной пошлины в размере 1751,10 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 115 109,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 759,65 руб., просроченный основной долг - 98 701,87 руб., неустойка - руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502,20 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 751,10 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.07.2022.

Судья А.Ю.Фролов.