№ Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2023 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «ФИО6» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московcкой области, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа компаний «ФИО7» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправлении исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить ООО «Группа компаний «ФИО8» постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа и исполнительный документ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «ФИО9» направило в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа по делу 2-704/2022 в отношении ФИО2, данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ошибочным направлением исполнительного документа не от ИП ФИО4 а от ООО «Группа компаний «ФИО10» старший судебный пристав должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако данные действия не совершены.
Представитель административного истца ООО «Группа компаний «ФИО11», административные ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО14, Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие старшего судебного пристава по непринятию решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №, которые согласно сведениям с сайта почты России получены Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС №, выданному в рамках гражданского дела 2-704/2022.
Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ согласно почтовому реестру направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства, направлению копии постановления и исполнительного документа в адрес административного истца.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Группа компаний «ФИО12» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московcкой области, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправлении исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить ООО «Группа компаний «ФИО13» постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа и исполнительный документ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023
Судья Слободянюк Д.А.