Судья Черкасова Е.В. № 2а-78/2023

№ 33а-2733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Обносовой М.В.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 ФИО15, представителя административного истца по доверенности ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Красноярскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 ФИО16, ведущему судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 ФИО19, Володарскому районному отделению Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 ФИО18, Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области. Также, 25 января 2021 года Красноярским районным судом Астраханской области по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО10 в его пользу компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 300000 руб., а также за нравственные страдания, причиненные состоянием супруги в сумме 50000 руб. Данное решение вступило в законную силу. На основании предъявленного им исполнительного листа Володарским РОСП УФССП по Астраханской области 7 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10

27 сентября 2021 года должником самостоятельно произведена оплата в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, на депозитный счет поступили денежные средства в размере 350000 руб.

Указанные денежные средства 1 октября 2021 года зачислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 В связи с не указанием Володарским РОСП кода вида дохода, при перечислении данная сумма удержана в пользу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, и в этот же день денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области на счета взыскателей: по исполнительному производству №-ИП от 13 июля 2017 года в размере 75121,12 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 15 февраля 2017 года в размере 24765,93 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 19 декабря 2017 года в размере 30628,65 руб.; по исполнительному производству №-ИП от 15 августа 2019 года в размере 91033,34 руб., на общую сумму 221 549,04 руб.

Однако обращение взыскания на данные денежные средства является нарушением положений статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку данные средства взысканы в пользу истца с ФИО10 решением Красноярского районного суда Астраханской области в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 неверно определила предмет исполнения и не указала код вида дохода, ПАО Сбербанк не выяснил происхождение денежных средств, административные ответчики считают, что данные суммы не обладают исполнительским иммунитетом. Указанные действия ответчиков поставили истца в крайне затруднительное положение.

ФИО2 полагает, что десятидневный срок на обращение с настоящим иском фактически не пропущен, поскольку он не знал о том, что ФИО10 выплачены полностью все средства в возмещение вреда, уведомлений он не получал. Банковской картой «Мир», привязанной к его счету, он пользуется давно и постоянно, периодически проверяя наличие денежных средств, поскольку приложением «Сбербанк онлайн» он не пользуется, так как его телефон этого не позволяет. 2 октября 2021 года баланс его карты оказался положительным – 128450,96 руб. Данную сумму он потратил на неотложные нужды. 1 ноября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области истцом подано заявление о признании его банкротом. В ходе сбора документов ему стали известны обстоятельства поступления денежных средств и их списания. В связи с чем, он обратился к приставам о возврате денежных средств, защищенных иммунитетом. После получения ответа Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, им подано заявление в Сбербанк с аналогичными требованиями, а также на отказ Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области им подана жалоба в порядке подчиненности. Обращение в Володарский РОСП УФССП по Астраханской области осталось без ответа. О том, что его права нарушены, ему стало известно только после получения отказа в удовлетворении жалоб и возврата удержанных средств. Из УФССП по Астраханской области он получил отказ 19 марта 2022 года, в связи с чем, 29 марта 2022 года им направлено в суд настоящее исковое заявление.

Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с административным иском. Признать действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 по не указанию соответствующего кода дохода перечисляемых денежных средств в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО10 незаконными. Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 в части не выяснения назначения поступивших денежных средств на лицевой счет ФИО2, незаконным. Признать бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, в счет погашения долга по кредитным договорам и договорам займа, незаконным. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области устранить нарушение прав ФИО2 путем возврата на счет должника ФИО2 №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк дополнительный офис №, денежных средств в сумме 221 549 руб.04 коп. Взыскать с надлежащего административного ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания 50000 руб.

26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО СФО «Инвест Кредит Финанс», ООО МК «Моменто Деньги», ПАО «Росбанк».

26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, действующая также по доверенности за административного ответчика – Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Административные ответчики – представитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6, представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Административные ответчики – представитель ПАО Сбербанк России, УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО10, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Росбанк», ООО МКК «Моменто Деньги», ООО СФО «Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не предоставили.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 по неуказанию соответствующего кода дохода перечисляемых денежных средств в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО10 незаконными; признано бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 в части не выяснения назначения поступивших денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ФИО2, незаконным; признано бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6 в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, в счет погашения долга по кредитным договорам и договорам займа незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда и защите права ФИО2 путем обязания УФССП России по Астраханской области возвратить на счет должника денежных средств в сумме 221 549 рублей 04 копейки, просит решение в этих частях отменить.

В апелляционной жалобе административным ответчиком в лице заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что перечисленные Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области денежные средства исполнительским иммунитетом не обладаю. Кроме того, в обязанности судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 не входит указание кода дохода распределенных денежных средств, поскольку ей только выносится постановление о распределении денежных средств, а перечисление денежных средств осуществляет специалист депозитного счета. Выводы суда об обязанности судебного пристава-исполнителя о проверки специального характера денежных средств на счете в банке должника не обоснованы и ничем не регламентированы. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не обязан проводить проверку правильности списания денежных средств с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что должником ФИО2 пропущен и не восстановлен срок для обжалования действий должностного лица.

На заседание судебной коллегии представители административных ответчиков Володарского РОСП УФССП по Астраханской области, Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, ПАО Сбербанк России, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6, представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО7, КБ «Ренессанс Кредит», ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО СФО «Инвест Кредит Финанс», ООО МК «Моменто Деньги», ПАО «Росбанк», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционных жалоб ходатайств не предоставили. От административного истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП России по Астраханской области ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы административного истца, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшую против доводов апелляционной жалобы судебных приставов, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 года в пользу ФИО2 с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 300 000 руб., а также компенсация морального вреда за нравственные страдания, причиненные состоянием супруги в размере 50000 руб.. Решение вступило в законную силу 19 мая 2021 года.

Володарским РОСП УФССП по Астраханской области 7 сентября 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 30 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10

Согласно платежному поручению № от 1 октября 2021 года на счет ФИО2, открытый в Астраханском отделении № ПАО Сбербанк, Володарским РОСП УФССП по Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 350000 руб. по исполнительному листу серии ФС №.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от 4 октября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено.

Как верно указано судом первой инстанции, полученные ФИО2 по решению Красноярского районного суда Астраханской области денежные средства относятся к категории выплат, указанных в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату, и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание.

Порядок отражения кода вида доходов установлен Банком России Указанием от 14 октября 2019 г. № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств». Как следует из платежного поручения № 521710 от 1 октября 2021 года, которым зачислялись денежные средства в сумме 350 000 руб. на счет ФИО2, соответствующий код вида дохода не содержало.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО10 не маркировала денежные средства, направленные ФИО2 как средства, выплачиваемые лицу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством обязанность по указанию соответствующего кода вида дохода денежных средств возложена на судебного пристава-исполнителя. В данном случае такая обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части и признания действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 в этой части незаконными, нарушающими права и интересы взыскателя ФИО2

Также судом установлено, что в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № - ИП от 13 июля 2017 года в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; №-ИП от 21 марта 2016 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт»; №-ИП от 30 августа 2016 года в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО5»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МК «Моменто деньги»; №-ИП от 19 декабря 2017 года в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк; №-ИП от 27 июня 2018 года в пользу взыскателя Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области; №-ИП от 21 июня 2019 года в пользу взыскателя ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»; №-ИП от 15 августа 2019 года в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); №-ИП от 5 ноября 2019 года в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках указанных исполнительных производств заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного, пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 октября 2021 года на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 75 121,12 рубл., 24 765,93 руб., 30 628,65 руб., 91 033,34 руб.

Поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателям по исполнительным производствам: № -ИП от 13 июля 2017 года в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный Экспресс ФИО5»; №-ИП от 15 февраля 2017 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; №-ИП от 19 декабря 2017 года в пользу взыскателя Поволжский банк ПАО Сбербанк; 27862/19/30011-ИП от 15 августа 2019 года в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается расширенной выпиской по счету ФИО2

23 ноября 2021 года ФИО2 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 221 549,04 руб., выплаченные ему ФИО7 за вред, причиненный его здоровью. В качестве подтверждения ФИО2 приложил копию решения Красноярского районного суда Астраханской области от 25 января 2021 года, копию исполнительного листа по делу №, выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк России, копию реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 от 15 декабря 2021 года ФИО2 разъяснено, что списанные денежные средства не являются доходом, на который не может быть обращено взыскание.

В своем ответе ПАО Сбербанк на обращение должника о возврате денежных средств сообщил ФИО2, что 1 октября 2021 года от Володарского РОСП УФССП по Астраханской области на счет № зачислена сумма 350 000 руб. без указания кода дохода, в связи с чем, данное зачисление относится к прочим зачислениям и подлежит взысканию в размере 100%. Для возврата денежных средств ФИО2 рекомендовано обратиться к судебному приставу.

Согласно ответу на обращение ФИО2, данному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 17 марта 2022 года, денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств и перечисленные на счет взыскателя, не относятся к видам доходов физического лица, на которые нельзя обратить взыскание, в связи с чем, действия должностных лиц Красноярского РОСП по обращению взыскания на счета, законны. Указанные денежные средства в размере 221 549,04 руб. перечислены взыскателю, возможность их возврата отсутствует.

В силу статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, материалы исполнительного производства не содержали сведений о назначении денежных средств, поступающих на счета должника.

В связи с чем, постановления об обращении взыскания вынесены судебными приставами-исполнителями Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области в пределах их полномочий.

Вместе с тем, обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника в силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» лежит на судебном приставе - исполнителе, что не выполнено должностными лицами подразделения.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организация и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на должника, банк либо иное кредитное учреждение. В рассматриваемом случае такая обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 и ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 имели возможность проверить источник поступления и назначения денежных средств, находящихся на счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и их возврата, чего в нарушение требований закона, ими сделано не было.

Таким образом, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 и ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6, обратив взыскание на денежные средства, выплаченные в возмещение вреда, причиненного здоровью, погасили его задолженность перед взыскателями ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», Поволжский банк ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит».

В связи с чем, районный суд верно пришел к выводу о том, что действия указанных должностных лиц Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области по списанию денежных средств являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника ФИО2

Административным истцом оспариваются, в том числе, и бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 и ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 в части непринятия мер к возврату перечисленных денежных средств взыскателям, уже после предоставления указанным должностным лицам информации о специальном статусе денежных средств, находившихся на счете должника.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 23 ноября 2021 года, то есть после обнаружения списания денежных средств, ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области с целью восстановления своих прав, предоставив информацию о характере перечисленных на его расчетный счет денежных средств, а именно копию решения суда, выписку по счету, копию исполнительного листа, выданного Красноярским районным судом Астраханской области, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, несмотря на это, никаких мер к возврату денежных средств должностными лицами Красноярского РОСП предпринято не было.

Для распоряжения денежными средствами со счета должника должностные лица Красноярского РОСП должны были убедиться в назначении денежных средств в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Исходя из назначения денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам определенных ограничений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, неизвестность источника поступления спорных денежных средств на счет должника, не свидетельствует о правомерности обращения взыскания на указанные денежные средства, имеющиеся на данном банковском счете, поскольку после установления специального статуса этих денежных средств ни заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4, ни ведущий судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 незамедлительно не осуществили их возврат на счет должника, что повлекло нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 и ведущего судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО6 в части непринятия мер по возврату удержанных денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом, по исполнительным производствам № - ИП от 13.07.2017 года, №-ИП от 15.02.2017 года № ПИП от 19.12.2017 года, № ПИП от 15.08.2019 года, не могут быть признаны законными, поскольку выводы административных ответчиков об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении данных денежных средств, а также об отсутствии кода вида дохода, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срок, равный пяти операционным дням для перечисления взыскателю поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств, являлся достаточным для проверки характера денежных сумм.

Указанные должностные лица, не проверив специальный характер денежных средств на счете в банке, без достаточных к тому оснований перечислили денежные средства взыскателям. Кроме того, после получения сведений о назначении выплат, не предприняли никаких мер к их возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы административного истца в части несогласия решения суда об отказе в удовлетворении его требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области устранить нарушение прав ФИО2 путем возврата на счет должника ФИО2 №, открытый в Поволжском ФИО5 ПАО Сбербанк дополнительный офис №, денежных средств в сумме 221 549 руб. 04 коп., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела, следует, что на момент обращения в суд ФИО2 с административным иском, денежные средства перечислены взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам, и на депозитном счете Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области не распределенные и не перечисленные денежные средства, отсутствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Таким образом, отказывая административному истцу в удовлетворении требований в части возложения на Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обязанности устранить нарушение прав ФИО2 путем возврата на счет должника денежных средств в сумме 221 549 руб. 04 коп., районный суд указал, что взысканные с заявителя денежные средства распределены в пользу взыскателей, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, перечислены на расчетные счета взыскателей по исполнительному производству, что соответствует требованиям статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Судебная коллегия с данными доводами районного суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Что касается довода административного ответчика о том, что истцом ФИО2 пропущен и не восстановлен срок для обжалования действий должностного лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что данному обстоятельству районным судом дана оценка, срок ФИО2 не пропущен, в связи с чем, препятствий судебной проверке законности действия (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы, изложенные в нем.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения районного суда, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца и заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Степин А.Б.

судьи областного суда Ковалева А.П.

Обносова М.В.