Копия

№

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. ответчик, управляя автомобилем Peugeot 308, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения и имущественный вред владельцам транспортных средств. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <***>, является ООО «Хороший водитель». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО6 Лицом, управляющим транспортным средством Peugeot 308, государственный знак <данные изъяты>, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 345 800 руб. Истцу в порядке возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 106 500 руб. Истец полагает, что у него к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345 800 руб. и выплаченным размером страхового возмещения в размере 106 500 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 239 300 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные доводы. Кроме того, просила снизить расходы на услуги представителя.

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК Югория», АО «Т-Страхование», ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 308, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Volkswagen Polo, государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный знак <данные изъяты> является ООО «Хороший водитель».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Противоправные действия ответчика выразились в том, что в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ ответчик на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, им представлено экспертное заключение ООО «Автограф» №ЮКН-033/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» №ЮКН-033/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 345 800 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иного размера ущерба им не заявлялось.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность собственника Peugeot 308, государственный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «Тинькофф», страховой полис №. Гражданская ответственность собственника Volkswagen Polo, государственный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 106 500 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 10 указанного выше закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 10). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (ч. 5 ст. 10).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая АО ГСК «Югория» по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед ООО «Хороший водитель» обязательство, имеющее целью возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предъявлялось самостоятельных требований о признании недействительным заключенного соглашения о возмещении убытков, заключенного между АО ГСК «Югория» и ООО «Хороший водитель».

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу, не был полностью покрыт в рамках договора КАСКО (в соответствии с соглашением страховщика со страхователем), рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), суд приходит к выводу о том, что на причинителе вреда ФИО1 лежит обязанность возмещения вреда в сумме 239 300 руб. (345 800 руб. – 106 500 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 239 300 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 убытки, связанные с составлением досудебного экспертного заключения, в размере 4 500 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом того, что в материалах дела имеется ходатайство АО «2022» о замене ООО «Хороший водитель» правопреемником АО «2022» в связи с реорганизацией, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд полагает возможным заменить истца ООО «Хороший водитель» на АО «2022».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пролагает, что разумными являются судебные расходы истца в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «2022» с ФИО1 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с общества с ограниченной ответственностью АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «2022» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 239 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб., всего 256 893 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.