Дело № 2-22/2025 КОПИЯ
УИД 56RS0003-01-2024-001742-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Акбулак 14 июля 2025 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Маловой Е.П.,
при секретаре Ефременко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Божинской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. по адресу ее проживания произошел пожар потолочного перекрытия и повреждено имущество. В результате пожара имуществу квартиры причинен значительный ущерб. Согласно справке №ВЛ/24 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 198 000 рублей. Вина ФИО2 в возникновении пожара установлена Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>», согласно выводам которого: «Очаг пожара располагался в потолочном перекрытии зала <адрес>. Вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия и натяжного потолка в режиме – короткого замыкания».
Считает, что ответчик не обеспечила безопасную эксплуатацию принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара, в связи с чем, ФИО2 обязана возместить стоимость восстановительного ремонта общего имущества квартиры.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 114225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежаще.
Представитель истца - адвокат Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по вине ответчика в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша дома, и повреждено имущество ФИО1
Просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 114225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежаще.
Представитель ответчика - адвокат Божинская В.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 исковые требования признаёт частично, с заключением эксперта фактически согласны, однако считают, что сумма материального ущерба, в части стоимости строительных балок завышена. Она провела мониторинг в сети Интернет на сайте «АВИТО» стоимости 6-метровых строительных балок разного сечения, и установила, что они дешевле, чем указано в заключении экспертизы. Ввиду чего, полагали необходимым снизить стоимость балок до 2500 рублей за штуку. Также не согласны с моральным вредом в размере 100000 рублей, и полагают достаточным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представила скриншоты из сети Интернет строительных балок меньшей стоимостью и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ из строительного магазина о покупке 2 строительных балок, размером 100 мм х 200, стоимостью 2600 рублей и размером 100 мм х150 мм, стоимость1800 рублей, которые просила приобщить к материалам гражданского дела.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 56-АВ №.
Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО1 в <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб, который ФИО2 добровольно не возмещает.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. диспетчеру 7-ПСЧ <адрес> поступило сообщение о пожаре в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На месте пожара в <адрес> обнаружено открытое горение потолочного перекрытия в зале в <адрес>, огонь распространился в чердачное помещение, происходило сильное задымление.
В результате пожара в <адрес>, принадлежащей ФИО1 огнем были повреждены строительные конструкции чердачного помещения и перекрытия со стороны чердачного помещения на площади 54 кв.м., а именно 22 листа шифера, 1 куб.м. обрезной доски, стропила 26 штук, обрешетка (брус 0,05х0,05) 100 метров, балки перекрытия 13 штук. Материальный ущерб от пожара, нанесенного ФИО2, ориентировочно составил 82 160 рублей.
Очаг пожара располагался в потолочном перекрытии зала <адрес>. Вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия и натяжного потолка от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования <адрес> режиме - короткого замыкания.
Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, по ч.1 ст.219, ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Согласно справки оценщика №ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного пожаром недвижимому и движимому имуществу составила 198000 рублей.
Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара располагался в потолочном перекрытии зала <адрес>. Вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия и натяжного потолка от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования <адрес> режиме короткого замыкания.
Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно причиненного ущерба, отраженного в постановлении начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соль - Илецкому городскому округу и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости 22 листов шифера, 1 куб.м. обрезной доски, стропила 26 штук, обрешетка (брус 0,05х0,05) 100 метров, балки перекрытия 13 штук, составляет 114225 рублей.
Однако, в судебном заседании представитель ответчика Божинская В.А. выразила не согласие с рыночной стоимостью балок перекрытия в сумме 5113 рублей в количестве 13 штук, на общую сумму 6649 рублей, по заключению эксперта. Пояснила, что экспертом проведен мониторинг цен в Республики Башкирия и <адрес>, данная сумма завышена, тогда как в Оренбурге стоимость строительных балок намного меньше.
В судебное заседание была вызвана и допрошена эксперт ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» ФИО5, которая пояснила, что ею были изучены объявления в сети Интернет, на сайте Авито, и для применения сравнительного подхода, выбрано три аналога. В определении суда не было указано точных характеристик строительного материала, поэтому ею брус выбирался разный - размером 75 мм на 75 мм, 140 мм на 140 мм, 150 мм на 150 мм, клеенный (более прочный), шестиметровой длины – брус разного сечения, из разных регионов страны. На дату составления заключения экспертизы точной цены строительного материала в Оренбурге не имелось, поэтому при определении ценовой стоимости балок ею применялась стоимость балок <адрес>, Республики Башкирия и <адрес>, то есть близлежащих регионов. 1000 рублей за погонный метр (6 м.) была цена балки в <адрес>, 6950 рублей цена одной балки в <...> рублей - в <адрес>. В строительные магазины она не обращалась, достаточно объявлений на сайте Авито. Ею бралась стоимость более прочного клееного строительного материала, стоимость цельного материала она не рассматривала. Она проводила строительно - техническую экспертизу, поэтому установить причинно - следственную связь между сгоревшей крышей и непригодностью жилья, она не может.
Представитель истца Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании возражала против доводов представителя ответчика, указывая на отсутствие оснований не доверять показаниям эксперта.
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно составлено экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление деятельности по оценке имущества. Эксперт произвел оценку исходя из рыночной стоимости имущества, актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивированно, в нем указаны критерии установления экспертизы объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих характеристики объекта экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.
Доводы представителя ответчика – адвоката ФИО9 в той части, что экспертом существенно завышена стоимость балок перекрытия, тогда как их личный мониторинг сайта Авито показал обратное, балки наполовину дешевле, суд находит необоснованными.
Так, в судебном заседании исследовались товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО6 на приобретение двух балок размерами 100х200 стоимостью 2600 рублей, и 100х150 стоимостью 1800 рублей, а также скриншот с сайта Авито от ДД.ММ.ГГГГ с изображением деревянных балок перекрытия стоимостью 850 рублей.
Однако, из представленного суду товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота с сайта Авито от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить длину балки, вид материала (более или менее прочный), а также размер сечения, что является существенным моментом при разрешении настоящего спора.
Ввиду чего, суд расценивает доводы представителя ответчика как некий способ защиты своего доверителя и возможность снизить размер причиненного истцу ущерба.
На основании совокупности приведенных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что у истца, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении произошел пожар по вине ответчика ФИО2
Ущерб, причиненный пожаром подтвержден письменными доказательствами: техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой оценщика №ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уничтожения и повреждения в результате пожара строительных конструкций чердачного помещения и перекрытия со стороны чердачного помещения на площади 54 кв.м.: а именно 22 листа шифера,1 куб.м. обрезной доски, стропила в количестве 26 штук, обрешетка (брус 0,05х0,05) 100 метров, балки перекрытия 13 штук.
Иных доказательств, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом первоначального возникновения пожара (очаг пожара) явилась квартира, принадлежащая ответчику ФИО2, которая, являясь собственником данной части дома, обязана нести бремя содержания имущества, включая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, вследствие чего, ответчик является лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить.
Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу в результате пожара, и ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него как на собственника жилой квартиры обязательств, подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место возгорания находится в потолочной части зала и распределительной коробке, расположенной на северной стене справа от входной двери в зал помещения ответчика, а его причиной является короткое замыкание, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.
Суд исходит из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, действия (бездействия) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением материального ущерба истцу, поскольку ответчиком не обеспечено безопасное функционирование принадлежащих ему электросетей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению ущерба истцу, а именно, доказанности её вины.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно указанной правовой позиции в совокупности со ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости причиненного ущерба, что отвечает принципу полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика Божинской В.А. о взыскании в пользу истца меньшей суммы причиненного материального ущерба.
Исходя из совокупности всех вышеизложенных доказательств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части тех доказательств причиненного ущерба, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно в размере 114 225 рублей. Оснований для снижения размера ущерба суд не усмотрел.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Истцом заявлен иск на компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безусловно, переживания и неудобства истца, связанные с самим фактом уничтожения имущества в результате пожара, причинили нравственные страдания.
Суд, соглашается с позицией ФИО1 в той части, что перенесенный стресс вызвал сильный страх за жизнь её родных и страх, что в результате пожара может сгореть её квартира. После пожара многодетная семья ФИО1 вынуждена проживать в ненадлежащих условиях – в землянке, а в квартире требуется ремонт, в квартире присутствует запах гари, что препятствует семье вести привычный образ жизни. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в разумном пределе в сумме 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного пожаром 114225 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.П. Малова