Дело № 2-2-438/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000498-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 26 декабря 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 06.01.2023 в 23:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, по управлением собственника ФИО3 Виновным является ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 144 300 рублей, данная денежная сумма была возмещена истцом АО «МАКС» платёжным поручением от 07.03.2023. ФИО1 не имел права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП, не был допущен к управлению ТС. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 144 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, письменных отзывов и возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал на несогласие с иском, пояснил, что автомобиль был у него похищен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, ФИО3, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик ФИО1 не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с учетом позиции представителя истца, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2023 в 23 час. 55 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.01.2023, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... г. ... не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, вблизи д. № по ул. ... допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль ...., государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Постановлениями должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, а также в управлении автомобилем водителем, не включённым в полис ОСАГО, в связи с чем указанными постановлениями ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 9-14).

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, в результате чего собственнику автомобиля ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный номер №, ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» в соответствии с электронным полисом №, период действия с 08.06.2022 по 07.06.2023.

Договором предусмотрен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 (л.д. 16).

ФИО3, собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, 26.01.2023 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-19).

По итогам обращения страховой компанией организован осмотр повреждённого ТС, проведено экспертное исследование, в соответствии с заключением которого от 31.01.2023 определена стоимость восстановительного ущерба в размере 158 400 руб. (л.д. 22-29).

На основании платежного поручения от 06.02.2023 № АО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО3 возмещение убытков размере 144 300 руб. ООО СК «Гелиос» возместило АО «МАКС» указанную сумму по платёжному поручению от 07.03.2023 № (л.д. 31, 32).

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами «в, г, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учётом представленных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 является лицом, в результате действия которого возник ущерб, т.е. он является субъектом регрессного требования, на нём в силу закона лежит обязанность возместить возникший ущерб.

Из прямого толкования выше приведенных норм права следует, что право регрессного требования может быть предъявлено к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, которое не было включено в договор обязательного страхования.

Ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем ...., государственный регистрационный номер №, не имел права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП, не был допущен к управлению указанным транспортным средством, не был включен в договор ОСАГО. Именно в результате его действий причинён вред имуществу ФИО3 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в размере 144 300 рублей, а также, в силу ст.98 ГПК РФ, судебных расходов в размере 4 086 руб. и 140 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца к ответчику ФИО2, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 07.01.2023 ФИО2 обратился с письменным заявлением в ОМВД России по г. Малоярославец Калужской области, в котором указано на угон принадлежащего ему автомобиля в период с 23 часов 06.01.2023 по 00 часов 07.01.2023.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Малоярославец Калужской области от 07.01.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело.

По информации следователя в производстве следственного отдела находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля марки «....», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 22.12.2023 уголовное дело после утверждения обвинительного заключения прокурором направлено в суд.

Таким образом, автомобиль марки ...., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО1, выбыл 06.01.2023 из законного владения ФИО2, в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 подлежит освобождению от материальной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В результате исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих свои исковые требования к ответчику ФИО2, в том числе наличие правовых оснований для наступления материальной ответственности ФИО2 перед истцом в порядке регресса, что ДТП, имевшее место 06.01.2023 с участием автомобиля марки №, принадлежащего ФИО2, произошло в результате противоправных, виновных действий ответчика ФИО2, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими вредными последствиями для истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 144 300 (сто сорок четыре тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Мерзляков