Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-020137-90

Дело №2а-800/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-800/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, указав (с учетом уточнения исковых требований), что является должником в исполнительном производстве №78401/22/77021-ИП от 30.03.2022 г., на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса адрес фио №77/577-Н/77-2022-9-804 от 30.03.2022 г. 26.07.2022 г. по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма (7% от всей суммы задолженности). Копию постановления об исполнительском сборе административный истец не получала. О постановлениях ей стало известно в октябре 2022 г. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку долг частично оплачен добровольно в размере сумма В рамках исполнительного производства №78401/22/77021-ИП от 30.03.2022 г. были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на расчетные счета. 27.05.2022 г. административным истцом было направлено заявление на имя начальника Перовского РОСП ГУФССП России по адрес с просьбой не накладывать арест на зарплатный счет в связи с тем, что исправно вносила платежи в течение двух лет, не скрывалась, направляла заявления в банк о предоставлении рассрочки уплаты задолженности и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 06.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №78401/22/77021-ИП от 30.03.2022 г. с текущего зарплатного счета административного истца было взыскано сумма, что составило 100% денежных средств, находящихся на счете. 22.06.2022 г. ФИО1 направила в Перовский районный суд адрес заявление о предоставлении отсрочки исполнения, исполнительного документа. Определением Перовского районного суда адрес от 14.07.2022 г. в предоставлении отсрочки исполнения административному истцу отказано. В настоящее время исполнительное производство №78401/22/77021-ИП от 30.03.2022 г. окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с изложенным, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства №78401/22/77021-ИП от 30.03.2022 г. незаконным и освободить ее от уплаты исполнительского сбора полностью.

Административный истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании доводы административного искового заявления с учетом его уточнения поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв.

Начальник отдела – старший пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой.

Проверив и изучив материалы дела в порядке ст.84 КАС РФ, выслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материала исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №78401/22/77021-ИП от 30.03.2022 г., на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса адрес фио №77/577-Н/77-2022-9-804 от 30.03.2022 г. 26.07.2022 г. предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в отношении должника ФИО1, паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику системой электронного документооборота, идентификатор получателя 11447663556, чем подтверждается ЕПГУ 45212072323002, дата и время прочтения 20.06.2022 г. в 14 часов 50 минут.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения принимаются мер принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор. Размер исполнительского сбора для должника-организации составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера.

В соответствии с п. 12 ст. 30 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В период с 20.06.2022 г. по 28.06.2022 г. административному истцу в связи с болезнью адрес №69 ДЗМ был открыт больничный лист, что подтверждается выпиской из личного кабинета административного истца на портале Госуслуг.

22.06.2022 г. ФИО1 направила в Перовский районный суд адрес заявление о предоставлении отсрочки исполнения, исполнительного документа. Определением Перовского районного суда адрес от 14.07.2022 г. в предоставлении отсрочки исполнения административному истцу отказано.

Ввиду неисполнения должником ФИО1 в установленный срок требований исполнительного документа, 26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Копия постановления направлена в адрес должника идентификатор получателя 11447663556, чем подтверждается ЕПГУ 45212077043707, дата и время прочтения 26.07.2022 г. в 14 часов 09 минут.

Исполнительский сбор до настоящего времени не оплачен. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить требования исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из заявления ФИО1 прямо следует, что административный истец пропустила срок для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника идентификатор получателя 11447663556, чем подтверждается ЕПГУ 45212077043707, дата и время прочтения 26.07.2022 г. в 14 часов 09 минут. Административный истец обратилась в Перовский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора 31.10.2022 г. В качестве уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления административный истец указывает на период нетрудоспособности с 12.10.2022 г. по 20.09.2022 г. в связи с болезнью и получение копии определения Перовского районного суда адрес от 14.07.2023 г. только 17.10.2023 г. и нахождением в отпуске по беременности и родам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Оснований для восстановления срока не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.07.2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства №78401/22/77021-ИП от 30.03.2022 г. незаконным и освобождения ее от уплаты исполнительского сбора полностью не имеется.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФСПП России по Москве обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, произведены исполнительские действия, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика, суд находит несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела. В рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебных пристав-исполнитель принял все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов. При этом, суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Ваньянц