Решение по делу № 2-7030/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-7030/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО6, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Пежо, ФИО8 под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA ФИО10 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО14 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ФИО12-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.12.2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 547 426,35 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 547 426,35 руб. На основании вышеизложенного ООС «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 547426,35. руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме, также возражал против выводов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что, 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО7, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Пежо, ФИО9 под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA ФИО11 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ФИО15 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ФИО13-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.12.2021 г. выплатило страховое возмещение в размере 547 426,35 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 547 426,35 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с возражениями ответчика, по его ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 54-23 судебной экспертизы, составленной ООО «СП-ЭКСПЕРТ» эксперт указывает, что повреждения автомобиля ФИО16, могли быть получены в ДТП имевшего место 02.08.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом полученных в ДТП 02.08.2021 повреждений составляет: без учета износа 507 600 (пятьсот семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек); с учетом износа 487 300 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек). Величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО17, не определялась, поскольку не выполняются условия для ее расчета. Проведение ремонта целесообразно. Конструктивная гибель не наступила.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо обоснованных возражений на иск, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что сумма ущерба составила 507 600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 395 ГК РФ суд, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94,80 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 года рождения в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации 507 600 руб., расходы по оплате госпошлины размере 8 276 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы, связанные с направлением искового заявления 94,80 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 27.07.2023

Федеральный судья: А.А. Шелобанова

<данные изъяты>