Дело № 2-1052/2023

18RS 0009-01-2023-000291-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кама-Агро» к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ООО «КАМА – Агро» обратились в суд с указанным выше иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу 177 005 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба предприятию от незаконных действий ответчика.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2022 в первой половине дня ответчик, являясь владельцем домашних (сельскохозяйственных) животных, содержащихся в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <*****>, допустил самовыгул принадлежащих ему свиней, коз на поле с посевом озимой пшеницы (кадастровый номер №***), находящемся в пользовании ООО "КАМА – Агро» на праве аренды на основании договора №№*** г. от 26.12.2019, то есть вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления. Постановлением Администрации МО «Гавриловское» № 8 – 1 от 16.02.2021 указанное место не предназначено для выгула домашних животных. Постановлением Административной комиссии МО «Муниципальный округ Воткинского района УР» от 06.10.2022 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.11 Закона УР от 13.10.2011 № 57 – РЗ и причинении ущерба ООО «КАМА – Агро». Согласно вышеуказанного постановления, ответчик вину свою признал, постановление не обжаловал. В 2021 году на указанном земельном участке ООО «КАМА – Агро» была посеяна озимая пшеница на площади 109 га. В 2022 году убрали только 104 га, так как на 5 га произведена потрава озимой пшеницы, принадлежащим ответчику скотом. Актом о списании от 15.08.2022 посев на площади 5 га был списан. Согласно справке о затратах от 10.08.2022 затраты на 1 га составили 11 381 руб. 50 коп., материальный ущерб в виде недополученной прибыли от продажи урожая составил 120 098 руб. Таким образом ущерб предприятию от незаконных действий ответчика составил 177 005 руб. 50 коп. Причинно – следственная связь между фактом неправомерных действий ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде потравы озимой пшеницы, принадлежащим ответчику скотом, не вызывает сомнений и подтверждена постановлением Административной комиссии МО «Муниципальный округ Воткинского района УР» от 06.10.2022, где ответчик свою вину признал в полном объеме.

Истец – представитель ООО «КАМА – Агро» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в ходе предварительного судебного заседания 29.05.2023 представитель ФИО1., действующий на основании доверенности от 08.02.2023 (л.д.62) требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа. Судебное заседание проведено в отсутствии истца – представителя ООО «КАМА – Агро» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласен с единичным случаем выгула его скота, когда сбежало два вьетнамских поросенка и две козы, это было 10 августа. Скотина у соседа Мазур ходила по полю, это видели и соседи. У соседа большой скот – быки, овцы, козы. Сам истец скотину держит с 2010 года, и в прошлом году сбежали впервые только два маленьких поросенка, которых обнаружили на краю поля и эти два поросенка не могли протоптать пять гектаров. На момент вынесения постановления ждал повестку в военкомат и не стал возражать, поскольку было не до этого.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО2., действующий на основании ордера от 18.04.2023 №23 (л.д.61) в судебном заседании суду доводы и требования, изложенные в иске, не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что на представленных ими видеозаписях видно, что на поле пасутся лошади, которые ответчику не принадлежат. Коровы и быки, которые на видеозаписи – это скот соседа ФИО3, фермерское хозяйство которого расположено по соседству с участком ответчика и также через пролесок граничит с полем истца.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «КАМА - Агро» - действующее юридическое лицо, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.

Истцу, в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции изложенной, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в пользовании ООО «КАМА – Агро» находятся земельные участки, расположенные по адресу: <*****> с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <***> кв.м., в том числе и земельный участок с кадастровым номером №*** общей площадью <***> кв.м, со сроком аренды на пять лет с 26.12.2019 по 25.12.2024. Государственная регистрация права произведена 12.03.2020. Данный вывод суда подтверждается договором аренды от 26.12.2019 (копия на л.д.22-26 ), соглашением о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 26.12.2019 (копия на л.д.27-28), актом приема – передачи в аренду земельного участка от 26.12.2019 (копия на л.д.29-31).

В судебном заседании установлено, что на поле с кадастровым номером №*** ООО «КАМА – Агро» была посеяна озимая пшеница, данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 10.08.2022 (копия на л.д.17). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на стороны определением от 27.02.2023 (об. л.д.46) была возложена обязанность по доказыванию ряда обстоятельств посредством представления доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ. В частности истец должен был представить доказательства того, что ответчик является собственником домашних (сельскохозяйственных) животных, содержащихся в личном подсобном хозяйстве (свиней, коз); наличие вины ответчика в порче 5 га озима пшеницы; наличие убытков - наличие расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), причиненных неправомерными действиями ответчика, их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, наличие оснований для взыскания убытков.

В подтверждение факта нахождения домашних сельскохозяйственных животных, содержащихся в личном подсобном хозяйстве ответчика, расположенном по адресу: <*****>, а именно свиней, коз, истец представил акт обследования земельного участка от 10.08.2022 (копия на л.д.17), акт о списании посева озимой пшеницы от 15.08.2022 (копия на л.д.19), справку о понесенных затратах от 10.08.2022 (копия на л.д.20), справку о материальном ущербе от 22.08.2022 (копия на л.д.21). Также факт нахождения домашних сельскохозяйственных животных ответчика на земельном участке истца, последний подтверждает вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» от 06.10.2022, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.11 Закона УР от 13.10.2011 № 57 – РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Иных доказательств истцом не представлено, в судебное заседание истец не явился.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы озимой пшеницы, в том объеме, о котором заявлено истцом в исковом заявлении, полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса домашнего скота, принадлежащего ответчику, и не подтверждают, что истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Кроме того, из представленных истцом и вышеуказанных доказательств с достоверностью не представляется возможным установить, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, каким-либо судебным постановлением вина ответчика в совершении неправомерных действий в отношении имущества истца, не установлена, в связи с чем, имеющееся в материалах дела постановление административной комиссии МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» от 06.10.2022 должно оцениваться наравне и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» от 06.10.2022 (л.д.32-35), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.11 Закона УР от 13.10.2011 № 57 – РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», однако, из указанного постановления усматривается, что последний привлечен за административное правонарушение, имевшее место 10.08.2022, когда в первой половине дня ФИО5, являясь владельцем домашних (сельскохозяйственных) животных, содержащихся в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу: <*****> <*****> допустил выгул принадлежащих ему свиней, коз на поле с посевом озимой пшеницы (кадастровый номер №***), находящемся в пользовании ООО «КАМА – Агро».

При этом, суд обращает внимание, что данное постановление основано фактически на признании вины самим ФИО5 и документах, составленных сотрудниками ООО «КАМА – Агро», свидетельствующими о фиксации самого факта повреждения посевов.

Из представленной ответчиком выписки из похозяйственной книги №18 ТО «Гавриловское» от 07.04.2023 усматривается, что ответчик является членом хозяйства, имеет 12 свиней (2 свиноматки, 9 поросят), 8 коз, 10 птиц. Суд обращает внимание, что указанным постановлением установлено, что ответчик допустил выгул свиней и коз.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик также не оспаривал, что только один раз - 10.08.2022 у него сбежали два вьетнамских поросенка и две козы. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели является незаинтересованными лицами, более того, перед началом опроса судом были все предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, показания свидетеля согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные истцом акт обследования земельного участка от 10.08.2022 (копия на л.д.17) и акт о списании посева озимой пшеницы от 15.08.2022 (копия на л.д.19) сами по себе, не позволяют с достоверностью установить причинно следственную связь между единственным выпасом скота, принадлежащего ответчику, и ущербом, причиненном истцу на площади 5 га.

Кроме того, суд не относит указанные акты к доказательствам, подтверждающим проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая. Из указанных актов не следует, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены именно скотом ответчика в виде свиней и коз. Поименованные в вышеуказанных актах материалы фото и видео фиксации суду не представлены, каких-либо ходатайств о их истребовании истцом суду не заявлялось.

Вместе с тем, представленные ответчиком видеоматериалы на диске CD – RW, который обозревался в судебном заседании с помощью технического средства – компьютера, позволяют суду сделать вывод о том, что как на поле истца, так и в непосредственной близости с ним, гуляет крупный рогатый скот (коровы и быки), а также лошади.

При этом, доводы ответчика о том, что по соседству с ним и с полем истца расположено фермерское хозяйство Мазур, в котором имеются и быки и лошади, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств допустимых и достоверных того, что только скот, принадлежащий ответчику, мог зайти на поле истца и осуществить потраву озимых, суду также не представлено.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в сумме 177 005 рублей 50 копеек, причиненного потравой посевов, истец ссылался на то, что на арендованном им земельном участке уничтожено в результате потравы скотом, принадлежащим ответчику, посевов на площади 5 га. Из справки о понесенных затратах от 10.08.2022 (копия на л.д.20) усматривается, что затраты на 1 га составляют 11 381 руб. 50 коп., следовательно, затраты на 5 га составили 56 907 руб. 50 коп. Потеря урожая с указанного участка составила 10 300 кг согласно справки о материальном ущербе от 22.08.2022 (копия на л.д.21). И ущерб составил 120 098 руб, исходя из средней себестоимости пшеницы за 1 кг – 11 руб. 66 коп. То есть истцом фактически заявлено о возмещении упущенной выгоды в размере 177 005 руб. 50 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, совокупность представленных истцом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено в ходе рассмотрения дела, достаточных, допустимых и достоверных доказательств факта причинения вреда и наличия убытков, состоящих в прямой причинно-следственной связи с выпасом скота ответчика на земельном участке, арендуемом ООО «КАМА – Агро». Также достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения следует считать решение состоявшимся в пользу ответчика со взысканием судебных расходов по делу с истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: ордер от 18.04.2023 №23 (л.д.61), соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 04.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №001 от 04.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя ФИО6 в двух судебных заседаниях (18.04.2023, 29.05.2023), консультации, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, суд считает, что требования ответчика о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с истца в пользу ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. по соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 04.04.2023.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО «КАМА – Агро» исковых требований, суд считает необходимым отменить принятые определением судьи Воткинского районного суда от 27.02.2023 по заявлению истца обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «КАМА – Агро» (ОГРН <***>) к ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>), о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «КАМА – Агро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Воткинского районного суда УР от 27.02.2023 в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 177005 рублей 50 копеек, за исключением зарплатных и пенсионных счетов ответчика – ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова