Дело № 2-2138/2025 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 4-12), указав в обоснование своих исковых требований, что он является собственником 13860/52372 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №.

Ответчик ФИО1 также является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную подземную автостоянку.

Ранее содержание автостоянки осуществлялось Гаражным кооперативом «Восток» под управлением председателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ГК «Восток» ликвидирован.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время способ и форма управления подземной автостоянкой собственниками не выбран. В связи с чем, принимая во внимание, что имущество требует проведения работ содержания и текущему ремонту, поддержания в работоспособном состоянии, он проявил инициативу и с письменного согласия всех участников долевой собственности предложил смету расходов по содержанию парковки на 2023 и 2024 г.г. с последующим представлением отчета расходования денежных средств.

Ответчик также в письменной форме выразила свое согласие на объем и стоимость работ, которые необходимо выполнять для содержания общего имущества и поддержания его в технически исправном состоянии.

В августе после попадания молнии в здание привод ворот и плата по управлению воротами на въезде на парковку вышли из строя. На имеющиеся в распоряжении у него денежные средства, поступившие ранее, согласно утвержденной сметы расходов от других сособственников на содержание общего имущества, привод ворот был заменен. На выполнение работ по дальнейшему восстановлению работоспособности ворот, денег нет. Никто из иных участников долевой собственности инициативу по организации ремонтных работ в порядке, установленном законодательством РФ (с согласия всех собственников), не проявляет, общее собрание всех собственников для решения вопроса по выбору формы и способа управления имуществом, решения вопросов по его содержанию, не созывает.

Поломка системы управления воротами вызвала негативную реакцию ответчика на проявленную ранее им инициативу по содержанию автостоянки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласила третьих лиц, которые, действуя под ее руководством, вмешались в систему управления воротами, произвели некоторые работы, (какие именно – неизвестно), в результате которых только усугубили существующую работоспособность ворот, поскольку настоящее время на автостоянку могут беспрепятственно войти любые лица, не являющиеся собственниками и пользователями на законных основаниях, что создает угрозу сохранности имущества (автомобилей), находящегося на парковке.

Кроме того, ответчик также пригласила третьих лиц, которые, действуя под ее руководством, нарушили целостность замка на железной двери на входе на автостоянку. Устранение последствий данных действий влечет неизбежность имущественных затрат. Таким образом, в результате данных действий ему и другим собственникам причинен имущественный ущерб.

Отсутствие согласия всех собственников подземной автостоянки на проведение определенного вида ремонтных работ системы управления внешними воротами, само по себе свидетельствует о нарушении их прав, в том числе, и его прав, поскольку в силу действующего законодательства только согласие всех собственников дает право и разрешение на пользование их общим имуществом.

Полагал, что установление такого обстоятельства, как использование общего имущества нежилого помещения одним из собственников в отсутствие согласия всех собственников, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> подано коллективное заявление, зарегистрированное за №, которое подписала, в том числе, ответчик, а, следовательно, согласилась с его текстом и содержанием, в котором содержатся сведения, не соответствующее действительности, порочащие его честь и достоинство:

«...ФИО2 собственник 12 или 13 парковочных мест. После прихода его к управлению стоимость обслуживания в месяц за парковочное место увеличилась в 2 раза, отчеты по расходованию денежных средств представляет не вовремя, средства осваиваются не по назначению. В июле месяце 2024 года сам без общего собрания по своей инициативе принял решение по дополнительному ремонту парковки. Стоимость ремонтных работ, по нашему мнению, была завышена в несколько раз. Документы на материалы и работы он не предоставил. После завершения работ начал требовать деньги за ремонт. Тот, кто не сдал деньги, блокировал въезд на собственную парковку путем удаления с базы доступа телефон. На подобные действия его никто не уполномочивал. По отношению к другим собственникам ведет себя надменно и по хамски. Занимается самоуправством (ст. 19.1 КоАП РФ) и нарушает законные права сособственников. Просим разобраться в этой ситуации и помочь нам восстановить работу парковки. Убрать ФИО2 с должности, которую он сам себе присвоил (вернуть ключи от парковки), дать нам возможность пользоваться своей собственностью на законных основаниях».

Кроме того, в ходе проведения проверки данного заявления сотрудникам полиции ФИО1 пояснила: «имеет в собственности закрытое парковочное место. С 2022 года ФИО2 совершал сделки по купле-продаже парковочных мест, в количестве 12 мест, присвоил права председателя ТСЖ, установил электронные замки на воротах парковки. Требует денежные средства за въезд на парковку. С 2022 года неоднократно собирал денежные средства с собственников парковки, расположенной по адресу: <адрес>, на проведение ремонтных работ, которые не проводились».

Данные пояснения ФИО1 не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, являются частью процессуального документа – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным должностным лицом – УУП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> в установленном законом порядке.

Ответчик также обращалась с письменным заявлением в прокуратуру <адрес>. Предполагал, что поданное ФИО1 заявление является аналогичным по своему содержанию вышеприведенному и также содержат сведения в отношении него, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Он на общественных началах, с молчаливого согласия и отсутствия на это каких- либо возражений, действительно, предлагал всем собственникам автостоянки, исходя из потребности и нужд для ее содержания, «сложиться» и внести определенную часть денежных средств, необходимую для выполнения тех или иных видов работ. Каждый сособственник подписывал письменное согласование об этом.

Каких-либо огромных сумм ни у одного собственника он на содержание стоянки не требовал, на его личный счет деньги от других сособственников никогда не поступали, условий для продажи за бесценок машиномест другими собственниками не создавал и не создает, никого из собственников не исключал из базы разрешенных телефонных номеров для въезда на парковку.

Распространяемые ответчиком сведения в отношении него не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, выражены в форме утверждения о фактах и содержат негативную информацию о нем, о совершении им соответствующих неправомерных действий, о его недобросовестности при осуществлении общественной деятельности в отношении содержания подземной автостоянки, в которой они являются долевыми сособственниками, унижающую его честь и достоинство.

Предоставленная должностным лицам государственных органов ответчиком информация в отношении него может сформировать негативное общественное мнение о его моральных, деловых и личностных качествах, создать представление о нем, как о недобросовестном человеке, мошеннике, нарушающим закон, которого необходимо остерегаться. Полагал, что данные действия ответчика были продиктованы желанием причинить ему вред, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Учитывая, что распространение утверждений о вышеуказанных фактах, высказанных в отношении него, нарушило его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом характера и содержания распространенной информации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, характера его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагал возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, исходя из расчета по 500 000 рублей за каждый факт распространения ответчиком недостоверной информации в отношении него.

Просил

1) устранить препятствия пользования им нежилым помещением – подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №, допущенные ФИО1, выразившиеся в самовольном установлении системы управления воротами подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №;

2) обязать ФИО1 впредь до выбора способа и формы управления общим имуществом подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №, распоряжаться ее общим имуществом с согласия всех собственников, а при не достижении согласия – на основании соответствующего решения суда;

3) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, относящиеся к его личности и распространенные ФИО1 должностным лицам ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>:

- «...ФИО2 собственник 12 или 13 парковочных мест. После прихода его к управлению стоимость обслуживания в месяц за парковочное место увеличилась в 2 раза, отчеты по расходованию денежных средств представляет не вовремя, средства осваиваются не по назначению. В июле месяце 2024 года сам без общего собрания по своей инициативе принял решение по дополнительному ремонту парковки. Стоимость ремонтных работ, по нашему мнению, была завышена в несколько раз. Документы на материалы и работы он не предоставил. После завершения работ начал требовать деньги за ремонт. Тот, кто не сдал деньги, блокировал въезд на собственную парковку путем удаления с базы доступа телефон. На подобные действия его никто не уполномочивал. По отношению к другим собственникам ведет себя надменно и по-хамски. Занимается самоуправством (ст. 19.1 КоАП РФ) и нарушает законные права собственников. Просим разобраться в этой ситуации и помочь нам восстановить работу парковки. Убрать ФИО2 с должности, которую он сам себе присвоил (вернуть ключи от парковки), дать нам возможность пользоваться своей собственностью на законных основаниях»;

- «...С 2022 ФИО2 совершал сделки по купле-продаже парковочных мест, в количестве 12 мест, после присвоил права председателя ТСЖ, установил электронные замки на воротах парковки. Требует денежные средства за въезд на парковку. С 2022 неоднократно собирал денежные средства с собственников парковки, расположенной по адресу: <адрес>, на проведение ремонтных работ, которые не проводились»;

4) взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования (л.д. 169-170), просил с учетом уточнения

1) устранить препятствия пользования им нежилым помещением – подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №, допущенные ФИО1, обязав ФИО1 в срок, не позднее 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать установленную ею систему управления воротами указанной подземной автостоянки;

2) обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании подземной автостоянкой и осуществлять парковку принадлежащего ей автомобиля, не препятствуя проезду его автомобиля;

3) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, относящиеся к его личности и распространенные ФИО1 должностным лицам ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес>:

- «...ФИО2 собственник 12 или 13 парковочных мест. После прихода его к управлению стоимость обслуживания в месяц за парковочное место увеличилась в 2 раза, отчеты по расходованию денежных средств представляет не вовремя, средства осваиваются не по назначению. В июле месяце 2024 года сам без общего собрания по своей инициативе принял решение по дополнительному ремонту парковки. Стоимость ремонтных работ по нашему мнению была завышена в несколько раз. Документы на материалы и работы он не предоставил. После завершения работ начал требовать деньги за ремонт. Тот, кто не сдал деньги, блокировал въезд на собственную парковку путем удаления с базы доступа телефон. На подобные действия его никто не уполномочивал. По отношению к другим собственникам ведет себя надменно и по-хамски. Занимается самоуправством (ст. 19.1 КоАП РФ) и нарушает законные права собственников. Просим разобраться в этой ситуации и помочь нам восстановить работу парковки. Убрать ФИО2 с должности, которую он сам себе присвоил (вернуть ключи от парковки), дать нам возможность пользоваться своей собственностью на законных основаниях»;

- «...С 2022 гр. ФИО2 совершал сделки по купле-продаже парковочных мест, в количестве 12 мест, после присвоил права председателя ТСЖ, установил электронные замки на воротах парковки. Требует денежные средства за въезд на парковку. С 2022 неоднократно собирал денежные средства с собственников парковки, расположенной по адресу: <адрес>, на проведение ремонтных работ, которые не проводились»;

4) взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 151-155, л.д. 180-181), указали, что ссылки истца но то, что поломка управления воротами парковки в августе 2024 года вызвана попаданием молнии несостоятельна, доказательств этому истцом не представлено.

Подъемные ворота парковки открываются под управлением контроллера встроенного в привод V 900Е. Контроллер Лидер GSM, который отвечает за доступ в парковочное помещение (за открытие и закрытие ворот) установлен в металлическом шкафу в подсобном помещении подземной автостоянки. Внесение, удаление абонентских номеров и управление контроллером Лидер GSM осуществляется дистанционно ФИО2 путем направления SMS-сообщений, передаваемых на контроллер Лидер GSM.

В связи с тем, что истцом был удален номер ее телефона из контроллера Лидер GSM, у ответчика по вине истца отсутствовала иная возможность использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, кроме как установить параллельный (дополнительный) контроллер на привод ворот подземной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ, не имея доступа и возможности пользоваться своим парковочным местом в подземной автостоянке, ФИО1 была вынуждена пригласить специалистов, которые установили второй (параллельный) GSN контроллер к приводу ворот.

Данные контролеры работают параллельно, корректно и не мешают работе друг друга. Подъем ворот парковки осуществлялся по телефонному звонку и при помощи пульта управления (GSM-доступ по телефонному звонку, GSN-радио канал, доступ по пульту управления).

Согласно информации, полученной из ООО «УМС Рус» ОП <адрес>, в приводе CAME VER10 есть техническая возможность установки дополнительного оборудования, в том числе, модуля GSM и внешние радиоприемники сторонних производителей, в том числе, GSN. При параллельной работе указанных модулей они не мешают работе друг друга.

Довод истца, что установленная дополнительная система управления воротами подземной парковки нарушает права и законные интересы собственников подземной парковки, либо создает им препятствия в пользовании принадлежащих им парковочных мест, объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для демонтажа системы управления воротами подземной автостоянки не имеется. Ответчик никак не препятствует и не препятствовала истцу пользоваться подземной автостоянкой, в том числе, въезд и выезд в парковку своим автомобилем никогда не загораживала.

В связи с тем, что истец препятствовал пользоваться ФИО1 своим имуществом, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы с заявлением, в которых описала суть нарушения.

Доказательств факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы истцом не представлено, равно как не представлено фактов того, что целью обращения ответчика в полицию и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, просили отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 13860/52372 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №, ФИО1 принадлежит 4620/52372 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-39, л.д. 47-50).

Содержание указанной автостоянки осуществлялось Гаражным кооперативом «Восток», ДД.ММ.ГГГГ ГК «Восток» ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-46).

До настоящего времени способ и форма управления подземной автостоянкой собственниками машино-мест не выбраны. ФИО2 по собственной инициативе осуществляется управление указанным объектом.

Подъемные ворота парковки открываются под управлением контроллера встроенного в привод V 900Е. Контроллер Лидер GSM, который отвечает за доступ в парковочное помещение (за открытие и закрытие ворот) установлен в металлическом шкафу в подсобном помещении подземной автостоянки. Внесение, удаление абонентских номеров и управление контроллером Лидер GSM осуществляется дистанционно только ФИО2 путем направления SMS-сообщений, передаваемых на контроллер Лидер GSM, что истцом не оспаривается.

Из положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Допустимых доказательств наличия у истца созданных (создаваемых) ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему парковочными местами на подземной автостоянке по адресу: <адрес>, ФИО2 не представлено, судом не добыто.

Доступ ФИО2 в подземную автостоянку не ограничен, что, по сути истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161).

Установка параллельного GSN контроллера к приводу ворот была инициирована ФИО1 именно в связи с действиями истца, удалившего номер ее телефона из контроллера Лидер GS, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9

Данные контролеры работают параллельно, подъем ворот парковки осуществлялся по телефонному звонку и при помощи пульта управления (GSM-доступ по телефонному звонку, GSN-радио канал, доступ по пульту управления).

Сам по себе факт установки по инициативе ФИО1 альтернативного способа открывания ворот подземной парковки, права и законные интересы ФИО2 не нарушает. Доводы ФИО2 о проникновении на автостоянку в результате этого доступа посторонних лиц, возможных хищений имущества, являются несостоятельными, основаны исключительно на предположениях.

Как следует из ответа ООО «УМС Рус» ОП <адрес> на адвокатский запрос (л.д. 164), в приводе CAME VER10 имеется техническая возможность установки дополнительного оборудования, в том числе, модуля GSM и внешних радиоприемников сторонних производителей, в том числе, GSN. При параллельной работе указанных модулей они не мешают работе друг друга.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы иска о некорректной парковке ФИО1 своего автомобиля, чем затрудняется или становится невозможным выезд с парковочного места автомобиля ФИО2 Какая-либо утвержденная в установленном порядке схема движения транспортных средств в здании автостоянки отсутствует. Из фото, видео-материала, представленного сторонами (л.д. 14, л.д. 165, л.д. 172-179, л.д.183-188) усматривается, что автомобиль ответчика припаркован в границах принадлежащего ей парковочного мест. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9

Таким образом, поскольку факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании подземной автостоянки судом не установлен, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании им нежилым помещением – подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 973,7 кв.м., кадастровый №, возложении на ФИО1 обязанности в срок демонтировать установленную ею систему управления воротами указанной подземной автостоянки, не чинить ему препятствия в пользовании подземной автостоянкой и осуществлять парковку принадлежащего ей автомобиля, не препятствуя проезду его автомобиля, отсутствуют.

Ст.23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абз.5 п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ являются только те сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> (л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> собственниками парковочных мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, и ФИО1, поданы коллективные заявления (л.д. 51, л.д. 129), в которых содержится просьба разобраться в ситуации, сложившейся с управлением автостоянкой, поскольку они не согласны с действиями ФИО2, который взял эту функцию на себя в отсутствии согласия иных собственников парковочных мест.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУП ОП № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 56-59), ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> дан ответ ФИО1 (л.д. 137-138) об отсутствии у ФИО2 полномочий на ведение и организацию хозяйственной деятельности автостоянки, разъяснена необходимость инициировать общее собрание собственников машино-мест для принятия решения о способе управления.

Анализ указанных обращений и принятых по ним решений позволяет суду прийти к выводу о том, что данное и иные обращение ФИО1 в органы полиции, прокуратуру, как и даваемые ею пояснения в рамках рассмотрения этих обращений, направлены на реализацию конституционного права на обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые она считает нарушенными, являлись, по своей сути, сообщением известной ей информации по существу имеющегося длительный период времени конфликта по поводу управления подземной автостоянкой. Фактов злоупотребления ФИО1 правом с намерением причинить вред истцу не судом установлено. Доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в обращении ФИО1 к должностным лицам ОП № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску и прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено судом в окончательной форме 05.06.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2138/2025 54RS0006-01-2024-013269-74 Ленинского районного суда г. Новосибирска