УИД: 40RS0001-01-2024-005513-95
Дело №2-1-5124/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
При секретаре Никеевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
15 мая 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2025 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил на основании ст. ст. 1064, 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 12.12.2024 по 31.03.2025 в размере 1 500 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на проведение дефектовки - 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.
Третье лицо - представитель ООО «Сервис Авто» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП») поврежден автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования №, согласно условиям которого истцом оплачена страховая премия в размере 66 826 руб.
15 июля 2024 года истец обратилась в Калужский филиал ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
01 октября 2024 года автомобиль передан для ремонта в ООО «Сервис Авто» на основании направления страховой компании.
04 октября 2024 года автомобиль возвращен истцу в отремонтированном виде. При приемке автомобиля истец указала на некачественно выполненный ремонт. При этом станция согласилась с наличием недостатка в замке задней левой двери и горловине топливного бака, не возражала против замены деталей после получения запасных частей.
02 декабря 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, выплате неустойки, представлении заказ-наряда.
09 декабря 2024 года ответчиком организован трехсторонний осмотр, по результатам которого выдано направление на повторный ремонт, что свидетельствует о признании факта некачественного оказания услуг по ремонту и нарушении прав истца на натуральную форму возмещения.
09 января 2025 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора. В рамках рассмотрения обращения уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Восток». Экспертным заключением установлено отсутствие следов некачественного ремонта.
Решением от 14 февраля 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель в случае несогласия с принятым по его обращению решением имеет право обратиться в суд в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения. Решение вступило в силу 03 марта 2025 года.
Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «ИРИС», согласно заключению № 106/25 от 31 марта 2025 года стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 33 000 руб. За составление заключения было оплачено 15 000 руб., за проведение дефектовки - 5 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.
Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар и выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В п. 19 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В том числе за ущерб, причиненный во время нахождения на СТОА.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в том числе право о взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц.
Обязанность страховщика в части выплаты страхового возмещения считается исполненной, а страховая выплата полученной после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, если ремонтные работы произведены не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, то обязательство страховщика считается ненадлежащим образом исполненным, а страховая оплата произведена не в полном объеме.
В данном случае, некачественное проведение ремонтных работ, выполнявшихся по направлению страховой компании, повлекло для истца дополнительные убытки в виде необходимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате некачественного оказания услуг по ремонту.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 11 декабря 2024 года, а неустойка начисляется с 12 декабря 2024г. (02.12.2024г. дата обращения с претензией + 10 дн. Срок рассмотрения – 11.12.2024г., то неустойка начисляется с 12.12.2024г.).
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220 525, 80 руб. (66 826 руб. * 3 % * 110 дн. (12.12.2024г. - 31.03.2025г.)), который не может превышать стоимость услуги - 66 826 руб.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с последнего, до 30 000 рублей.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истицы в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.
Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате стоимости устранения следов некачественного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить штраф до 20 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на проведение дефектовки - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.
Взыскать АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 16.06.2025