Дело № 2-4267/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-005921-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ограничений на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN «№», в рамках материала № года.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО2, в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд приговорил признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначил ему наказание, а также суд конфисковал транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ адрес судом была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на приговор Центрального районного суда адрес по уголовному делу № в отношении ФИО2, который был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ открыт приём заявок на аукцион по реализации имущества, предметом аукциона являлся автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN «№», государственный номер «№».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение аукциона, на основании протокола №, победителем данного аукциона стал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи на основании, которого, ФИО1, становится собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный номер «№».

Просит освободить от ареста транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN «№», государственный номер «№».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГУФССП России по адрес-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 45-46).

Приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 конфисковать в собственность государства.

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № об итогах аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, был продан с торгов ФИО1 (л.д. 7-9).

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных в судебном заседании, и не оспоренных сторонами, при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления суда.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д. 59), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, право собственности истца ФИО1 на спорный объект возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку наложенное постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, нарушает права истца, как собственника указанного имущества, препятствует последнему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.