Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 5 декабря 2022 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Специализированный застройщик (адрес) "Дирекция по строительству" о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указал, что ФИО3 является собственником (адрес) г. Н.Новгороде.

Указанная квартира приобреталась истцом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (марка обезличена) заключенному с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

Акт приема-передачи квартиры подписан между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и ФИО3 (дата).

Согласно п. 7.2 договора (марка обезличена), гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня первого подписания передаточного акта.

Многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Современные муниципальные технологии».

(марка обезличена) произошло затопление квартиры, в результате пролития из-за разрушения вводного крана холодного водоснабжения (адрес) г. Н.Новгорода.

(марка обезличена) ООО «Современные муниципальные технологии» составлен акт технического состояния помещения, в результате которого установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца холодной водой через потолочное перекрытие, вентиляционный канал и технический короб стояков ГВС и ХВС, причиной затопления послужило разрушение вводного крана холодного водоснабжения (адрес).

Также (дата) составлен акт проверки технического состояния жилого помещения, в котором определен перечень поврежденного имущества в (адрес). Н.Новгорода.

Через некоторое время все вводные краны по данному стояку были заменены со стороны сотрудников АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», в последующем велись переговоры о возмещении материального ущерба, однако достичь соглашения не получилось.

(марка обезличена) истцом было извещено АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО «Современные муниципальные технологии» о дате осмотра квартиры истца экспертами ООО «Регион-Оценка», для определения восстановительной стоимости квартиры после пролития.

На осмотре от (дата) участие своих уполномоченных представителей АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», ООО «Современные муниципальные технологии» не обеспечили.

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» от (дата) №... экспертом определена восстановительная стоимость ремонта (адрес). Н.Новгорода в результате затопления в размере 176 044,80 рублей, за услуги эксперта оплачено 9 000 руб.

Гарантийные обязательства установлены застройщиком в течение 3 лет, причина затопления установлена как разрушение вводного крана, который относится к инженерному оборудованию возведенного многоквартирного жилого дома, таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба, должна быть возложена на застройщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата) № Р-40.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ФИО2 материальный ущерб, в связи пролитием квартиры в размере 202 863 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 281,34 руб., услуг оценщика - 12 000 руб., юридических услуг - 20 000 рублей., почтовых услуг - 103,80 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Третьи лица: ООО ГК «Ютон», ООО "Современные муниципальные технологии" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Причины неявок неизвестны, каких-либо ходатайств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата), в законом установленном порядке (л.д.8-9).

ФИО3 (дата) сменила фамилию на (марка обезличена) (л.д.150).

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанное жилое помещение явился Договор от (дата) №Р-40 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный ФИО3 с АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (л.д.10-22).

Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) по Договору об участии в долевом строительстве подписан сторонами (дата) (л.д.23).

(марка обезличена) произошло затопление квартиры ФИО3, в результате пролития из-за разрушения вводного крана холодного водоснабжения (адрес) г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО10

(марка обезличена) ООО «Современные муниципальные технологии», являющимся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, составлен акт технического состояния (адрес), находящейся на 6 этаже, жилого (адрес) г.Н.Новгород. Согласно которому, (дата) произошло затопление квартиры холодной водой через потолочное перекрытие, вентиляционный канал и технический короб стояков ГВС и ХВС, причиной затопления послужило разрушение вводного крана холодного водоснабжения (адрес) (л.д.24).

Также (дата) составлен акт проверки технического состояния жилого помещения, в котором определен перечень поврежденного имущества в (адрес). Н.Новгорода (л.д.25).

В досудебном порядке истец обратился в экспертную организацию ООО «Регион-Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 176 044 руб. 80 коп. (л.д.30-70).

Согласно п. 7.2 Договора от (дата) №Р-40, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня первого подписания передаточного акта.

Учитывая изложенное, разрушение вводного крана холодного водоснабжения (адрес) г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО10, произошло в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что (дата) истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба (л.д.27), ответа на которое не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по ордеру ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения причина пролития, стоимости ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» установлено, что причиной пролития от (дата) в (адрес), расположенной на 7 этаже (адрес) г. Н. Новгорода, явилось разрушение вводного крана холодного водоснабжения, установленного в (адрес). 10 по (адрес) г. Н.Новгорода. Установить конкретную причину разрушения указанного вводного крана в рамках экспертного исследования экспертным путем не представилось возможным в связи с непредоставлением последнего для исследования. Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) результате пролития от (дата), произошедшего из (адрес) указанного многоквартирного дома, по среднерыночным ценам в (адрес) на дату проведения исследования, составляет 202 863 руб. (л.д. 151-175).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что замена поврежденного крана была произведена представителем подрядчика управляющей компании ООО «ВОК» ФИО9, которому также был передан поврежденный кран для экспертизы, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.128,129,130).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что разрушение вводного крана холодного водоснабжения, установленного в (марка обезличена) г. Н.Новгорода, произошедшее в период гарантийного срока, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в сумме 202 863 руб., а следовательно, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, с застройщика АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" в пользу (марка обезличена). подлежит взысканию заявленная сумма причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о несогласии с фактом пролития, суммой причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку являются голословными, опровергающимися установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных оплатой оценочных услуг при изготовлении заключения эксперта от (дата) №... выполненному специалистом ООО «Регион-Оценка», стоимость которых составила в общей сумме 12 000 руб. (л.д.77,105), суд находит их обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д. 79,50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 15 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 229 руб. (л.д.6), почтовых услуг – 103,80 руб. (л.д.28), учитывая результат рассмотренного дела, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик (адрес) "Дирекция по строительству" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 202 863 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, почтовых услуг – 103,80 рублей, госпошлины - 5 229 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко