дело №...

УИД 03MS0№...-22

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО7,

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере 457 200 рублей, процентов в размере 42 922 рублей, неустойки в размере 1 761 рублей, а также расходов по оплате госпошлине в размере 8 218,83 рублей. В обоснование своих исковых требований указало, что дата по договору потребительского займа № ФПСЛ-00000074 ФИО1 был выдан заем в сумме 457200 рублей. Ответчик обязался возвращать заем и уплачивать проценты согласно условиям договора и графику погашения. В качестве поручителей по договору поручительства от дата выступила ФИО2 В нарушение договора займа и графика платежей, обязательства заемщиком не исполнены. По состоянию на дата задолженность составляет: сумма основного долга - 457 200 рублей, проценты в размере 42 922 рублей, неустойка в размере 1 761 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 218,83 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа от дата № ФПСЛ-00000074 по состоянию на дата в размере суммы основного долга 457 200 рублей, процентов в размере 42 922 рублей, неустойки в размере 1 761 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 218,83 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что дата между КПК ОВК «ФИНПО» и ФИО1 заключен договор займа № ФПСЛ-00000074, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 457 200 рублей с условием возврата в срок до дата под 12,0 % годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере 7 620 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов не позднее 15 числа каждого месяца.

дата между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО1 своих обязательств.

График платежей с заемщиком согласован, предусмотрено ежемесячное внесение платежей, последний платеж приходится на дата (л.д. 7).

Установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к утверждению о прекращении договора поручительства на дату заявления иска в суд по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права. В данном случае, срок поручительства сторонами договора установлен в п. 1.13 (л.д. 22), где указано, что договор действует в течение всего срока действия договора целевого займа, в том числе, в период продолжения его действия, но не более трех лет со дня наступления срока, оговоренного в договоре займа.

Как видно из договора займа, обеспеченного ипотекой от дата, срок предоставления займа с дата по дата (л.д. 4).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек, поручительство ФИО2 не прекращено. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу кооператива подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение ФИО1 при заключении договора поручительства, были предметом обсуждения судом первой инстанции и выводы суда в указанной части признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства.

Требований о признании договора поручительства недействительным, ФИО2 не заявляла.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение ФИО1

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.