63RS0038-01-2023-000663-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
с участием помощника прокурора Теплых О.Н.,
при секретаре Гаранине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» о взыскании морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», в обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», с диагнозом перелом левого бедра со смещением обломков». ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное вмешательство «Остеосинтез левого бедра с пластиной». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана с полным отсутствием чувствительности нижней конечности, самостоятельно передвигаться не могла, однако в выписном эпикризе указано следующее: выписана с улучшением, по окончании курса лечения. Лечащим врачом рекомендована консультация невролога и ЭМГ. Согласно заключения ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении. Указанное заключение было подтверждено по результатам осмотра невролога, что также подтверждается прилагаемыми документами. ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной политики Российской Федерации, бюро медико-социальной экспертизы № 22 смешанного профиля, истцу, ФИО1 установлена инвалидность третьей группы. С момента выписки из травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», после проведённого оперативного вмешательства, а именно: проведённой операции остеосинтеза левого бедра с пластиной и по настоящее время истец ФИО1 испытывает постоянные боли, проблемы с передвижением, что привело к малоподвижности, а соответственно, к сопутствующим заболеваниям. В 2021 году, истец, ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» с доводами о некачественном оказании медицинской помощи при обращении к ответчику, однако получила ответ о том, что лечение было проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в связи с чем, оснований для выплат, не имеется. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина».
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в рамках указанного дела, силами экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» была проведена судебно-медицинская экспертиза по представленным материалам гражданского дела и медицинским документам, в отношении ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении, выявленное у ФИО1, не является следствием оказания ФИО1 некачественного лечения, оперативного вмешательства, проведённого врачами ГБУЗ СО «СГБ № 7». соответственно не имеется прямой причинно-следственной связи между проведённой ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СГБ № 7» операцией «остеосинтез левого бедра платиной» и наступившими последствиями в виде грубого сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении. Однако, экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» были выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», а именно: часть представленных рентгенограмм левой бедренной кости выполнены только в одной проекции, без полноценного исследования тазобедренного сустава, при подозрении на повреждение седалищного нерва не выполнены УЗИ и МРТ. В процессе оперативного лечения не проведена ревизия седалищного нерва, нет осмотра врача-невролога после проведённого оперативного вмешательства, лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва, не организована консультация врача-нейрохирурга на всём протяжении лечения. Также выявлены недостатки при оформлении медицинской документации. Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков. Просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества в размере № рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что согласно выводов экспертов, не установлена причинно-следственная связь между оказанием истцу некачественного лечения, связи между проведенной операцией и в дальнейшем наступления последствий. Однако данной экспертизой были выявлены факты некачественной медицинской помощи, которая была проведена истцу. Экспертизой указаны дефекты, а именно не было полноценного исследования, при подозрении на повреждение седалищного нерва не выполнены определенные мероприятия, в процессе лечения не была проведена ревизия седалищного нерва, не было осмотра врача-невролога после проведенного оперативного вмешательства лечащим врачом. Оказание медицинской помощи истцу было в рамках ОМС. В настоящий момент здоровье истца не восстановлено, истец продолжает испытывать физическую боль.
Представитель ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что весь комплекс лечебных мер был осуществлен в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи в виде недостатков – отсутствуют. Те дефекты, которые указаны, никак не повлияли на данное заболевание, поскольку согласно заключением экспертизы, операция была выполнена технически правильно и не находится в какой-либо связи с наступившими последствиями. Сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика. Кроме того, в экспертизе указано, как недостаток, оформление медицинской документации, с этим доводом также не согласны.
В судебное заседание представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он является заведующим ортопедического отделения ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7». Стаж работы с 2008 года. ФИО1 поступила в их учреждение с переломом средней части бедра, также при ее осмотре были сомнения на нейропатию седалищного нерва. При поступлении, ее осматривал консилиум врачей в составе травматолога, хирурга и далее ее осматривал врач-невролог по поводу нейропатии. Рекомендации пациентке давались по прохождению определенной терапии и в дальнейшем, после выписки, дообследование в стационаре. При выписке пациентка находилась в удовлетворительном состоянии. Перелом был зафиксирован согласно стандартам и срокам. Рентгенография проводилась в стандартной проекции, как правило, две стандартные проекции. Окончательный диагноз не был выставлен, они не имели инструментального метода подтверждения нейропатии. Диагноз должен был быть выставлен на стадии дальнейшего амбулаторного лечения, в стационаре такое лечение не проводится, везти пациентку в какое-то другое учреждение было нельзя, поскольку она была нетранспортабельна. Они не видели у пациентки показаний к прохождению МРТ. При подозрении на нейропатию, проводить МРТ, неверно. Для начала выполняется электромиография, чтобы определить уровень поражения нервов. Важнее первоначально лечение перелома, так как его нужно стабилизировать, поскольку он может травмировать мягкие ткани, сосуды и так далее. Клинический диагноз ставится при выписке, но инструментально они не могли подтвердить нейропатию, поэтому такого диагноза выставлено не было. Исследование, связанное с переломом истца, выполнено в полном объеме. Дополнительных исследований проводить им было не нужно. Они понимали характер перелома, как его фиксировать и так далее, все было выполнено. Все остальные исследования, МРТ, ЭМГ и так далее, не имеют отношения к перелому, они имеют отношения только к нейропатии. В учреждение врач- нейрохирург отсутствует. Возможно привлечение таких узкоспециализированных врачей, также возможно получение от них консультации. У них имеется учреждение по профилю нейрохирургии, которое курирует их район, они могут с ними созвониться, вызвать на консультацию и так далее, если в этом есть необходимость. В данном случае ему не нужен был дополнительный специалист. Пациент ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом, рекомендации были даны. До операции был осмотр врачом-неврологом, после операции состояние пациента не изменилось. Сам осмотр врачом-неврологом после операции был, но записи об этом нет.
Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» в сумме № рублей, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», с диагнозом: закрытый перелом левого бедра со смещением обломков».
ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено оперативное вмешательство «Остеосинтез левого бедра с пластиной».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана с полным отсутствием чувствительности нижней конечности, самостоятельно передвигаться не могла, однако в выписном эпикризе указано следующее: выписана с улучшением, по окончании курса лечения. Лечащим врачом рекомендована консультация невролога и ЭМГ.
Согласно заключения ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всём протяжении.
Указанное заключение было подтверждено по результатам осмотра невролога, что также подтверждается прилагаемыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Самарской области Министерства труда и социальной политики Российской Федерации, бюро медико-социальной экспертизы № 22 смешанного профиля, истцу, ФИО1 установлена инвалидность третьей группы.
Как указывает сторона истца, с момента выписки из травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7», после проведённого оперативного вмешательства, а именно: проведённой операции остеосинтеза левого бедра с пластиной и по настоящее время истец ФИО1 испытывает постоянные боли, проблемы с передвижением, что привело к малоподвижности, а соответственно, к сопутствующим заболеваниям.
В 2021 году ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» с доводами о некачественном оказании медицинской помощи при обращении к ответчику. Однако получила ответ о том, что лечение было проведено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, в связи с чем, оснований для выплат, не имеется.
Истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Из медицинской карты стационарного больного №822 из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7», на имя ФИО1, следует: дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ 17:09:47 час. Дата и время выписки ДД.ММ.ГГГГ 12:00 час. Травматологическое отделение. Проведено койко-дней 20. Диагноз направившего учреждения: Перелом с/3 (средней трети) левой бедренной кости. Диагноз при поступлении: Закрытый перелом левого бедра со смещением ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: а) основной: Закрытый перелом левого бедра в н/3 (нижней трети) со смещением ДД.ММ.ГГГГ; б) осложнение основного: в) сопутствующий: ИБС (ишемическая болезнь сердца) Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) I. 2 ф.к. ДД.ММ.ГГГГ экспертный анамнез больного, поступающего на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмма левого бедра... .На R- лев. бедра определяется перелом бедренной кости в н/3 (нижней трети) со смещением отломков... ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей в составе дежурного реаниматолога, дежурного хирурга, дежурного травматолога... Рекомендовано: лечение в условиях травматологического отделения; консультация невролога; симптоматическая терапия; профилактика ТЭЛА (тромбоэмболии легочной артерии); подготовка к оперативному лечению; адекватное обезболивание... ДД.ММ.ГГГГ 17:40 час. с согласия пациентки, в условиях перевязочного кабинета, под местным обезболиванием (Sol.Novokaini 0,5% - 20ml) проведена спица Киршнера через бугристость левой большеберцовой кости. Левая нога уложена на шину Беллера. Наложено скелетное вытяжение с грузом весом 10 кг. Введены анальгетики. Холод местно... ДД.ММ.ГГГГ 21:00 час. жалобы: на умеренную боль в области перелома, уменьшение боли. ДД.ММ.ГГГГ 09.00 час. консилиум совместно с зав. отделением. Обоснование диагноза. Диагноз: закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Нейропатия седалищного нерва? Сопутствующий диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, 2 ф. кл... ДД.ММ.ГГГГ 15:40 час. неврологический осмотр. Жалобы на боли, отек, онемение, ограничение движений в левой нижней конечности, возникшие после травмы ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: учитывая выраженную болезнен, при движениях в левой нижней конечности (в результате травмы) клинический осмотр крайне затруднен. На момент осмотра нельзя исключит посттравматическую нейропатию n. ishiadicus sin. Рекомендовано: ЭМГ (электромиография) в плановом порядке. Осмотр невролога по м/ж после дообследования. Адекватное обезболивание... ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмма левого бедра... .На R- лев. бедра перелом лев. бедра в н/3 (нижней трети) угол смещения уменьшился... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно данным дневниковых записей, жалобы на умеренную боль в области перелома, уменьшение боли. Status praesens objektivus: общее состояние удовлетворительное... ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмма... .На R- лев. Голени, н/3 (нижней трети) состояние удовлетворительное... ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмма левого бедра... . На R- лев. бедра перелом лев. бедренной кости со смещением отломков, в нижней трети... ДД.ММ.ГГГГ 09.00 года предоперационный эпикриз... . Жалобы на: боль в левом бедре, нарушения функций конечности, отсутствие опороспособности на конечность.. . Диагноз: Закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Нейропатия седалищного нерва? Сопутствующий диагноз: ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1, 2 ф. кл. Готовиться к оперативному лечению: синтез левого бедра металлофиксатором... ДД.ММ.ГГГГ протокол операции.... 14:40-17:20 часов. Операция: открытая репозиция и остеосинтез левого бедра… ДД.ММ.ГГГГ 21:00 час. жалобы на умеренные боли в месте перелома. Status praesens objektivus: общее состояние стабильное тяжелое.. . ДД.ММ.ГГГГ 11:00 час. переводной эпикриз пациента из отделения реанимации в профильное отделение... .Диагноз: Закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Операция: открытая репозиция и остеосинтез левого бедра. Перевод в отделение: травматологии. ДД.ММ.ГГГГ 11:20 час. переводной эпикриз из ОРИТ (отделения реанимации и интенсивной терапии) в травм. отделение. Переведена на лежачей каталке. Диагноз: Закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Состояние после остеосинтеза бедра пластиной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рнтгенограмма левого бедра... . На R- лев. бедра МОС (металлоостеосинтез) н/3 (нижней трети) лев. бедренной кости. Состояние отломков удовлетворительное. Ось восстановлена удовлетворительно... ДД.ММ.ГГГГ 9.00 час. жалобы на умеренные боли в левом бедре, послеоперационной ране.. . общее состояние удовлетворительное... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дневниковым записям, жалобы на умеренные боли в левом бедре, послеоперационной ране, отмечает уменьшение болевого синдрома.. . общее состояние удовлетворительное.. . ДД.ММ.ГГГГ жалобы на умеренные боли в левом бедре и п/опер ране, уменьшение болей.. . общее состояние удовлетворительное.. . Пациентка отмечает слабость в левой стопе, снижение чувствительности. Выписывается на амбулаторное лечение. Рекомендовано: консультация невролога, ЭМГ (электромиография) в плановом порядке... Лист назначения.
Из медицинской карты амбулаторного больного без номера из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №8», на имя ФИО1, следует: ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевтом. Диагноз: посттравматическая ишемическая нейропатия n. peroneus, n. tibialis sinistra... ДД.ММ.ГГГГ осмотр терапевтом. Диагноз: Закрытый перелом левого бедра со смещением отломков. Парез левой стопы после остеосинтеза? Операция ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом. ЭМГ (электромиография) от ДД.ММ.ГГГГ - признаки глубокого сенсо-моторного аксонального поражения левого седалищного нерва отсутствие проведение по малоберц. и болыпеберц. нервам на всем протяжении... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом. Согласно данным дневниковых записей, жалобы: на ограничение движений в левой стопе, онемение в ней... Рекомендована консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга: жалобы на умеренные боли в п/о ране.. .Ds (примечание эксперта - диагноз) 3/перелом (закрытый перелом) левого бедра с/с... ДД.ММ.ГГГГ рРентгенография бедра... .На Rrp левого бедра в двух проекциях определяется диафиза. Металоостеосинтез Н-Ш фаза консолидации... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом. Согласно данным дневниковых записей, жалобы: на ограничение движений в левой стопе, отсутствие чувствительности в ней. Рекомендовано: УЗИ седалищного нерва. Консультация нейрохирурга СОКБ им. Середавина. Консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ рентгенография бедра... .На Rrp левого бедра в 2х проекциях определяется консолидированный перелом средней трети металлоостеосинтез... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом... . Жалобы: на ограничение движений в левой стопе, отсутствие чувствительности в левой стопе.. . Рекомендовано: ЭМГ (электромиография) с мышц н/конечностей... ДД.ММ.ГГГГ осмотр неврологом... . Жалобы: на ограничение движений в левой стопе, отсутствие чувствительности в левой стопе.. . Чувствительность: в левой стопе. Лечение: направлена на лечение в реареабилитационный центр с ДД.ММ.ГГГГ. ЭМГ (электромиография) с мышц н/конечностей, направление дано явка с результатами...
Из медицинской карты стационарного больного № из ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России на имя ФИО1: дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. Дата и время выписки ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Проведено койко-дней 14. Диагноз при поступлении: Полиартропатия. Посттравматическая невропатия левого большеберцового и малоберцового нервов от ДД.ММ.ГГГГ года, умеренный парез левой стопы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: Полиартропатия. Посттравматическая невропатия левого большеберцового и малоберцового нервов от ДД.ММ.ГГГГ года, умеренный парез левой стопы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: Полиартропатия. Посттравматическая невропатия левого большеберцового и малоберцового нервов от ДД.ММ.ГГГГ года, умеренный парез левой стопы ДД.ММ.ГГГГ... Исход заболевания: выписан - с улучшением Трудоспособность снижена.. .
Из электромиографии на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Медицинский лучевой центр»:...Заключение: Поражение седалищного нерва слева: аксональная сенсорно-моторная невропатия п peroneus слева; грубая невропатия n tibialis с развитием блока проведения СПИ слева; блоки сенсорного проведения n suralis слева и n. peroneus superficialis слева. Примечание: в сравнении с представленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ без положительной динамики.
Согласно ответа ГБУЗ «СОКБ им. В.Д, Середавина» на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» к врачу-нейрохирургу ФИО5 Диагноз: Посттравматическая нейропатия седалищного нерва слева. Хирургическое лечение не показано. Рекомендовано консервативное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-ортопеду ФИО6 Диагноз: Консолидированный перелом с/з левого бедра с наличием металлофиксаторов. Посттравматическая невропатия седалищного нерва слева. Парез стопы. Рекомендовано: Консервативное лечение под контролем невролога; медикаментное лечение; физиолечение; массаж конечности; ЛФК; ортез при ходьбе.
ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-ортопеду ФИО7 Диагноз: Срощенный перелом левого бедра с металлофиксатором. Остеохондроз, s-образный сколиоз отдела позвоночника. Левосторонний гонартроз второй стадии. Парез мышц левой голени. Болевой синдром. Рекомендовано: Ограничение нагрузки на левую ногу, ходьба с тростью; ЛФК для н/конечностей без нагрузки; при болях прием НПВП; прием хондропротекторов курсами по 3 месяца 2 раза в год. Консультации и лечение у врачей: невролога, нейрохирурга, вертебролога.
По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ».
Из заключения комиссии экспертов АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» №, подробно мотивированного и исследовательской части, указано, что все материалы, представленные на экспертизу, изучены в полном объеме всеми членами комиссии судебных экспертов. Каждый из экспертов сформулировал выводы в пределах своей компетенции, согласно заболеваниям и состояниям ФИО1, отображенным в оригинале и копиях медицинской документации, относящейся к рассматриваемому периоду, указанному в определения суда. Общие выводы оформлены врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО8, обсуждены и согласованы всеми членами комиссии судебных экспертов.
Согласно выводам эксперта, ФИО9, грубое сенсомоторное аксональное поражение седалищного нерва с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленное у ФИО1, согласно заключения ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием оказания ФИО1 некачественного лечения, оперативного вмешательства, проведенного врачами ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №». Поражение седалищного нерва, в дистальном отделе составляют малоберцовый и большеберцовый нервы, который был поражен, по анализу представленных документов, до оперативного вмешательства. Оперативное вмешательство могло усилить данные проявления, но не является основной причиной компрессионно - ишемического поражения седалищного, малоберцового и большеберцового нервов. Данные параклиники (электромиография) берутся за основу только по соответствию клинических признаков заболевания. Не имеется прямой причинно - следственная связь между оказанной медицинской помощью, то есть проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» операцией «Остеосинтез левого бедра пластиной», и наступившими последствиями в виде грубого сенсомоторного аксонального поражения седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленное у ФИО1 При отсутствии оперативного вмешательства данная травма могла повлечь за собой полный паралич всей нижней конечности, а не как в данном случае - отсутствие движения в левой стопе. Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7: не осмотрена врачом неврологом после проведенного оперативного вмешательства. Нет протокола мультидисциплинарной команды по оценки проведения реабилитации на первом этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара. Не ясен реабилитационный прогноз, нет реабилитационного диагноза. Не ясен реабилитационный потенциал пациентки после проведенного оперативного вмешательства.
Согласно выводам эксперта ФИО10, грубое сенсомоторное поражение седалищного нерва с отсутвием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленные у ФИО1, согласно заключению ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением дистального отломка кзади и травматизации седалищного нерва сместившимся отломком. Данное заключение основывается на материалах первичного осмотра ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7», где дежурный травматолог отметил явления нарушения чувствительности кожи левой голени и стопы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до оперативного лечения) явления нарушения чувствительности кожи левой голени и стопы отмечал и лечащий врач и врач невролог, консультировавший ФИО1 Следовательно грубое сенсомоторное поражение левого седалищного нерва возникло не в результате оперативного лечения ФИО1 в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7». Учитывая выше изложенное, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью (проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией «остеосинтез левого бедра пластиной») и грубым сенсомоторным поражением левого седалищного нерва с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленное у ФИО1- отсутствует. В процессе оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» имеется ряд недостатков: 1 Рентгенограммы левой бедренной кости выполнены только в одной проекции, не захвачен тазобедренный сустав. 2. Лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва у пациентки, не организована консультация нейрохирурга. 3. Не выполнено УЗИ, МРТ седалищного нерва. 4.В процессе оперативного лечения, при подозрении на повреждение седалищного нерва, на операцию не приглашен специалист - нейрохирург, в процессе оперативного лечения не проведена ревизия седалищного нерва. 5. В клинический и заключительный диагноз не вынесено заключение о повреждении седалищного нерва, хотя в тексте описания локального статуса присутствует суждение возможно имеющейся у ФИО1 нейропатии левого седалищного нерва.
На основании проведенных исследований по представленным материалам гражданского дела, медицинским документам, и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
При анализе оригинала медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» на имя ФИО1 и иных документов, предоставленных на экспертизу, установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7».
Недостатки оформления медицинской документации: в клинический и заключительный клинический диагноз не вынесено заключение о повреждении седалищного нерва, хотя в тексте описания локального статуса присутствует суждение о возможно имеющейся у ФИО1 нейропатии левого седалищного нерва; нет протокола заключения мультидисциплинарной команды по оценке проведения реабилитации на первом этапе оказания медицинской помощи в условиях стационара;
Диагностические недостатки: часть предоставленных рентгенограмм левой бедренной кости выполнены только в одной проекции, без полноценного исследования тазобедренного сустава; при подозрении на повреждение седалищного нерва не выполнены ультразвуковое исследование и магнитно-резонансная томография седалищного нерва; в процессе оперативного лечения не проведена ревизия седалищного нерва; нет осмотра врача-невролога после проведенного оперативного вмешательства.
Тактические недостатки: лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва, не организована консультация врача-нейрохирурга на всем протяжении лечения (до, после и во время операции).
При анализе медицинской документации на имя ФИО1, предоставленной в рамках настоящей экспертизы, при проведении операции дефектов ее выполнения комиссией судебных экспертов не установлено, то есть она была выполнена по показаниям и технически правильно. Имели место недостатки тактического и диагностического характера: не выполнена ревизия седалищного нерва при операции, не приглашен нейрохирург в операционную при подозрении на повреждение седалищного нерва. Однако весь период до операции при осмотрах ФИО1 отмечено нарушение со стороны седалищного нерва - нейропатия. Эти и остальные недостатки, указанные в ответе на вопрос определения суда №3, как сами по себе, так и в совокупности, не могли явиться причиной развития «грубого сенсомоторного аксонального поражения седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении, выявленного у ФИО1, согласно заключения ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ года». Причиной этого явилась травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, во время падения при катании на лыжах. Также комиссия судебных экспертов считает важным сообщить, что при анализе данных от ДД.ММ.ГГГГ имеется аксональное поражение корешков на поясничном уровне (данные корешки на спинном уровне являются родоначальниками формирования седалищного нерва), которое до данного исследования не проводилось, что может свидетельствовать не только о поражении нерва на уровне бедра (место травматизации - бедренная кость), но и на поясничном уровне, что может быть фоном поражения нерва уже до травмы, которая усугубила проявления пареза седалищного нерва, преимущественно в дистальном отделе (парез стопы).
В ходе проведения настоящей экспертизы установлен ряд недостатков оказания медицинской помощи, указанных в ответе на вопрос определения суда№3. Повреждение седалищного нерва в зоне перелома не является дефектом оказания медицинской помощи, а осложнением полученной травмы - перелома бедренной кости. Обнаруженные в рамках настоящей экспертизы недостатки оказания медицинской помощи, не находятся в какой-либо связи с развитием неблагоприятных последствий - «грубым сенсомоторным аксональным поражением седалищного нерва, с отсутствием проведения по малоберцовому и большеберцовому нервам на всем протяжении», явились лишь условием их развития. Операция «Остеосинтез левого бедра пластиной» выполнена по показаниям и технически правильно, не находится в какой – либо связи с наступлением неблагоприятного исхода.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение комиссии экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным заложить указанное выше экспертное заключение в основу решения. Стороны о назначении дополнительной, повторной, какой – либо иной судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание стандарта медицинской помощи, проведения диагностики, недостатки оформления медицинской документации, тактическое лечение, оперативное лечение, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги.
Кроме того, из показаний свидетеля, заведующего ортопедическим отделением ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» ФИО4 допрошенного в судебном заседании также следует, что ФИО1 не выполнялись диагностические исследования в виде МРТ ультразвукового исследования седалищного нерва, не была организована консультация врача – нейрохирурга на всем протяжении лечения, нет записи врача невролога при выписке ФИО1
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками медицинских учреждений заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
В заключении судебно-медицинской экспертизе, отмечены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 В частности, экспертами установлены недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7»: недостатки оформления медицинской документации; диагностические недостатки; тактические недостатки: лечащим врачом, при подозрении на повреждение левого седалищного нерва, не организована консультация врача-нейрохирурга на всем протяжении лечения (до, после и во время операции).
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, недостатки оформления медицинской документации; тактические недостатки, являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что качество оказанной истцу медицинской услуги не отвечало установленным стандартам, что свидетельствует об обоснованности ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для возложения на лечебное учреждение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с законодательством, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Исходя из положений приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что ФИО1 оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, на возмездной основе медицинские услуги ФИО1 на основании заключенного с медицинской организацией договора не предоставлялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в рамкам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было указано выше, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1
АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере № рублей, указав, что стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила № рублей. Возложенная на истца ФИО1 обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы исполнена не в полном объеме. ФИО1 за проведение судебно-медицинской экспертизы оплачено № рублей. Задолженность по оплате, проведенной судебно-медицинская экспертизы составляет № рублей, которую заявитель просит взыскать при вынесении решения.
В связи с тем, что заключение комиссии экспертов №, выполненное экспертами АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» легло в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, возложенные на истца расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы были оплачены не в полном объеме, суд считает, что расходы по её проведению должны быть взысканы с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ», а именно в размере № рублей.
Поскольку, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» о взыскании морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за производство судебно - медицинской экспертизы в размере № рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2023 года.
Председательствующий Е.А. Карягина