Дело 2-6111/2022 (12RS0003-02-2021-006210-52)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения незаключенным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 18700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 168033 рублей, а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 237 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 11850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 18700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 18000 рублей, неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 237 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рублей 76 копеек. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1751 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Отменяя решение и апелляционное определение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание соглашение от <дата>, которым стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего <дата>, в размере 36200 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Соглашение от <дата>, недействительным не признано. Следовательно выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которые являются частью страховой выплаты, нельзя признать правильными.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнили, помимо заявленных ранее требований, которые сторона истца поддержала в полном объеме, просили также признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <дата> незаключенным. ФИО4 пояснила, что до ФИО2 при подписании соглашения страховщиком не были доведены последствия подписания указанного соглашения. Само соглашение не подписано страховщиком. Соглашение заключено <дата>, то есть после выплаты страховой компанией <дата> страхового возмещения в размере 36200 рублей. Доказательств того, что соглашение от <дата> исполнено, стороной ответчика не представлено.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований в части штрафа и неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Указано, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении истец подтвердила, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО6, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в СПАО «Ингосстрах».
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
<дата> ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение, оплатить услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 36200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).
<дата> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу, поскольку не согласен с отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.
<дата> в адрес истца направлен ответ, в котором финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
<дата> ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы в размере 1400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Профи», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 54900 рублей, с учетом износа составляет 37200 рублей.
Согласно материалам дела <дата> между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Стороны определили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего <дата> с участием автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный знак <***>, в размере 36200 рублей. Согласно соглашению указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В силу пункта 5 соглашения после перечисления денежных средств по соглашению, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Оспаривая указанное соглашение от <дата>, сторона истца указывает, что соглашение не подписано страховщиком.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Как усматривается из материалов дела, датированное <дата> соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты изготовлено и предложено ответчиком ФИО2, которая, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписала. Факт подписания соглашения истцом в судебном заседании не оспаривался.
При этом незнание последствий заключения указанного соглашения со страховой компанией не освобождает истца от обязанности соблюдать условия подписанного ей соглашения.
Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «МАКС» выплатило ФИО2 сумму в размере 36200 рублей, в срок, предусмотренный законом об ОСАГО.
Тот факт, что страховое возмещение с учетом износа было выплачено потерпевшей до заключения с ней соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не является основанием для признания данного соглашения недействительным или незаключенным, поскольку страховщиком фактически выплачена страховая сумма в размере, определенном сторонами соглашения.
В пункте 5 соглашения стороны установили, что после перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения обязательство страховщика прекращается в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным в полном объеме.
А связи с указанным не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, как не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения от <дата> незаключенным, взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>
Решение29.12.2022