К делу № 2-2881/2022

УИД №61RS0022-01-2022-004038-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 сентября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

в 20:25 час. в , водитель ФИО4, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО5 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 1,5 м., ширина 0,9 м., глубина 0,18 см. В результате автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № от в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

07.02.2022 между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП.

11.02.2022 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы ущерб причинённый автомобилю , государственный регистрационный знак , составил с учетом износа 200600 руб., а без учета износа – 418200 руб., при этом установлена полная гибель ТС, следовательно, ущерб определен 120700 руб. (135300-14600), понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.

Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.

Определением Таганрогского городского суда от 17.05.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.06.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что управлял автомобилем, двигался со скоростью около 35-40 км.ч, была ночь, шел дождь, слепили встречные машины, въехал в лужу, в которой была выбоина. Поскольку колеса были спущены, позвонил в службу 112, где соединили с инспектором ГИБДД, который приехал через час. Были привлечены понятые, произведена фиксация. Представитель МКУ «Благоустройства» не приехал, вызвали эвакуатор. В настоящее время автомобиль стоит, зимнюю резину сменили на летнюю.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 95039,97 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате диагностики в размере 1500 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., почтовые услуги в размере 222,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, при этом обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик вызывался для осмотра ДТП от , не присутствовал при составлении схемы и других документов по ДТП; скорость, с которой двигался автомобиль, управляемый ФИО4, инспектором ОГИБДД не устанавливалась; водитель ТС должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим ТС и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры; он должен учитывать состояние дороги; остановить ТС перед любым препятствием, снижать скорость и в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства согласно п.10.1 ПДД РФ. В материалах дела нет сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Автомобиль выпуска, срок эксплуатации лет, пробег тыс. км. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными, не отвечающими сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительностью рассмотрения дела, принципам разумности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении об уточнении исковых требований истец просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, суду подано ходатайство, в котором представитель МКУ «Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.04.2022, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, рассмотрение дела просила провести в ее отсутствии.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2881/2022, оценив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенного свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от , в 20:25 час. на , произошел наезд движущегося ТС , государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4 на выбоину в покрытии проезжей части дороги размером: 1,5 м х 0,90 м х и глубиной 0,18 см. Транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО7 о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлена на проезжей части дороги выбоина размером: 1,5 м х 0,90 м х 18 см.

Право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.39).

В силу соглашения о возмещении вреда причиненного имуществу после ДТП от 07.02.2022 ФИО5 переуступил право требования возмещение ущерба ФИО1 (л.д.51-52).

Истец обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак , согласно заключению № от 18.04.2022 составила: без учета износа 418200 руб., с учетом износа - 200600 руб. При этом Рыночная стоимость ТС на момент ДТП 135300 руб., стоимость годных остатков 14600 руб. стоимость оценки - 10000 руб. (л.д. 11, 12-28).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу .

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.07.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак , составляет без учёта износа – 405104,48 руб., а с учетом износа – 183727,80 руб. Среднерыночная цена указанного ТС на момент ДТП составляет 108870 руб., стоимость годных остатков 13830,03 руб. (л.д.96-117).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 27.07.2022, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 95039,97 рублей.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 222,64 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате диагностики сход-развала в размере 1500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта несения таких расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключил в этих целях договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022 с ФИО3 (л.д.72-73).

Согласно договору стоимость оказания услуг составляет 35000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 35000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза № от 27.07.2022 не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование в размере 49000 руб. соответствует проведенной данным экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика МКУ «Благоустройство», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 11) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3051 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство», 3 лицо: УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95039,97 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 222,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3051 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу судебные расходы по проведению экспертизы № от 27.07.2022 в размере 49000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022