Приговор по делу № 01-0570/2023 от 14.08.2023 | Тушинский районный суд (Город Москва)

Дело № 1-570/2023

77RS0029-02-2023-006140-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 августа 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

при секретаре Хубаевой А.Т. и помощнике судьи Халаповой Э.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката Тетерина В.Н., представившего удостоверение № 9428 и ордер № 15/05/23 от 15.05.2023 года, в защиту ФИО4,

защитника-адвоката Мартюхиной О.П., представившей удостоверение № 12207 и ордер № 95/10414 от 12.05.2023 года, в защиту ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ..., не судимого,

ФИО5, ..., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

он (ФИО4), занимая в период времени с 01.02.2020 по 22.07.2020, согласно трудовому договору № 808 от 13.11.2019 с дополнительным соглашением к данному трудовому договору б/н от 01.02.2020, приказу № 68-к от 31.01.2020, о переводе работника на другую работу, должность начальника участка производства дорожно-строительных материалов ООО «Мособлинжспецстрой» ИНН <***> (ООО «МОИСС» или Общество), расположенного по адресу: <...>, этаж 2, помещение 207, в должностные обязанности которого входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение выпуска готовой продукции согласно планам и заявкам, контроль за техническим состоянием машин и производственным оборудованием, обеспечение соблюдения технологической последовательности производства, осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, экономному расходованию материалов, проведение работ по распространению передовых приемов и методов труда, составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, инструмент, инвентарь, обеспечение их эффективного использования, ведение, учет выполненных работ и выпущенной продукции, оформление технической документации, осуществление оперативного планирования выпуска готовой продукции в соответствии с полученными заявками и поставки необходимого сырья и материалов, контроль за своевременной поставкой сырья и материалов, обеспечивание сохранности материальных ценностей, инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечение применения технологической оснастки, строительных машин и технологического оборудования, средств защиты работающих, контроль состояния техники безопасности и принятия мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, осуществление ведения табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения, а также отражение в нем сведений о фактически отработанном времени, в том числе сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины, предоставление предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплины, оказание помощи рационализаторам, проведение воспитательной работы в коллективе, организация повышения квалифицированных рабочих, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией «Начальника Асфальтобетонного цеха» (начальник АБЦ), утвержденной 13.11.2019 генеральным директором ООО «МОИСС» ..., осознавая общественную опасность своих действий, используя свое служебное положение, являясь лицом обладающими организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, с целью противоправного и безвозмездного изъятия у ООО «МОИСС» денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***> открытого у ООО «МОИСС» в дополнительном офисе № 099/1009 Банка ГПБ (АО), расположенного по адресу: <...>, в неустановленное время, не ранее 01.02.2020 и не позднее 30.04.2020, разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих ООО «МОИСС».

Для реализации задуманного ФИО4 в точно неустановленное время и месте, не ранее 01.02.2020 и не позднее 30.04.2020, вступил в предварительный преступный сговор со ФИО5, который на основании трудового договора № 804 от 13.11.2019, с дополнительным соглашением к данному трудовому договору б/н от 02.03.2020, приказу № 154-ок от 02.03.2020, о переводе работника на другую работу, занимал в период времени с 02.03.2020 по 22.07.2020 должность заместителя начальника участка производства дорожно-строительных материалов ООО «МОИСС», в должностные обязанности которого, входило во время отсутствия начальника асфальтобетонного цеха (АБЦ) исполнение его обязанностей и несение ответственности за надлежащее их исполнение, а также другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией «Заместителя начальника Асфальтобетонного цеха», утвержденной 13.11.2019, генеральным директором ООО «МОИСС» ..., распределив при этом преступные роли. Действуя в целях разработанного преступного плана ФИО4, выполняя возложенные на него обязанности в период времени не ранее 01.02.2020 и не позднее 30.04.2020, более точное время не установлено, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «МОИСС», используя свое служебное положение, связанное, в том числе, с осуществлением ведения табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения, находящихся в подчинении ФИО4, а также отражение в нем сведений о фактически отработанном времени, в том числе сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины и предоставления указанных табелей учета рабочего времени в отдел управления персоналом ООО «МОИСС», с целью зачисления заработанной платы работникам структурного подразделения, осознавая, что его действия носят тайный характер, подыскал из числа работников структурного подразделения, в котором ФИО4 осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью, трудоустроенного в ООО «МОИСС», на должность оператора асфальтосмесительной установки 4 разряда фио, не осведомленного о преступном умысле ФИО4 и ФИО5 Затем ФИО4, согласно разработанного преступного плана, имея цель обращать заработную плату оператора асфальтосмесительной установки 4 разряда фио, не осведомленного о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, начисляемую ему согласно занимаемой должности, в свою пользу, то есть похищать путем обмана указанные денежные средства, принадлежащие ООО «МОИСС», в неустановленное точно время, 30.04.2020, находясь на своем рабочем месте, в кабинете начальника АБЦ, расположенном по адресу: г. Москва, Строительный проезд д. 12, строение 1, внес в табель учета рабочего времени по форме № Т-13 от 30.04.2020, за отчетный период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020, недостоверную информацию с отметками о явке оператора асфальтосмесительной установки 4 разряда фио на работу и количеством отработанных последним часов, за период с 18.04.2020 по 30.04.2020, однако последний в действительности в период с 15.04.2020 по 30.04.2020 трудовую деятельность не осуществлял. После чего ФИО4, посредствам электронно - телекоммуникационных сетей, направил указанный табель учета рабочего на имя фио в отдел управления персоналом ООО «МОИСС», где начальник отдела управления персоналом фио, неосведомленная о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, проверив, согласно штатному расписанию наличие работников в представленном ФИО4 табеле учета рабочего времени по форме № Т-13 от 30.04.2020, заверила указанный табель учета рабочего времени своей подписью и направила для начисления заработанной платы в бухгалтерию Общества. Сотрудники бухгалтерии ООО «МОИСС», не осведомленные о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, в неустановленное время, не позднее 26.05.2020, осуществили перечисление денежных средств в сумме 80 875 рублей с расчетного счета № <***>, открытого ООО «МОИСС» в дополнительном офисе № 099/1009 Банка ГПБ (АО), расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет № <***>, открытый на имя фио в дополнительном офисе № 5278/1696 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, в качестве заработной платы за период времени с 01.04.2020 по 30.04.2020, из которых 35 000 рублей начислены за якобы осуществление трудовой деятельности фио за период с 18.04.2020 по 30.04.2020. Далее ФИО5, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «МОИСС», в неустановленный период времени, не позднее 01.06.2020, обратился к оператору асфальтосмесительной установки 4 разряда фио, неосведомленному о совместном преступном умысле ФИО4 и ФИО5, с целью проследовать в дополнительный офис № 9038/01694 ПАО Сбербанк расположенный по адресу: <...>, для обналичивания излишне начисленных денежных средств в размере 35 000 рублей за якобы осуществление фио трудовой деятельности за период с 18.04.2020 по 30.04.2020, для последующей передачи указанных денежных средств ФИО4 После чего фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, 01.06.2020, более точное время не установлено, находясь в дополнительном офисе № 9038/01694 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, действуя по указанию ФИО5, обналичил денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые затем 01.06.2020, в неустановленное время, находясь по адресу: <...>, передал ФИО5, для последующей передачи указанных денежных средств ФИО4 Затем ФИО5, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, в неустановленное время и месте, не ранее 01.06.2020 и не позднее 17.06.2020, передал ФИО4 ранее полученные от фио, похищенные со счета ООО «МОИСС» денежные средства в сумме 35 000 рублей. Таким образом похищенные ФИО4 совместно с ФИО5 денежные средства, принадлежавшие ООО «МОИСС», поступили в их совместное владение, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Далее, действуя в целях разработанного преступного плана, ФИО4, выполняя возложенные на него обязанности в период времени не ранее 01.02.2020 и не позднее 17.06.2020, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «МОИСС», используя свое служебное положение, связанное, в том числе, с осуществлением ведения табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения, находящихся в подчинении ФИО4, а также отражение в нем сведений о фактически отработанном времени, в том числе сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины и предоставления указанных табелей учета рабочего времени в отдел управления персоналом ООО «МОИСС», с целью зачисления заработанной платы работникам структурного подразделения, осознавая, что его действия носят тайный характер, подыскал из числа работников структурного подразделения, в котором ФИО4 осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью, трудоустроенного в ООО «МОИСС», на должности механика фио, не осведомленного о преступном умысле ФИО4 и ФИО5 Затем ФИО4, согласно разработанного преступного плана, имея цель обращать заработную плату механика фио, не осведомленного о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, начисляемую ему согласно занимаемой должности, в свою пользу, то есть похищать путем обмана указанные денежные средства, принадлежащие ООО «МОИСС», в точно неустановленное время, 01.06.2020, находясь на своем рабочем месте, в кабинете начальника АБЦ, расположенном по адресу: <...>, внес в табель учета рабочего времени по форме № Т-13 от 01.06.2020, за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020 недостоверную информацию с отметками о явке механика фио на работу и количеством отработанных последним часов за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, однако последний в действительности в указанный период отработал 09 (девять) часов. После чего ФИО4, посредствам электронно - телекоммуникационных сетей, направил указанный табель учета рабочего на имя фио в отдел управления персоналом ООО «МОИСС», где начальник отдела управления персоналом фио, неосведомленная о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, проверив, согласно штатному расписанию наличие работников в представленном ФИО4 табеле учета рабочего времени по форме № Т-13 от 01.06.2020, заверила указанный табель учета рабочего времени своей подписью и направила для начисления заработанной платы в бухгалтерию Общества. Сотрудники бухгалтерии ООО «МОИСС», не осведомленные о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, в неустановленное время, не позднее 17.06.2020, осуществили перечисление денежных средств в сумме 122 300 рублей с расчетного счета № <***> открытого ООО «МОИСС» в дополнительном офисе Банка ГПБ (АО) № 099/1009, расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет № <***>, открытый на имя фио в дополнительном офисе № 5278/1696 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, в качестве заработной платы за период времени с 01.05.2020 по 31.05.2020, из которых 68 000 рублей начислены за якобы отработанные фио 11 (одиннадцать) часов рабочего времени. Далее ФИО4, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «МОИСС» в неустановленный период времени, не позднее 17.06.2020, обратился к механику фио, неосведомленному о совместном преступном умысле ФИО4 и ФИО5, с целью проследовать в дополнительный офис № 9038/01694 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>, для обналичивания излишне начисленных денежных средств в размере 68 000 рублей за якобы осуществление фио трудовой деятельности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, для последующей передачи указанных денежных средств ФИО4 После чего фио, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, 17.06.2020, более точное время не установлено, находясь в дополнительном офисе № 9038/01694 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>, действуя по указанию ФИО4, обналичил денежные средства в сумме 68 000 рублей, которые затем 17.06.2020, в неустановленное время, находясь в кабинете начальника АБЦ, расположенном по адресу: <...>, передал ФИО4 Таким образом похищенные ФИО4 совместно с ФИО5 денежные средства, принадлежавшие ООО «МОИСС», поступили в их совместное владение, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совместно со ФИО5, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитили принадлежащие ООО «Мособлинжспецстрой» ИНН <***> денежные средства на общую сумму 103 000 рублей, причинив, тем самым, Обществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что с 01 февраля 2020 года работал начальником производства участка дорожно-строительных материалов в ООО «МОИСС», в должностные обязанности входило взаимодействие с другими отделами, разъездная работа была, на совещания ездил. В его должностные обязанности не входила обязанность заполнения и ведения табелей учета рабочего времени работников, потому что, у него была разъездная работа, физического такого учета он не мог производить ввиду того, что он был постоянно то на одном производстве, то на другом, то на совещаниях. Черновые табели предоставляли механики, заполнением итогового табеля занимался начальник отдела кадров фио.

Также пояснил, что доступа в служебный кабинет, расположенный по адресу: Строительный проезд, д. 12, ни у кого не было, т.к. ключи были только у него. Никаких указаний фио 17.06.2020 о том, чтобы последний снимал денежные средства и клал их ему на стол в служебном кабинете не давал. Кроме того, согласно журнала въезда его машины там не было. Никаких поручений ФИО6 о том, чтобы он сообщил фио о необходимости обналичить денежные средства и положить эти денежные средства в его рабочий кабинет не давал. Никаких указаний ФИО6 о том, чтобы он потребовал денежные средства с фио за неотработанную вахту также не давал. Ни в какой сговор не вступал.

Полагает, что его оговаривает потерпевшая сторона, поскольку ранее с связи с невыплатой заработной платы ему пришлось жаловаться и руководство обязали все выплатить, а подписи в табелях сфальсифицированы.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ноября 2019 года по в август 2020 года он работал в ООО «Мособлинжспецстрой» (ООО «МОИСС») в должности начальника производства дорожно-строительных материалов (ДСМ). Его рабочее место было на двух объектах, расположенных по адресу: <...>, там находился Асфальтобетонный завод, а также по адресу: Московская область, Истринский район д. Сысоево, там располагалась грунтосмесительная установка. В его должностные обязанности входило пополнение складов на основании заявок в отдел снабжения, техническое состоянии завода, территории завода, ведение производственно-хозяйственной деятельности. Взаимодействие со сторонними организациями контролирующие деятельность завода. В его подчинении находилось около 40 человек. Механики производства, которые находились у него в подчинении составляли график работы на месяц, который после составления подписывался им и сдавался в отдел кадров по служебной электронной почте сотрудникам одела кадров. Ответственных лиц за отраженных сведениях в графике работы на месяц на производстве не было, но график подписывался его подписью. Контроль за нахождением работников на рабочем месте по адресу: <...> находившимися в его подчинении осуществляли механики, за механиками осуществлял контроль он (ФИО4), начальник производства. Механики, которые находились у него в подчинении, предоставляли информацию в табличном виде либо по электронной почте, либо передавали на руки табеля учета рабочего времени, в которых указывалась информация о фактическом выходе на работу работника предприятия, в которых указывалась фамилия работника предприятия, а также количество отработанных часов, согласно графику работ. Указанные табеля он (ФИО4) согласовывал, заверял своей подписью и передавал в отдел кадров по электронной почте. По представленным на обозрение отсканированным табелям учета рабочего времени работников по форме № Т-13 от 30.04.2020 и от 01.06.2020 года пояснил, что в строке «Руководитель структурного подразделения, начальник производства ФИО4 пояснил, что подпись похожа на его.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ООО «МОИСС» он работал с ноября 2019 года по 22 июля 2020 года. В феврале 2020 года начал работать в асфальтобетонном цехе МОИСС на должности механика, потом перевели механиком дорожно-строительных материалов, в феврале-марте 2020 года перевели на заместителя начальника производства дорожно-строительной бригады. При переходе на эту должность с должностной инструкцией ознакомлен не был. В его должностные обязанности входило выписывание счетов на покупку запчастей, приобретение запчастей, инструктажи. Его непосредственным руководителем был ФИО4 Официально в подчинении у него никого не было, а фактически были слесари, механики, операторы. Черновой табель учета рабочего времени вели механики, они направляли его начальнику цеха, а именно ФИО7, который перенаправлял по почте в отдел кадров. В его обязанности не входило контролировать сотрудников на рабочем месте, как и не входило заполнение табеля учета рабочего времени. Никому он не передавал сведения о внесении в табель учета рабочего времени, в том числе, в отношении фио и фио. Никаких денег фио ему не передавал, находился на рабочем месте и никуда не отлучался. Служба безопасности ему угрожала увольнением и обращением в суд, если он на ФИО7 не даст показания. Относительно фио ему ничего не известно. В сговор ни с кем не вступал, мошеннические действия не совершал. При увольнении со стороны ООО «МОИСС» претензий к нему никаких не было, а фио и фио его оговаривают.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что табель учета рабочего времени механиками заполнялся в бумажном виде, а после этого он или ФИО4 указанный табель переносили в цифровой вид. Далее ФИО4 проверял правильность данных, внесенных в табель учета рабочего времени работников и по электронной почте направлял их в отдел кадров. Табель учета рабочего времени по форме № Т-13 от 30.04.2020 года в отдел кадров предоставил ФИО4

Виновность ФИО4 и ФИО5 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что изначально ФИО4 и ФИО5 работали в ООО «ШОССЕ». В последствии «Шоссе» перестало арендовать завод ввиду банкротства. Завод был арендован предприятием ООО «МОИСС» и данные сотрудники, ввиду того, что они традиционно работали на этом предприятии, были приглашены. ФИО7 был назначен руководителем, ФИО6 был назначен его заместителем через промежуточную должность, сначала мастером, потом по дополнительному соглашению был назначен заместителем. Между ООО «МОИСС» и ФИО7 заключался договор о материальной ответственности. Также в обязанности ФИО4 входило составление табеля учета рабочего времени, т.к., являясь руководителем структурного подразделения ФИО7 несет ответственность за штатную численность и за выход работников, за результат работников он несет ответственность. Причиненный ущерб составляет 103000 рублей, поскольку фио и фио из неправомерно выплаченной заработной платы отдали подсудимым 68000 рублей и 35000 рублей.

Также пояснил, что сумма ущерба была рассчитана с учетом денежных средств, которые обналичили фио и фио, а также исходя из заработной платы, из фактически отработанного времени и суммы денежных средств, которые были выплачены. В результате расчетов было установлено, что разница составила 68000 рублей и 35000 рублей.

Кроме того, сообщил, что должностная инструкция начальника асфальтобетонного цеха и начальника участка дорожно-строительных материалов это одно и то же.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности механика в ООО «МОИСС» вахтовым методом с 8 до 17. Непосредственным руководителем был ФИО4, заместителем был ФИО5 На работу приезжал на своей машине, охрана в журнале отмечала его приход на работу. Был случай, когда в табеле рабочего времени проставлялось больше часов, чем он отработал. Такое было в мае 2020 года и проставлялось это непосредственно руководителем ФИО8 в мае 2020 года. Изначально разговор обговаривался в кабинете, ФИО4 говорил: «Видите, какая ситуация, надо сделать себе как на карманные расходы», «Отрабатываешь с 8 до 17, и ты свободен, больше не надо оставаться на заводе», как приказывал, так он и поступал. В июне зарплата была. Утром к нему подходил ФИО4 и сказал снимешь денежки и приносишь, он спросил какую сумму, сказал 68000 рублей. Потом, когда деньги пришли, к нему подошел ФИО5 и напомнил, что нужно снять деньги. Когда снял деньги и пришел на завод, спросил у ФИО4: «Что делать будем?», он сказал: «положи под столом в тумбочку, потом разберемся».

Также пояснил, что те, кто не соглашался на это, оставались без работы.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ООО «МОИСС» в должности оператора смесительной установки вахтовым методом. Его руководителем был ФИО4 в апреле 2020 года он работал в первой половине месяца. Во второй половине месяца ему позвонил ФИО5 и сказал, что проставит ему вторую половину месяца, за которую ему придут денежные средства, которые ему необходимо будет передать ему (ФИО5) в размере 35000 рублей. В июне он вместе со ФИО5 проследовали в Сбербанк, находящийся на Сходненской, где он снял денежные средства и передал их ФИО5

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «МОИСС» она работала начальником отдела кадров. ФИО4 был руководителем. Каждый руководитель подавал два раза в месяц табели учета рабочего времени, отдел кадров заносил в программу, проверял на соответствие оформленных отпусков и передавал в бухгалтерию. Табель учета рабочего времени, в том числе, подписывается руководителем структурного подразделения – это его обязанность. В программу 1С заносились только табели учёта рабочего времени, которые предоставляли руководители подразделений. В том числе ФИО7 предоставлял по своему структурному подразделению. Каждый руководитель нес ответственность за своих подчиненных, за их фактическое нахождение на работе. Козыренко распечатывал табель, заполнял его, подписывал и отсканированный документ отправлял.

Также пояснила, что все работники, при приеме на работу, ознакамливаются с должностной инструкцией.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работала в ООО «МОИСС» с конца 2019 года до конца 2020 года. В ее должностные обязанности входило: контроль за выполнением производственной программы, анализ финансово-хозяйственной деятельности, ведение бюджетов разных уровней, работа с банками по факту осуществления платежей в адрес контрагента, разработка положения об оплате труда, составление штатного расписания. График работы вахтовым методом в организации регламентируется несколькими локальными документами предприятия, первое - положением о вахтовом методе организации, второе - кадровые локальные документы, положение о ведения табельного учета либо правилами трудового внутреннего распорядка. Также пояснила, что вся зона ответственности за ведение табеля ложится всегда на руководителя структурного подразделения, потому что это его штат, его люди, он несет полную ответственность за нахождение людей на рабочем месте, поэтому табель – это ответственность руководителя.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «МОИСС» он работал с апреля 2017 года по декабрь 2021 года заместителем генерального директора, в его должностные обязанности входило: защита активов, имущества акционеров, компании, взаимодействие с правоохранительными органами, сохранность имущества, материалов, экономическая безопасность. Его подразделением проводилась проверка в отношение руководителя, было несколько фактов противоправной деятельности, было подготовлено заявление в правоохранительные органы. Сейчас рассматривается только один из эпизодов по заработной плате. У них проводилось внутреннее служебное расследование, оно было регламентировано нормативными актами компании, была проведена полноценная проверка, опрошены работники компании, получены первичные документы, выписки из банковских карт, электронная почта, проверен полный комплекс проверочных мероприятий. Все обстоятельства, которые проверялись, были подтверждены, они разбили их на три блока, у компании были ряд вопросов к руководителям, относительно их деятельности и законности их действий. Была информация о том, что фио весной 2020 года работал 6-8 часов, по табелированию у него стояло 11-12 часов, фактически он отработал только часть своего трудового времени, оказал услуги только на часть, которая касалась 8 часов, на сумму тех часов, которые были доначислены на основании документов, были получены денежные средства излишние, и в кабинете ФИО4 ФИО9 отдавал денежные средства, которые он снял в банкомате, со своей заработной платы, там речь идет о 68 000 рублей. По фио - он находился в Иваново, а ему поставили вахту с 16 по 30. Предварительно ему звонил ФИО6, говорил, что они ему поставят вторую вахту, оплатят 30 дней, 15 дней придется компенсировать. Потом ФИО6 возил его в отделение Сбербанка, где он снимал деньги, и в машине, он передавал денежные средства ФИО6 в размере 35000 рублей для ФИО7, в качестве возврата за излишне начисленные денежные средства. Было установлено полное подтверждение того, что табели не соответствуют действительности. Соответственно, компания «МОИСС» посчитала, что это является ущербом, и написала по этому факту заявление в полицию. Пояснил, что ФИО4 был руководителем структурного подразделения, а ФИО5 был его заместителем. В должностные обязанности ФИО4 входило составление табеля учета рабочего времени, поскольку являлся руководителем структурного подразделения. Было таким образом, что работники его подразделений направляли ему на электронную почту табели, заполненные ими, ФИО7 в почте обрабатывал, вносил необходимые корректировки, направлял дальше фио в формате скана уже подписанного документа. Ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности ФИО5 и ФИО4 не привлекались, так как еще до завершения расследования уволились по собственному желанию.

а также письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «МОИСС» о совершении ФИО4 и ФИО5 мошеннических действий (т. 1 л.д. 12-13),

- скриншотом чека о списании 68000 рублей со счета …. 5862 (т. 1 л.д. 16),

- скриншотом о снятии денежных средств на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д. 21),

- заключением о результатах внутреннего служебного расследования, согласно которого факты совершения ФИО4 и ФИО5 хищений денежных средств, принадлежащих ООО «МОИСС» в общей сумме 103000 рублей считать подтвердившимися (т. 1 л.д. 22-27),

- трудовым договором № 804 от 13.11.2019 года, заключенным между ООО «МОИСС» в лице исполнительного директора фио и ФИО5, в том числе с приложением № 3 (лист ознакомления с локальными актами, в том числе с должностной инструкцией), а также дополнительным соглашением от 01.02.2020 года к трудовому договору № 804 от 13.11.2019 года (т. 1 л.д. 28-31),

- трудовым договором № 808 от 13.11.2019 года, заключенным между ООО «МОИСС» в лице исполнительного директора фио и ФИО4 о назначении ФИО4 на должность начальника в асфальтобетонный цех. Должностные обязанности работника, а также характер выполняемой работы содержатся в его должностной/рабочей инструкции, с которой работник знакомится до подписания настоящего договора. (т. 1 л.д. 32-34),

- дополнительным соглашением от 01.02.2020 года к трудовому договору № 808 от 13.11.2019 года, согласно которого с 01.02.2020 года ФИО4 переводится на должность начальника производства в подразделение Участок производства дорожно-строительных материалов. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № 808 от 13.11.19 (т. 1 л.д. 35),

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 91 от 13.11.2019 года, заключенным между ООО «МОИСС» в лице генерального директора фио и ФИО4 (т. 1 л.д. 36),

- трудовым договором № 813 от 13.11.2019 года с приложением, заключенным между ООО «МОИСС» в лице исполнительного директора фио и фио (т. 1 л.д. 37-43),

- трудовым договором № 946 от 22.11.2019 года с приложением, заключенным между ООО «МОИСС» в лице исполнительного директора фио и фио (т. 1 л.д. 44-51),

- выпиской по счету фио, согласно которой 26.05.2020 года на его счет произошло зачисление зарплаты на сумму 80875,78 рублей (т. 1 л.д. 86-91),

- выпиской по счету фио, согласно которой 17.06.2020 года на его счет произошло зачисление зарплаты на сумму 122300 рублей (т. 1 л.д. 94-103),

- расчетным листом за май 2020 года, согласно которому фио начислена заработная плата за отработанный 31 день в мае 2020 года (т. 1 л.д. 114),

- табелем учета рабочего времени за апрель 2020 года, согласно которого фио в апреле 2020 года отработал 28 дней (т. 1 л.д. 115-119),

- табелем учета рабочего времени за май 2020 года, согласно которого фио в мае 2020 года отработал 31 день (т. 1 л.д. 120-124),

- расчетным листом за апрель 2020 года, согласно которому фио начислена заработная плата за отработанные 28 дней в апреле 2020 года (т. 1 л.д. 171),

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2022 года, согласно которого осмотрен CD-R диск, на котором имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету фио о зачислении 17.06.2020 с расчетного счета ООО «Мособлинжспецстрой» на счет фио заработной платы за май 2020 года в сумме 122300 рублей и выдаче фио 17.06.2020 в 12 часов 57 минут наличных денежных средств в размере 68000 рублей; по расчетному счету фио о зачислении 26.05.2020 с расчетного счета ООО «Мособлинжспецстрой» на счет фио заработной платы за апрель 2020 года в размере 80875 рублей 78 копеек и выдаче фио 01.06.2020 в 08 часов 48 минут наличных денежных средств в размере 35000 рублей (т. 2 л.д. 29-31),

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2022 года, согласно которого осмотрены: CD-R диск, на котором имеется информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» по номеру абонента: ... принадлежащего свидетелю фио за период с 01.03.2020 по 01.09.2020. Из данной информации следует, что фио, находящемуся 17.04.2020 года по адресу: ..., поступил входящий звонок с абонентского номера «...», принадлежащего ФИО5 (т. 2 л.д. 54-56),

- протоколом обыска (выемки) с приложением, из которого следует, что было осмотрено, в том числе: трудовой договор № 803 от 13.11.2019 года между ООО «МОИСС» и ФИО5 с приложением, согласно которого ФИО5 ознакомлен с должностной/рабочей инструкцией; дополнительное соглашение к трудовому договору № 804 от 13.11.19 от 02.03.20, согласно которого ФИО5 переводится постоянно на должность заместителя начальника производства в подразделение Участок производства дорожно-строительных материалов с 01.03.2020. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № 804 от 13.11.2019; должностной инструкцией заместителя начальника асфальтобетонного цеха, согласно которой на время отсутствия начальника АБЦ исполняет его обязанности и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение; трудовой договор № 808 от 13.11.19 между ООО «МОИСС» и ФИО4 с приложением, согласно которого ФИО4 ознакомлен с должностной/рабочей инструкцией; договор о полной материальной ответственности ФИО4; дополнительное соглашение к трудовому договору № 808 от 13.11.19, согласно которого ФИО4 переводится постоянно на должность начальника производства в подразделение Участок производства дорожно-строительных материалов с 01.02.20; должностной инструкцией начальника асфальтобетонного цеха, согласно которой, в том числе, начальник осуществляет ведение табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения, а также отражение в нем сведений о фактически отработанном времени, в том числе сверхурочных часах работы (т. 2 л.д. 111-255).

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства - в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминированном им преступлении, поскольку их вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку последние давали последовательные и неизменные показания, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для оговора подсудимых с их стороны не выявлено. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными документами по делу, приведенными выше.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетелей фио и фио и потерпевшей стороны суд не может признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При этом суд обращает внимание, что представленные стороной защиты документы об обращении ФИО7 в инспекцию труда относятся к спору с АО «ШОССЕ», а не ООО «МОИСС».

Доводы защитника о том, что протокол осмотра предметов (документов), содержащийся в т. 2 на л.д. 54-56, согласно которого был осмотрен CD диск с информацией о телефонных соединениях между фио и ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку происхождение CD диска в материалах уголовного дела не известно, нельзя признать состоятельными, поскольку на основании запроса следователя (т. 2 л.д. 51) ПАО «ВымпелКом» предоставил информацию о соединениях между абонентскими устройствами.

Доводы стороны защиты о том, что должностных инструкций на начальника производства дорожно-строительных материалов и его заместителя нет и подсудимые с ними не знакомы, должностные инструкции начальника асфальтобетонного цеха и его заместителя к подсудимым не относятся, поскольку в инкриминированный период времени они работали на других должностях, в связи с чем данные должностные инструкции являются недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, поскольку как пояснил представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании должностная инструкция начальника асфальтобетонного цеха и начальника участка дорожно-строительных материалов это одно и то же. Кроме того, согласно дополнительным соглашениям, согласно которых ФИО4 переводится на должность начальника производства в подразделение Участок производства дорожно-строительных материалов, а ФИО5 переводится на должность заместителя начальника производства в подразделение Участок производства дорожно-строительных материалов, данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудовых договоров, заключенных с ФИО4 и ФИО5, с которыми последние ознакомлены, также как и ознакомлены с должностными инструкциями, о чем имеется подпись подсудимых.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они преступления не совершали, в сговор не вступали суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, давших подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и роли подсудимых в его совершении. При этом суд доверяет показаниям ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны в присутствии защитников, перед началом допросов ФИО4 и ФИО5 разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе было разъяснено существо обвинения, а также, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом из протоколов их допросов следует, что каких-либо замечаний от них либо от их защитника в ходе указанных следственных действий не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не могли не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств, вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания табеля учета рабочего времени, подписанного К.Р.АБ., недопустимым доказательством, поскольку подпись ФИО4 является поддельной, а источник происхождения данного документа не известен, кроме того, данный документ не признан вещественным доказательством, не имеется, поскольку данный табель был представлен представителем потерпевшего, о чем имеется соответствующая отметка. Тот факт, что табель учета рабочего времени не был признан вещественным доказательством, не свидетельствует о его недопустимости. А доводы о поддельной подписи голословными.

Тот факт, что при увольнении к ФИО4 и ФИО5 не было претензий, не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не исполнял обязанности ФИО4, в связи с чем к табелям рабочего времени не имел никакого отношения, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из оглашенных показаниях ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, табель учета рабочего времени механиками заполнялся в бумажном виде, а после этого он или ФИО4 указанный табель переносили в цифровой вид. Далее ФИО4 проверял правильность данных, внесенных в табель учета рабочего времени работников и по электронной почте направлял их в отдел кадров.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшим, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 ООО «МОИСС» признано банкротом, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 была представлена доверенность за подписью генерального директора ООО «МОИСС» фио от 15.05.2023.

При этом суд полагает, что размер причиненного потерпевшему ущерба правильно определен органом предварительного расследования. Представитель потерпевшего ФИО3 сообщил в своих показаниях о том, что ООО «МОИСС» причинен ущерб в размере 103000 рублей, который складывается из заработной платы, из фактически отработанного времени и суммы денежных средств, которые были выплачены, что подтверждает выводы органа предварительного расследования. В связи с изложенным суд находит несостоятельным доводы стороны защиты о том, что ущерб органом предварительного расследования установлен без проведения судебной экспертизы.

Тот факт, что в обвинительном заключении указано о направлении уголовного дела прокурору 12 апреля 2023 года, в то время как 14 апреля 2023 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения.

Остальные доводы стороны защиты, а также приобщенные по ходатайству стороны зашиты в судебном заседании документы, связанные с несогласием с предъявленным обвинением, суд не может признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что событие преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством проверки и оценки доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимых ФИО4 и ФИО5 умысла на совершение мошенничества, а также совершение данного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные, являвшиеся очевидными для каждого из них действия ФИО4 и ФИО5 в отношении имущества ООО «МОИСС».

Поскольку хищение денежных средств ФИО4 совершил, занимая должность начальника участка производства дорожно-строительных материалов ООО «Мособлинжспецстрой» (ООО «МОИСС»), а ФИО5 совершил, занимая должность заместителя начальника участка производства дорожно-строительных материалов ООО «МОИСС», то есть, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции, в частности по осуществлению ведения табеля учета рабочего времени работников структурного подразделения, а также отражение в нем сведений о фактически отработанном времени, в том числе сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины и предоставления указанных табелей учета рабочего времени в отдел управления персоналом ООО «МОИСС», с целью зачисления заработанной платы работникам структурного подразделения, в обвинении ФИО4 и ФИО5 обоснованно указан квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им преступлении, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

Изучение данных о личности ФИО4 показало, что последний ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, по предыдущему месту работы имеет грамоты, имеет на иждивении неработающую супругу и двух малолетних детей, оказывает помощь родителям жены, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие грамот, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание помощи родителям жены, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Изучение данных о личности ФИО5 показало, что последний ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении жену, страдающую хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом и имеющую хронические заболевания, оказывает помощь родителям жены, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается – первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении жены и ее состояние здоровья, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, матери-пенсионерки, являющейся инвалидом и страдающей хроническими заболеваниями и ее состояние здоровья, оказание помощи родителям жены, являющихся пенсионерами и страдающих хроническими заболеваниями и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 и ФИО5 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и ФИО5 и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 и ФИО5 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимых, назначение им наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО5 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденным по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве) ИНН <***>; код ОКТМО 45366000; номер счета 40101810045250010041; БИК 044525000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заверенную копию журнала учета въезда-выезда транспортных средств, CD-R диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Дзис