Судья Цмакалова Н.В. УИД: 61RS0008-01-2022-002000-06
дело №33-11726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Шелеповой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является наследником по закону его дочери ФИО2 В связи со смертью его дочери он является и наследником ее кредитных обязательств. 20.10.2020 его дочь оформила кредитный договор <***> на сумму 999999 руб. 00 коп. под 11,90% годовых. Данные платежные средства были зачислены на ее карту. Согласно транзакции 21.10.2020, его дочь перевела ответчику со своей дебетовой карты денежные средства в размере 789000 руб. Ответчик давала пояснения следователю следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону и подтвердила, что получила денежные средства 21.10.2020 на открытие магазина «Лаваш Хаус». Истец пытался вернуть денежные средства, чтобы закрыть часть кредита, однако ответчик ответила отказом. 25.01.2022 истец направил досудебную претензию на возврат денежных средств, до настоящего времени ответ получен не был. По почтовому отслеживанию 02.02.2022 была неудачная попытка вручения. Нести ответственность и дополнительную нагрузку в виде кредитных процентов истец считает неправомерным.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 789000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11090 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 789 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090 руб.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком наличия основании для применения к спорным отношениям положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку суд, по мнению апеллянта, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а именно, что денежные средства были перечислены умершей на счет ответчика без возникновения у ответчика обязательства по их возврату.
Автор жалобы не оспаривает перечисление на ее лицевой счет денежных средств в указанной сумме, однако отрицает факт возникновения у нее неосновательного обогащения, поскольку она являлась лишь их номинальным получателем, тогда как фактическим получателем и распорядителем денежных средств выступала мать ФИО2 и бывшая супруга истца - ФИО7 При этом, ФИО2 перечислила данные денежные средства на счет ФИО3 без возложения на нее каких-либо обязательств по их возврату, денежные средства были потрачены по указанию ФИО2 на финансирование открытия ФИО7 бизнеса.
По мнению заявителя, между сторонами сложились отношения простого товарищества, где вклад ФИО3 - организационные способности, ФИО2 - вклад в виде денежных средств, ФИО7 - фактическое руководство совместной деятельностью.
ФИО2, заведомо зная, как об отсутствии договорных отношений между ними, так и об отсутствии у нее обязательств по переводу денежных средств по соответствующему договору, осуществила денежный перевод без указания назначения платежа, при отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные суммы. Дочь истца перечислила ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам. Денежные средства перечислялись на конкретный карточный счет ответчика, который заведомо был известен.
При этом обращает внимание тот факт, что за длительный период времени с момента перечисления суммы и до момента смерти, дочь истца никаких мер по закреплению этих отношений по возврату денежных средств не предпринимала. Не имела каких-либо претензий, т.к. фактически денежные средства были потрачены ФИО3 на ее нужды и перечислялись с целью благотворительности на организацию бизнеса для ее мамы. Перевод дочерью истца денежных средств в пользу ФИО3 является актом добровольного и намеренного волеизъявления
Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, ФИО2 самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств на известный ей счет и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ней в момент перечисления денежных средств.
Автор жалобы настаивает на том, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства и отсутствуют доказательств неосновательного обогащения ФИО3, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание явились представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом обстоятельства дела установлены и оценены в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102,1104,1109, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 7 Обзора судебной №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2020 на дебетовую карту <***> ФИО2 было произведено зачисление кредита в размере 999999 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте <***> ФИО14 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.
21.10.2020 ФИО2 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 789 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету, принадлежащему ответчику.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в заявленном истцом размере и факт их не возврата истцу.
Из объяснений ФИО3 от 01.03.2021, данных старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, следует, что у ФИО2 есть открытый кредит, часть она потратит на погашение ранее открытого кредита, а все остальное переведет ей на открытие бизнеса. ФИО3 согласилась на нотариальное оформление передачи денежных средств в будущем. Они договорились, что за счет половины прибыли, полученной от открытого бизнеса, они будут погашать кредит ФИО2, в случае убыточности бизнеса, она должна продать все приобретенное на ее деньги оборудование для погашения кредита. 21.10.2020 около 9 час. 00 мин. ФИО2 перевела ФИО3 на ее личную карту денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп..
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 09.12.2021 ФИО1 на основании ст. 1142 ГК РФ является наследником имущества дочери ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В производстве мирового судьи судебного участка №3 Кагальницкого судебного района Ростовской области находится гражданское дело №2-738/2022 по иску АО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 кредитных денежных средств в порядке наследования по кредитному договору <***>.
25.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 25.01.2022, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 789 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.
Сведений о возврате ФИО3 денежных средств в размере 789000 рублей ФИО2 или ФИО1 материалы дела не содержат.
Удовлетворяя заявленные требования, признав доказанным факт перевода на счет ФИО3 денежных средств в размере 789 000 рублей и отсутствие доказательств факта направленности воли передающего лица на передачу денежных средств в дар или предоставления их с целью благотворительности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 789 000 рублей за счет ФИО2, получение ответчиком данных денежных средств являются неосновательным обогащением, при этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, а потому ФИО3 обязана по правилам ст. 1102 ГК РФ возвратить наследнику ФИО2 - ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение).
При этом, суд установил факт уменьшения имущества умершей ФИО2, наследником которой является истец, факт приобретения указанного имущества ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных дочерью истца денежных средств, равно как и наличие правовых оснований для обогащения, доказательств наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения,
Обстоятельств наличия каких-либо правоотношений между умершей дочерью истца и ответчиком, в связи с которыми у ФИО2 имелись бы обязательства по передаче ответчику денежных средств и полученные ею от умершей ФИО2 денежные средства были использованы в рамках каких-либо имеющихся обязательств по назначению, суд не установил.
При этом, суд принял во внимание, что ответчик также подтвердил факт, что никаких договоров займа, ни в устной, ни в письменной форме, между ним и ФИО2 заключено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 по просьбе дочери истца осуществляла свою предпринимательскую деятельность, а риск ее ведения в размере 50% был возложен на ФИО2, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.
Также судом не приняты в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика в материалы дела истории банковских операций по счету ответчика, скриншоты с телефона ФИО3 переписки и аудио-сообщений, стенограмма аудио-сообщений между ФИО3 и ФИО2, поскольку предоставленные в материалы дела документы однозначно не свидетельствуют о том, что у ФИО3 и ФИО2 имелись договорные отношения. Не подтверждают данное обстоятельство и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, поскольку информация о том, что у ФИО3 и ФИО2 был совместный бизнес, связанный с деятельностью пекарни на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему стало известно исключительно со слов самой ФИО3
При анализе переписки ФИО3 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» с имеющимися аудио-сообщениями, расшифрованными в предоставленных стенограммах, не представляется возможным установить характер правоотношений ФИО3 и ФИО2, ввиду отсутствия ссылок на какие-либо договоры или обязательства. Ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких доказательств о том, что она действовала от имени дочери истца (доверенность, договор) в качестве представителя, в соответствии со ст. 182 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ФИО2 перечислялись другим лицам и снимались ответчиком с принадлежащего ему счета для расчета с иными лицами для приобретения продуктов, оплаты аренды помещения, оплаты труда сотрудников пекарни, несения иных расходов, связанных с деятельностью пекарни на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по согласованию с ФИО2, тем самым осуществляя оплату расходов самой дочери истца, судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения простого товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что между дочерью истца и ответчиком имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям суд должен был применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, несостоятельны, поскольку указанная норма, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий дочери истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе производства по настоящему делу, со стороны ответчика указанные обстоятельства доказаны не были.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.