Гражданское дело № 2-4484/22

74RS0031-01-2022-005369-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному казначейству (Казначейство России) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному казначейству (Казначейство России) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу истца по договору займа 314 648 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата обезличена> до полного погашения суммы долга. Размер процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 97 446 руб. 61 коп. В собственности у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, отчуждена <дата обезличена>. Должник работал в ООО «Гибсон», получал ежемесячный доход в виде заработной платы, на которую взыскание обращено не было. Считает, что действиями судебных приставов -исполнителей истцу причинен вред в виде утраты возможности взыскания денежных средств за счет имущества должника. Просит взыскать в пользу истца убытки, причиненные в результате бездействия судебных приставов в размере 412 094 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д.1-2).

Определением суда от 31.10.2022 года к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10 (протокол судебного заседания).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.206). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца М.О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что о наличии имущества, денежных средств на счетах должника, заработной платы в ООО «Крафт» и ООО «Гипсон» судебному приставу – исполнителю было известно с <дата обезличена>, возможность взыскания имелась. Запросы судебные приставы – исполнители оформили, но ответы не истребовали, штрафы не наложили. ООО «Гибсон» было оформлено на супругу ФИО9, с которой ФИО9 имеет совместный бизнес. По вопросу о выделении супружеской доли приставы не обращались. Бездействие судебных приставов позволило должнику избавиться от имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и уйти в процедуру банкротства. На сегодняшний день имущества у ФИО9 не имеется. Имущество должника: автомобиль марки Ниссан Кашкай и <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, отчуждено. На момент возбуждения исполнительного производства должник владел денежными средствами и имуществом, арест и реализация которых, привела бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя. В деле о банкротстве ФИО9 истец требования не заявлял.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указала, что в её производстве также находилось исполнительное производство в отношении ФИО9 <дата обезличена> СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 314 648 руб. 29 коп. Посредством электронного документооборота судебными приставами направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения актуальной информации по должнику: в ПФР, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, Росреестр, ФОМС, ЗАГС. Ответы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Крафт», ООО «Гибсон». По данным, полученным из ГИБДД УМВД Челябинской области, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, который являлся залоговым в ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Бинбанк»). По данным, полученным из Росреестра, было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. После отчуждения должником доли в квартире, были получены данные о том, что <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, отчуждены ФИО9 <дата обезличена>. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ФИО9 после вынесения требования от <дата обезличена> представил справку о том, что состоит на учете в Центре занятости населения и относится к категории ищущего работу. В ходе исполнительного производства ФИО9 давались объяснения, <дата обезличена> о том, что он пытался неоднократно договориться с ФИО1 о приемлемых условиях возврата долга, в <дата обезличена> была достигнута договоренность, однако, вопрос был не урегулирован, ФИО1 перестал выходить на контакт. <дата обезличена> вынесено постановление о расчете процентов в сумме 65 823 руб. 36 коп. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом. При изучении материалов исполнительного производства установлено, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Таким образом, законом не предусмотрена ответственность государственного органа отвечать по долгам лиц, которые они должны выплатить по исполнительному документу. В настоящее время исполнительное производство передано финансовому управляющему. Все необходимые мероприятия были проведены. На заявление ФИО1 о расчете процентов, был произведен расчет процентов. В отношении ФИО9 возбуждено пять исполнительных производств, объединенных в сводное, первоочередными являются долги по налогам, они фактически исполнялись за счет небольших взысканных сумм. Часть исполнительных производств окончены в связи с невозможностью взыскания. <дата обезличена> в Арбитражный суд Челябинской области направлено исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела по банкротству ФИО9 Возможность исполнения решения суда взыскателем не утрачена, так как ФИО1 имеет возможность заявиться в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве (т.2 л.д.139-145, 232-241).

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО11, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.32), в судебном заседании подержала письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исковые требования не признала, указала, что судебными приставами – исполнителями произведены мероприятия по исполнительному производству, своевременно направлены запросы, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату должника. О том, что у должника имелась доля в квартире по адресу: <адрес обезличен>, известно не было. Обращение взыскания на долю, менее <данные изъяты> кв.м., невозможно. Доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, является единственным жильем ФИО9 Автомобиль, принадлежащий ФИО9, в рамках исполнительного производства арестован с правом пользования, взыскание на автомобиль не обращено, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка.

Ответчики судебные приставы – исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены (т.2 л.д.170-171, 173-175, 177, 183-187, 189, 205), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.219-223). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО12 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.224).

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Челябинской области, Федерального казначейства (Казначейство России) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (т.2 л.д.178-179, 181, 190).

В письменных возражениях представитель Управления федерального казначейства по Челябинской области указал, что Федеральное казначейство и Управление Федерального казначейства по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору. Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебных приставов – исполнителей, причинивших какой – либо вред истцу, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО1 в результате виннового неправомерного бездействия судебных приставов – исполнителей реальной возможности получить от должника взысканную в его пользу по решению суда задолженность, не представлено. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.23-30, 158-161).

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по исполнительным производствам наложены аресты на его счета в Банках, счета заблокированы, были удержания денежных средств, наложены аресты на имущество. Имеет кредитные обязательства, долги на сумму более 1 500 000 руб., в том числе, задолженности по налогам, находится в стадии банкротства. В <дата обезличена> работал в ООО «Крафт», ООО «Крафт» существует до сих пор, но деятельность не ведет, в результате пандемии не работает. Имущества, кроме доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, автомобиля марки Ниссан Кашкай, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору, не имеет. Имеет на иждивении двоих детей. Материальной возможности исполнить решение суда не имеет. Решение суда был намерен оспаривать, поскольку отдавал деньги ФИО1, расписки ФИО1 не писал, поэтому не смог доказать возврат долга истцу.

Финансовый управляющий ФИО9 – ФИО10 извещен (т.2 л.д.227-228), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2017 года, вступившим в законную силу 07 июля 2017 года, по делу № 2-1787/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 244 400 руб. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 64 261 руб. 67 коп. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы проценты, за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга включительно. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 286 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 17-18).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-1787/2017 судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 314 648 руб. 29 коп. (т.1 л.д.30-148).

Материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству установлено, что в ходе исполнительного производства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (т.1 л.д.37-41. 54, 57-61, 67-101, 181-184), получены ответы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, доли в квартире, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлено требование о предоставлении автомобиля марки Ниссан Кашкай и ключей от автомобиля, требование получено должником ФИО9 лично <дата обезличена> (т.1 л.д.42).

Из объяснения ФИО9 судебному приставу – исполнителю от <дата обезличена> следует, что ФИО9 погашает задолженность по иным судебным решениям, официально не трудоустроен, имеет в собственности автомобиль Ниссан Кашкай, который находится в залоге у Банка, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и жена, находящаяся в декретном отпуске, обязался погасить долг (т.1 л.д.43).

ФИО9 является учредителем ООО «Крафт» (т.1 л.д.47-50).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника – автомобиля Ниссан Кашкай, <данные изъяты>, стоимость – 400 000 руб. (т.1 л.д.44-48).

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России от <дата обезличена>, ФИО9 является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, <данные изъяты> (т.1 л.д.79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена>, от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, зарегистрированного на имя ФИО9 (т.1 л.д.102, 107, 127-128).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена>, от. <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» (т.1 л.д.103-105, 108-110, 117-123).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> обращено взыскание на доходы должника в размере 50% ежемесячно (т.1 л.д.106, 111-113, 124-126, 131).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.114-115).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.116).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> исполнительные производства в отношении ФИО9: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании в пользу ФИО1 314 648 руб. 29 коп., <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 5 063 руб. 36 коп. в пользу МИФНС №16 по Челябинской области, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 2 000 руб. в пользу УФК по ЧО, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 200 руб. в пользу МИФНС №16 по Челябинской области, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 5 628 руб. 34 коп. в пользу МИФНС №16 по Челябинской области, объединены в сводное <номер обезличен>-СД (т.1 л.д.130).

Установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий ФИО9, является предметом залога в ПАО «БИНБАНК», на него решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

По договору уступки прав требования от <дата обезличена>, право требования, возникшие на основании кредитного договора, договоров поручительства, а также договора залога на спорный автомобиль, переуступлено ФИО13 (т.1 л.д.62-66).

<дата обезличена> между ФИО13 и ФИО9 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении обязательств должника на сумму 423 600 руб. предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества (автомобиля) (т.2 л.д.214-216), подписан акт приема – передачи автомобиля марки Ниссан Кашкай, <данные изъяты> (т.2 л.д.217).

Из объяснения ФИО9 судебному приставу от <дата обезличена>, следует, что по факту оплаты задолженности ФИО9, он пытался договориться о приемлемых условиях возврата долга, в <дата обезличена> была достигнута предварительная договоренность, однако спорный вопрос не урегулирован, ФИО1 перестал выходить с ним на контакт, погасить долг не может, в связи с тяжелым финансовым положением (т.1 л.д.51).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному производству в размере 65 823 руб. 36 коп. (т.1 л.д.55-56).

Установлено, что ФИО9 являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.10 оборот – 13, 16) на основании договора приватизации от <дата обезличена> (т.1 л.д.174-178). Доли в квартире распределены на основании договора установления долей от <дата обезличена>, удостоверенного врио. нотариуса нотариального округа <дата обезличена> городского округа К.Н.В. – З.Е.В. (т.1 л.д.162-173).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО9 продал принадлежащую ему <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ФИО14 (т.1 л.д.179-180).

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО9 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была оформлена в собственность и продана <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.158-184).

На запрос судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена>, <дата обезличена> был получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО9 на имеющиеся у него объекты недвижимости (т.1 л.д.76).

ФИО9 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.14-16, 77, 80, 82-84) на основании договора купли – продажи от <дата обезличена> (т.1 л.д.209, т.2 л.д.209-210, 213). На указанное жилое помещение зарегистрировано обременение.

Иного имущества, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, по сведениям регистрирующих органов, не имеется. Денежные средства на счетах отсутствуют. По исполнительному производству в пользу истца взыскано 1 000 руб.

ФИО1 обращался с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, ФИО2 по исполнительному производству <дата обезличена>, <дата обезличена> (т.1 л.д.19, т.2 л.д.36, 38).

По акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО9 передано от СПИ ФИО3 СПИ ФИО4 (т.1 л.д.137-139).

По акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО9 передано от СПИ ФИО5 СПИ ФИО6 (т.1 л.д.140-141).

По акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО9 передано от СПИ ФИО6 СПИ ФИО2 (т.1 л.д.142-144).

По акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО9 передано от СПИ ФИО2 СПИ ФИО7 (т.1 л.д.145).

По акту приема – передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО9 передано от СПИ ФИО7 СПИ ФИО8 (т.1 л.д.146-148).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2а-1255/21 (т.2 л.д.45-133) в удовлетворении административного иска ФИО1 к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано (т.1 л.д.126-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2022 года) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.02.2023 года, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (т.2 л.д.42-44).

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО9 о взыскании 314 648 руб. 29 коп. в пользу ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 000 руб. (т.2 л.д.138).

Из ответа МИФНС №16 по Челябинской области от <дата обезличена> следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль марки Ниссан Кашкай, <данные изъяты>. ФИО9 имеет счета в Банках: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), КИВИ Банк (АО) (т.2 л.д.192-193). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО9 за <дата обезличена>, его доход за <дата обезличена> составил 120 448 руб. 06 коп. (т.2 л.д.194). Доход ФИО9 в ООО «Гибсон» за <дата обезличена> составил 36 390 руб. (т.2 л.д.207), в ООО «Крафт» за <дата обезличена> – 68 670 руб. (т.2 л.д.208).

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решение по иску о признании договора купли – продажи недействительным (т.2 л.д.195-204).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2022 года возвращено судебному приставу – исполнителю ФИО2 исковое заявление к ФИО9 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д.242).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Согласно ст.64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Статьи 64,68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Требования ч.5 ст.36 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с требованиями ч.6 ст. 36 указанного Закона свидетельствуют о том, что исполнительные действия должны быть начаты и проведены в кратчайшие сроки с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Закона № 229-ФЗ, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела, судебными актами установлено, что судебными приставами-исполнителями проведены мероприятия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО9

Установлено, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата обезличена>, (т.2 л.д.42-44), <дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании 314 648 руб. 29 коп. в пользу ФИО1 окончено, в связи с признанием должника банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 1 000 руб. (т.2 л.д.138).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав истца. Суд считает, что истцом не доказаны противоправность действий судебных приставов – исполнителей при совершении действий по исполнению судебного акта, причинно – следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками истца, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, в связи с чем исковые требования ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному казначейству (Казначейство России) о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании убытков в указанном размере.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Допущенные должностными лицами нарушения в работе по исполнительному производству, на которые ссылается сторона истца, такие как несвоевременное направление запросов, изучение ответов регистрирующих органов об имуществе истца, не являются безусловным основанием для взыскания заявленной суммы убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Юридически значимым обстоятельством является наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но которое было утрачено в период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что после обращения истца с исполнительными документами в службу приставов должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Из официальных данных, полученных в ходе исполнения, следует, что денежных средств на счетах, недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника не имелось. В отношении автомобиля судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, автомобиль находится в залоге у Банка по кредитному договору. <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются единственным жильем ФИО9 ФИО9 помимо исполнительного производства в пользу истца, имел иные исполнительные производства, по которым также производились взыскания, в том числе первоочередные по погашению налогов, а также погашал иные кредитные задолженности.

Доводы представителя истца М.О.В. о том, что в результате бездействия судебного пристава, ФИО9 была оформлена в собственность и продана <данные изъяты> доли в приватизированной квартире по адресу: <адрес обезличен>, суд считает несостоятельными, так как в указанных действиях третьего лица ФИО9 не усматривается вины судебного пристава-исполнителя, так как на запрос судебного пристава-исполнителя по поводу наличия у должника указанного объекта недвижимости, представлен отрицательный ответ от <дата обезличена> (т.1 л.д.76), что недвижимого имущества, кроме <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ФИО9 не имеет.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, ответы получены, по результатам которых выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, на заработную плату должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, недвижимого имущества должника, взяты объяснения с должника, вынесено постановление о расчете процентов, указанное, не свидетельствует о бездействии судебных приставов – исполнителей при исполнении судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник не обладал имуществом, подлежащим реализации в рамках исполнительного производства, не имел дохода для погашения долгов. Отсутствие положительного результата исполнения зависело от объективных обстоятельств, связанных с отсутствием возможности должника исполнить решение суда, а не исполнительных органов.

Из пояснений ФИО9 в материалах исполнительного производства и в пояснениях в судебном заседании следует, что тяжелое материальное положение должника, связанное с отсутствием работы и дохода, в том числе в период введения ограничений, связанных с распространением СОVID-19, прекратило предпринимательскую деятельность ФИО9 в сфере предоставления услуг общепита, привело к закрытию бара, возбуждению процедуры банкротства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 ГК РФ).

ФИО1 не лишен возможности избрать предусмотренный законом иной способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ. Кроме того, право на взыскание задолженности с ФИО9 истцом не утрачено, ФИО1 не лишен права предъявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО9

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 321 руб. (т.1 л.д.20).

В связи с отказом истцу в иске по основным требованиям, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, предусмотренные ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Челябинской области, Федеральному казначейству (Казначейство России) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.