Решение по делу № 2А-471/2023 от 31.08.2023

Административное дело № 2а-471/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000578-28

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании сФИО3 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнительного документа не исполнено. Взыскатель обращался с требованием о розыске имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о привлечении должника к ответственности по ст. 177 УК РФ, однако никаких действий по привлечению должника к ответственности не предпринято. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с жалобой к начальнику отделения - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП по Омской области, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена.Судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает необходимых и достаточным мер по розыску имущества должника, взыскателю не представлена информация об имущественном положении должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника, не предоставлении взыскателю информации об имущественном положении должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 совершить исполнительные действия по розыску имущества должника, предоставить взыскателю сведения об имущественном положении ФИО3, а именно - предоставить ответы регистрирующих органов об имуществе должника.

Административный истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Омской области, Марьяновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области, судебный пристав исполнитель Марьяновского районного отделения ГУФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставав ГУФССП России по Омской области ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо Г.С.АБ. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закона или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа, в срок предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительном производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии №, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номером №

Как следует из материалов дела, включая сводку по исполнительному производству, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы записи актов гражданского состояния.

От ООО «НБК» в адрес Марьяновского районного отделения судебных приставов неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) поступали запросы различного содержания: объявить розыск имущества должника, предоставить реестр ответов на запросы СПИ, направить запросы в учетно-регистрирующие органы и др., однако в их рассмотрении было отказано в связи с отсутствия обязательного подтверждения полномочий заявителя. Ответы направлялись по средствам системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Х ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, так как в отношении должника имеется первоочередное ИП о взыскании алиментов. Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с заявлением (ходатайством) об объявлении должника в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, так как место нахождения должника установлено, должник проживает по адресу регистрации. Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с заявлением (ходатайством) об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ., госномер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данное заявление было отказано, так как из справки межрайонного отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ госномер № не является залоговым и было зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с заявлением (ходатайством) о проверки источника поступления денежных средств с должника. В случаях удержания денежных средств их бухгалтерии работодателя, пенсионного фонда осуществить проверку бухгалтерии, выездную или камеральную. В случаях удержания денежных средств со счетов должника или увольнения его с места работы повторно получить сведения из ГУВМ МВД, ФНС, ПФР паспортные данные, номер ИНН, номер СНИЛС для идентификации должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данное заявление было отказано, так как требования заявителя были исполнены ранее, в ходе проведенной проверки бухгалтерии нарушений не установлено, денежные средства удерживаются согласно очередности (в первую очередь в пользу ИП о взыскании алиментных платежей). Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с заявлением (ходатайством) о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данное заявление было отказано, так как требование заявителя исполнены ранее, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось с заявлением (ходатайством) о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано в виду задолженности менее <данные изъяты> Ответ был направлен посредством системы электронного документооборота.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, банки и иные кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, направлялись запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал прицеп Х, ДД.ММ.ГГГГ другой собственности у ФИО3 не имелось и не имеется

Также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства с заработной платы должника в первоочередном порядке удерживаются алименты и задолженность по алиментам. И только после окончания производства будут исполняться обязательства перед взыскателем ООО «НБК».

Фактически заявления (ходатайства) взыскателя рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Также суду представлены сведения, что в ходе исполнительного производства на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя приходили жалобы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве», результаты рассмотрения жалоб направлялись посредством системы электронного документооборота.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что должник не имеет в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, имеет постоянный доход в виде заработной платы с которой в настоящее время удерживается задолженность по алиментам и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что обращение взыскания на имущество должника возможно осуществить только после обнаружения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения как самого должника, так и его имущества, а то обстоятельство, что эти меры не принесли желаемого результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав ООО «НБК» как взыскателя по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по настоящему делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.