УИД: 61RS0018-01-2022-003213-08

Судья Шаповалова С.В. дело № 33-11287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого здания, указав, что ему (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - станция технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он желает выделить в индивидуальную собственность принадлежащую ему долю в праве.

Истец направил в адрес ФИО2 предложение с вариантом раздела, по которому в счет причитающейся доли ему передаются помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,0 кв. м., всего 175,3 кв. м.; ФИО2 передаются помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,9 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27,1 кв. м., всего 96,6 кв. м. С предложенным вариантом раздела ответчик не согласился, хотя он отражает сложившийся порядок пользования.

Истец просил выделить ему и ФИО2 в счет причитающихся долей помещения, указанные в предложенном им варианте раздела.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд выделил ФИО1 в индивидуальную собственность в счет причитающихся ему 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - станцию технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, автомастерская, площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, котельная, площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, электроцех, площадью 28,9 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склад, площадью 27,1 кв. м., всего 175 кв. м.

Выделил ФИО2 в индивидуальную собственность в счет причитающейся ему 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - станцию технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пожарный бокс, площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомойка, площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бытовка, площадью 12,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бытовка, площадью 13,0 кв. м., всего 96,9 кв. м.

Прекратил право общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 30 229 рублей.

Взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы по 21 028 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 237 рублей 20 копеек.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в судебной экспертизе были предложены четыре варианта раздела. Заявляя требования, истец обосновал их сложившимся порядком пользования. Исковые требования максимально приближены к идеальным долям. ФИО1 с момента вступления в общую долевую собственность использовал для личных нужд помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа самостоятельно. Использование данных помещений включало в себя вложение значительных средств, которые были понесены истцом. ФИО2, начиная с 2015 г., не проявлял интереса в использовании помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, претензий не заявлял, доказательств использования и поддержания технического состояния не представил. Свидетели пояснили, что ФИО2 пользовался только помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец заявлял о возможности раздела помещений по вариантам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Принимая решение, суд не указал мотивов, по которым не подлежит применению вариант раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наиболее приближенный к идеальным долям. Помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа технологически связаны, имеют общий проход, однако суд их разделил. Суд не учел, что заключение эксперта указало износ здания в целом, хотя помещения, которые не использовал ФИО1, не имеют крыши, находятся в аварийном состоянии, имеют трещины. Между тем, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа истец содержат в работоспособном состоянии единолично, их износ составляет не более 30 %. Использование помещения по утвержденному судом порядку создает невозможность в дальнейшем раздела земельного участка для прохода, проезда. Также апеллянт указывает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из размера доли в праве, однако заявленные требования являются требованиями, не подлежащими оценке. Также апеллянт выражает несогласие с возложением на истца расходов на проведение экспертизы с учетом наличия между сторонами спора, принимая внимание, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца. Расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, также как расходы по уплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание - станция технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-8). Данное здание состоит из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,пожарный бокс, площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомойка, площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, автомастерская, площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, котельная, площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, электроцех, площадью 28,9 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склад, площадью 27,1 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бытовка, площадью 12,8 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, бытовка, площадью 13,0 кв. м. (л.д. 16-25).

В ноябре 2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о разделе нежилого здания и текст соглашения о разделе нежилого здания, находящегося в долевой собственности, предложив вариант раздела здания по варианту, указанному в исковом заявлении (л.д. 9-13). ФИО2 от предложенного варианта раздела отказался, указав, что ему предлагаются к выделению в собственность помещения, предназначенные для обслуживания здания, что создаст невозможность использовать имущества по целевому назначению (л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ранее здание принадлежало трем собственником, в том числе ФИО1 и ФИО2 В данном здании в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2а они занимались ремонтом автомобилей, остальные помещения для ремонтных работ не использовались. В дальнейшем ФИО1 приобрел у долевого собственника 1/3 долю в праве и стал заниматься ремонтом самостоятельно. ФИО2 иногда пользовался помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но в последнее время в мастерской не появлялся. Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовалось для покраски автомобилей, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - для ремонта, так как там имеется смотровая яма. Такая же яма оборудована в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Остальные помещения являются техническими, они предназначались для обеспечения работы гаража.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 примерно 15 лет назад вместе занимались ремонтом автомобилей, для чего приобрели втроем в общую собственность задние СТО. Впоследствии ФИО1 приобрел у третьего долевого сособственника принадлежавшую ему долю и стал работать самостоятельно. ФИО2 пользовался зданием редко и только помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 были оборудованы мастерская и помещение для покраски автомобилей.

Согласно судебному экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» раздел в натуре нежилого здания - станция технического обслуживания литер «Б» общей площадью 271,9 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями собственников невозможен.

Имеется возможность раздела в натуре нежилого здания - станция технического обслуживания литер «Б» с отступлением от идеальных долей.

Разработаны 4 варианта раздела нежилого здания - станции технического обслуживания литер «Б» с отступлением от идеальных долей, с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН максимально приближен к идеальным долям. При первом варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 6 кв. м. составляет 28 789 рублей.

ФИО1 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 175,3 кв. м.

ФИО2 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 96,6 кв. м.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей. При втором варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 17,75 кв. м. составляет 85 168 рублей.

ФИО1 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (размерами 7,45x5,52м) общей площадью 163,55 кв. м.

ФИО2 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (размерами 7,45x5м) общей площадью 108,35 кв. м.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей. При третьем варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 8,8 кв. м. составляет 42 224 рубля.

ФИО1 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 190,1 кв. м.

ФИО2 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 81,8 кв. м.

Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отступлением от идеальных долей. При четвертом варианте раздела размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли по нежилому зданию на 6,3 кв. м. составляет 30 229 рублей.

ФИО1 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 175 кв. м.

ФИО2 предлагается выделить помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 96,9 кв. м.

Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Рассматривая требования об определении порядка пользования жилым домом, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» определил вариант раздела нежилого здания по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что данный вариант позволяет учесть интересы каждого собственника по сохранению целевого назначения здания, проведение переустройства помещений не требуется.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы о несогласии с установленным судом вариантом раздела нежилого помещения о неправильности решения не свидетельствуют.

Проанализировав предложенные в экспертном заключении варианты раздела здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности установления варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела помещения, поскольку данный вариант позволяет учесть интересы каждого собственника по сохранению целевого использования помещения (станция технического обслуживания).

Сохранение целевого использования зданием возможно при использовании помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остальные помещения являются незначительными по площади, в связи с чем, могут использоваться только как вспомогательные. В вариантах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оба спорных помещения подлежат выделению истцу ФИО1, что не позволяет сохранить за ответчиком ФИО2 возможность целевого использования СТО. Вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предполагает необходимость раздела помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа на два изолированных помещения, что повлечет необходимость несения сторонами дополнительных расходов. Кроме того, этот вариант меньше всего соответствует идеальным долям собственников, поскольку предполагает значительное превышение площади помещений, подлежащих выделению ФИО2 в счет принадлежащей ему доли.

При разделе здания по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 могут быть выделены помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38,7 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 32,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,8 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,0 кв. м., всего 175,3 кв. м., а ФИО1 - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 78,4 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40,6 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,9 кв. м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27,1 кв. м., всего 175 кв. м.

Между тем, указанные апеллянтом варианты раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 3, при которых ему передаются помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - места для ремонта автомобилей, приведут к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, которые являются собственниками здания с целевым назначением (станция технического обслуживания), принимая во внимание, что остальные помещения являются назначительными по площади, могут быть использованы только как вспомогательные.

При таком положении, при выделении ФИО1 помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 - помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеется реальная возможность пользования объектом без нарушения прав истца и ответчика, баланс интересов сторон не будет нарушен.

При этом из пояснений свидетелей, и самих сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всегда использовалось ФИО2

Доводы апеллянта о том, что из показаний свидетелей следует, что сложился определенный порядок пользования помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа истцом, им понесены значительные вложения средств для их содержания в надлежащем техническом состоянии, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку экспертным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» рассчитана подлежащая уплате с ответчика в пользу истца компенсация за отступление от идеальной доли, требования о взыскании стоимости содержания и ремонта СТО, взыскания уплаты коммунальных услуг истцом не заявлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, оборудование, благоустройство, и обустройство помещений 2 и 2а были выполнены истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и при отсутствии достижения соглашения о том, какие помещения и кем и долевых сособственников будут использоваться.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЦСЭ по Южному округу» являлось необходимым для разрешения заявленных истцом требований о разделе нежилого здания, оно было положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований, судом обоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости судебной экспертизы в равных долях.

Доводы апеллянта о том, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, исходя из размера доли в праве, однако заявленные требования являются требованиями, не подлежащими оценке, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.20203г.